Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-19784/22 по делу N А40-287953/2021

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-287953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Милованова Ю.В.: Баграмян Е.К., дов. от 17.05.2024, Дешевой В.Д., дов. от 25.11.2023,

от ООО "Мельцер Групп": Назарян К.Г., дов. от 23.03.2023,

от Кочеткова А.С.: Климов В.А., дов. от 14.11.2022,

от ООО "Амедэн": Медведева Е.А., дов. от 21.11.2022,

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Богданова Александра Дмитриевича, Милованова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 мая 2024 года

о признании недействительной сделкой списания денежных средств с расчётного счета ООО "ТЭК Инвестром" в пользу Милованова Юрия Владимировича в размере 11 677 000 рублей, признании недействительной сделкой списания денежных средств с расчётного счета ООО "ТЭК Инвестром" в пользу Милованова Юрия Владимировича за период с 17.01.2019 по 07.04.2021 в размере 12 776 735, 88 рублей., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Милованова Юрия Владимировича в пользу ООО "ТЭК Инвестпром" денежных средств в размере 24 453 735, 88 рублей, взыскании с Милованова Юрия Владимировича в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК Инвестпром",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ООО "ТЭК Инвестпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Кофейников Денис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит:

1) Признать недействительной сделкой списание денежных средств с расчётного счета ООО "ТЭК Инвестром" N 40702810200020002570 открытого в АО "МинБанк" в размере 11 677 000 рублей в пользу Милованова Юрия Владимировича, а именно следующих платежных поручений: - N 73 от 15.03.2019 на сумму 5 915 000 рублей; - N 122 от 05.04.2019 на сумму 1 344 000 рублей; - N 144 от 25.04.2019 на сумму 400 000 рублей; - N 172 от 27.05.2019 на сумму 500 000 рублей; - N 173 от 28.05.2019 на сумму 653 000 рублей; - N 190 от 04.06.2019 на сумму 1 715 000 рублей; - N 261 от 31.07.2019 на сумму 815 000 рублей; - N 262 от 01.08.2019 на сумму 335 000 рублей;

2) Взыскать с Милованова Юрия Владимировича в пользу ООО "ТЭК Инвестпром" денежные средства в размере 11 677 000 рублей.

18.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего поступило, в котором он просит:

1) Признать недействительной сделкой списание за период с 17.01.2019 по 07.04.2021 денежных средств в размере 12 776 735,88 рублей с расчётных счетов ООО "ТЭК Инвестром" в пользу Милованова Юрия Владимировича;

2) Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Милованова Юрия Владимировича в пользу ООО "ТЭК Инвестпром" денежные средства в размере 12 776 735,88 рублей.

Определением от 12.12.2023 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Миловановым Ю.В., поступившие в суд 04.08.2023 и 18.10.2023, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой списание денежных средств с расчётного счета ООО "ТЭК Инвестром" в пользу Милованова Юрия Владимировича в размере 11 677 000 рублей, признано недействительной сделкой списание денежных средств с расчётного счета ООО "ТЭК Инвестром" в пользу Милованова Юрия Владимировича за период с 17.01.2019 по 07.04.2021 в размере 12 776 735, 88 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Милованова Юрия Владимировича в пользу ООО "ТЭК Инвестпром" денежных средств в размере 24 453 735,88 рублей, с Милованова Юрия Владимировича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, принятым по апелляционной жалобе Милованова Ю.В., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания оспариваемых платежей недействительными.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились Богданов Александр Дмитриевич, Милованов Юрий Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Богданов А.Д. в обоснование кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы Милованова Ю.В. о том, что платежи совершены в счет оплаты обязательств по договору займа (беспроцентного) N 2 от 03.03.2015. Отмечает, что Милованов Ю.В. представил в материалы дела договор перевода долга от 25.02.2019, заключенный между ООО "А-Групп" (первоначальный должник), ООО "ТЭК ИНВЕСТПРОМ" (новый должник), Миловановым Ю.В. (кредитор), согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам оплаты денежных средств, вытекающих из договора займа (беспроцентного) N 2 от 03.03.2015 на сумму 13 480 320 рублей, а также в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ООО "А-Групп", подтверждающие наличие заемных отношений между Миловановым Ю.В. и ООО "ТЭК ИНВЕТСПРОМ".

Милованов Ю.В. в обоснование кассационной жалобы указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказана не была, в том числе, должник не отвечал признакам неплатежеспособности в период совершениях оспариваемых расчетных операций, отмечает наличие аналогичного обособленного спора - определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу А40- 287953/21 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета ООО ТЭК Инвестром 40702810200020002570, открытого в АО МинБанк, в пользу Кочеткова Антона Сергеевича в размере 745 000 рублеи за период с 18.02.2019 по 12.08.2020 и применении последствии недеиствительности сделки. Кассатор также указывает, что судами не дана оценка доказательствам неосведомленности Милованова Ю.В. о признаках неплатежеспособности ООО ТЭК ИНВЕТСПРОМ, в то время как решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу А40-208488/21-104-1549 удовлетворены требования Милованова Ю.В. об обязании ООО ТЭК ИНВЕТСПРОМ передать документы, связанные с бухгалтерской и иной хозяйственной деятельностью общества за 2018-2020 гг.

Милованов Ю.В. указывает также, что договоры займа, по которым были проведены оспариваемые транзакции, были предметом рассмотрения в судах, не признаны недействительными, в связи с чем банковские транзакции не подлежали признанию недействительными, так как не причинили имущественный вред кредиторам.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Амедэн", Кочеткова А.С., Милованова Ю.В., представителя собрания кредиторов должника поступили отзывы и письменные пояснения на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи в составе суда - Савиной О.Н. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Милованова Ю.В. ООО "Мельцер Групп" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Кочеткова А.С., ООО "Амедэн" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с нормами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического состава злоупотребления правом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии определенных обстоятельств должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам. При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Когда же мажоритарный участник (акционер) или их группа, в том числе, действующие опосредовано, например, через посредство участия в капитале иного контролируемого юридического лица, осуществляют вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) или их группой план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Изъятие вложенного финансирования не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование контролирующего должника лица или их группы, в том числе, действующих опосредовано, например, через посредство участия в капитале иного контролируемого юридического лица, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При рассмотрении обособленного спора по существу установлено, что в период с 15.03.2019 по 01.08.2019 с расчетного счета ООО "ТЭК ИНВЕТСПРОМ" N 40702810200020002570, открытого в АО "МинБанк", были перечислены денежные средства в размере 11 677 000 рублей.

Реквизиты "Назначение платежа", указанные в платежных документах, полностью совпадают с датой заключения договора (указан как доп. согл.N 6 от 25.02.2019), и реквизитами договора займа (беспроцентного) N 2 от 03.03.2015, указанного в п.1.1. договора.

В бухгалтерской отчетности ООО "ТЭК ИНВЕТСПРОМ" за 2021 год (расшифровка счета 76.09) в разделе "Дебет" отражена задолженность ООО "А Групп" по договору перевода долга от 25.02.2019 в размере 13 390 320 рублей.

Судами установлено, что из ответа ООО "А Групп" на запрос конкурсного управляющего следует, что договор перевода долга от 25.02.2019 не заключался и не исполнялся.

По сведениям, предоставленным бывшим генеральным директором Кочетковым А.С., непосредственно с Миловановым Ю.В. договор займа N 2 от 03.03.2015 и дополнительное соглашение N 6 от 25.02.2019 ООО "ТЭК ИНВЕТСПРОМ" не заключало, денежных средств не получало, и, как следствие, прямое обязательство по возврату займа у общества отсутствует.

Таким образом, судами сделан вывод, что платежи в пользу Милованова Ю.В. не имели для общества разумного экономического обоснования.

Суды установили, что между ООО "ТЭК ИНВЕТСПРОМ" и Миловановым Ю.В. были заключены договоры займа N 7 от 22.05.2019, N 9 от

24.03.2020, N 11 от 15.06.2020, N 12 от 17.06.2020, N 14 от 13.07.2020, N 15 от 18.08.2020, N 16 от 03.09.2020, N 17 от 10.09.2021, N 18 от 27.10.2020, N 19 от 21.01.2021, по которым ООО "ТЭК ИНВЕТСПРОМ" приняло на себя обязательство по возврату займов в общем размере 14 699 310,90 руб.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-287953/21 установлено, что указанные займы выдавались Миловановым Ю.В. в ситуации имущественного кризиса, и впоследствии, к середине 2020 года, возникло объективное банкротство ООО "ТЭК ИНВЕТСПРОМ".

Также постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-287953/21 установлено, что в период 2019-2021 года, кредитором были выданы должнику ряд беспроцентных займов (договоры N 7, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19), в условиях недостаточности имущества. Выдача займов проводилась последовательно, с целью постепенного наращивания задолженности, в течение 20 месяцев.

Учитывая частичное совпадение временных периодов, в которых проводились выплаты, и периодов внесения Миловановым Ю.В. заемных средств в общество, суд первой инстанции счел обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что Милованов Ю.В. замещал собственные активы общества заемными средствами. Сформированная таким способом искусственная задолженность ООО "ТЭК ИНВЕТСПРОМ" перед Миловановым Ю.В. в дальнейшем способствовала общему ухудшению финансовой ситуации в, что привело к дефолту по обязательствам перед внешними кредиторами и дальнейшей несостоятельности (банкротству).

Таким образом, суды установили, что Милованов В.Ю. действовал недобросовестно, вопреки интересам ООО "ТЭК ИНВЕТСПРОМ".

Милованову Ю.В. в период с 17.01.2019 по 07.04.2021 с иных расчетных счетов должника были перечислены денежные средства в размере 12 776 735,88 рублей.

Судами также сделан вывод, что на момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку определением от 14.03.2023 в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК ИНВЕТСПРОМ" включено требование ООО "Амедэн" о взыскании ежемесячных платежей на сумму 775 855 руб. за периоды с марта 2019 по июнь 2020, ООО "ТЭК ИНВЕТСПРОМ" имело также непогашенную задолженность перед иными кредиторами - ООО "ТБС", ООО "Мельцер Групп", требования которых включены в реестр кредиторов. Объективное банкротство должника наступило не позднее 25.06.2020 - наступления дефолта по обязательству должника перед ООО "Терра Принт Про" (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 N 09АП32869/2022 по делу N А40-287953/2021).

Судами также принято во внимание, что по состоянию на дату совершения платежей существовала непогашенная задолженность должника перед ООО "Трансстройинвест" (право требования уступлено впоследствии ООО "Амедэн") по оплате услуг по договору об оказании услуг от 17 декабря 2015 N 302 в области защиты сведений, составляющих государственную тайну, за период с 01.01.2020 по 31.10.2020.

Осведомленность Милованова Ю.В. о финансовом неблагополучии должника презюмируется, поскольку Милованов Ю.В. являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 51 % и систематически перечислял средства по договорам беспроцентного займа.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству 09.02.2022, таким образом, оспариванию на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежали платежи, совершенные в период не ранее 09.02.2019.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что банковская транзакция, произведенная с расчетного счета должника в пользу ответчика 17.01.2019 на сумму 4 989 270 руб., не может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период, превышающий трехгодичный срок.

Однако, конкурсный управляющий указывал, что сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика подлежат признанию недействительными в том числе на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы отметила, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по настоящему делу указано, что материалам дела, в период 2019-2021 года, кредитором были выданы должнику ряд беспроцентных займов (договоры N 7, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19), в условиях недостаточности имущества. Выдача займов проводилась последовательно, с целью постепенного наращивания задолженности, в течение 20 месяцев. При этом, займы по договорам N11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 имели краткосрочный характер (от полутора до пяти месяцев), и только договоры N7 и N9 на более длительный срок - один год. Все перечисленные займы не содержат условия о взимании процентов за пользование денежными средствами, что подразумевает особые условия их предоставления, связанные с участием кредитора в капитале общества. Кроме того, займы по договорам N 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 были выданы после истечения срока возврата займа по договору N 7, а займ по договору N 19 выдавался после истечения сроков возврата займов по договорам N 7, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18. Избирательный, частичный возврат кредитору заемных средств по отдельным договорам (договоры N 7, 18), в отсутствии надлежащего исполнения по другим договорам в полном объеме, подразумевает осведомленность кредитора о сложной финансовой ситуации, и невозможности полного изъятия заемных средств без риска дефолта предприятия по внешним обязательствам. Иными словами, установлен Такой корпоративный характер финансирования, займы для финансирования текущей хозяйственной деятельности, и исполнения обязательств перед внешними кредиторами, контрагентами и работниками.

Предоставляя должнику компенсационное финансирование учредитель не мог быть не осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии преюдициального значения ранее принятых судебных актов для настоящего обособленного спора о признании недействительными платежей осуществленных в целях возврата заемных средств проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим были оспорены платежи, совершенные в период с 30.07.2019 по 07.04.2021. Назначением платежей является возврат основной суммы займа, по договорам займа, фигурирующим в решении Мещанского районного суда города Москвы. Вступившим в законную силу решением от 29.09.2021 Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-7485/2021 с ООО "ТЭК ИНВЕТСПРОМ" в пользу Милованова Ю.В. по договорам займа N 7 от 22.05.2019, N 9 от 24.03.2020, N 11 от 15.06.2020, N 12 от 17.06.2020, N 14 от 13.07.2020, N 15 от 18.08.2020, N 16 от 03.09.2020, N 17 от 10.09.2020, N 18 от 27.10.2020, N 19 от 21.01.2021 взысканы денежные средства в размере 15 699 310,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32869/2022 от 30.06.2022 требования Милованова Ю.В., основанные на указанном выше решении Мещанского районного суда города Москвы, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, обстоятельства, связанные с платежами по возврату займов в решении от 29.09.2021 Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-7485/2021 не рассматривались.

Предметом же доказывания в настоящем обособлялась недействительность платежей по возврату займа в период подозрительности в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Также проверены и отклонены доводы о действительности безвозмездных платежей с указанием назначения "Возврат основной суммы займа по договору займа (беспроцентного) N 2 от 03.03.2015 (в ред. доп. согл. N 6 от 25.02.2019).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником в пользу ответчика перечислен ряд платежей с назначением "Возврат основной суммы займа по договору займа (беспроцентного) N 2 от 03.03.2015 (в ред. доп. согл. N 6 от 25.02.2019)". Основанием перечисления являлся договор перевода долга от 25.02.2019 между ООО "А Групп", должником и Миловановым Ю.В.

Однако, вопреки утверждениям ответчика, в тексте представленной им копии договора перевода долга от 25.02.2019 отсутствуют положения о возмездности сделки, либо зачете по обязательствам должника перед ООО "А Групп".

Наличие обязательств ООО "ТЭК ИНВЕТСПРОМ" перед ООО "А Групп" ответчик обосновывает рядом платежей от ООО "А Групп" в адрес должника, датируемых 2015 годом (за четыре года до рассматриваемых в споре платежей). В свою очередь, наличие обязательства ООО "А Групп" перед ответчиком обосновывается договором цессии N 26/04 от 12.12.2017, согласно которому он приобрел у Шаряфитдинова И.Х. право требования к ООО "А Групп" "по договору беспроцентного займа N 2 от 03.03.2015 на сумму 36 761 130 рублей, а также по договору беспроцентного займа N 3 от 24.09.2015 на сумму 22 237 680 рублей".

Допустимых доказательств наличия и размера задолженности как ООО "ТЭК ИНВЕТСПРОМ" перед ООО "А Групп", так и ООО "А Групп" перед ответчиком в материалы дела не представлено, о чем указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

В бухгалтерской отчетности ООО "ТЭК Инвестпром" за 2021 год (расшифровка счета 76.09) в разделе Дебет" отражена задолженность ООО "А Групп" по договору перевода долга от 25.02.2019 в размере 13 390 320 рублей.

При этом, из ответа ООО "А Групп" на запрос конкурсного управляющего следует, что договор перевода долга от 25.02.2019 не заключался и не исполнялся.

29.08.2023 ООО "А Групп" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией по решению единственного учредителя - Милованова Ю.В., что привело к объективной невозможности выяснения обстоятельств финансовых взаимоотношений между должником и ООО "А Групп".

Таким образом, доказательств возмездности оспариваемых платежей должника в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судами были сопоставлены даты выдачи ответчиком займов ООО "ТЭК ИНВЕТСПРОМ"с датами безвозмездных платежей ООО "ТЭК ИНВЕТСПРОМ" в адрес ответчика, что правомерно привело к выводам о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в замещении собственных активов ООО "ТЭК ИНВЕТСПРОМ" заемным средствами, что критериям разумного, добросовестного поведения, тем более исходя из подконтрольности должника, не соответствует.

Применительно к платежам по возврату ответчику заемных средств, согласно разъяснениям п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Таким образом, судами установлено, что совершенные платежи имеют пороки, выходящие дефектов подозрительных сделок, представляют собой сделки с злоупотреблением правом.

Судебные акты постановлены при правильном применении норм материального права, выводы, изложенные в определении и постановлении, соответствуют фактическим установленным обстоятельства обособленного спора, соответствуют судебной практике Верховного Суда РФ по данной категории споров - Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2024 N 310-ЭС21-24527(15,16) по делу N А09-9475/2019, Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2024 N 305-ЭС23-9750(3) по делу N А40-89809/2019, Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2024 N 310-ЭС23-29935 по делу N А23-160/2019.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами при рассмотрении обособленного спора проверены доводы о совершении платежей во исполнение обязательств, о наличии или отсутствии имущественного кризиса у должника в период оспариваемых платежей, об осведомленности Милованова Ю.В. о наличии имущественного кризиса.

Бремя доказывания в данном обособленном споре распределено судами верно и возложено на ответчика, которым доказательств в опровержение заявленных требований представлено не было, позиция кассаторов доказательствами не подтверждена.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными и применении последствий их недействительности.

Нормы материального права применены судами верно, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу N А40-287953/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько