Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-34458/22 по делу N А40-174540/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-174540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО СК "Внуково" - Захарова А.Д., АО "Банк ДОМ.РФ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-174540/2021, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, о замене кредитора ООО "Инжстройкон" на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Соловьенко Владимира Владимировича, признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК "Внуково" требования Индивидуального предпринимателя Соловьенко Владимира Владимировича в размере 1.850.000,00 руб. основного долга, а также 309.450,00 руб. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о банкротстве ЗАО СК "Внуково",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО СК "Внуково" - Железнякова Е.А. по дов. от 21.10.2021

Соловьенко В.В. - лично, паспорт

от АО "Банк ДОМ.РФ"- Козловская Ю.П. по дов.от 05.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в отношении Закрытого акционерного общества "СК "Внуково" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО СК "Внуково" утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 принято к производству заявление ООО "Инжстройкон" о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Внуково" требований в размере 1.850.000,00 руб. основного долга, 309.450,00 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Соловьенко Владимира Владимировича о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Инжстройкон".

Определением от 20.05.2022, Арбитражный суд города Москвы произвел замену кредитора ООО "Инжстройкон" на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Соловьенко Владимира Владимировича.

Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК "Внуково" требование Индивидуального предпринимателя Соловьенко Владимира Владимировича в размере 1.850.000,00 руб. основного долга, а также 309.450,00 руб. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника и АО "Банк ДОМ.РФ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего должника и АО "Банк ДОМ.РФ" доводы жалоб поддержали.

Соловьенко В.В. по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-50839/2021-15-354, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, согласно которому с должника в пользу ООО "Инжстройкон" взыскано 1.850.000,00 руб. основного долга, 309.450,00 руб. неустойки, 33.797,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также судом первой инстанции установлено, что 02.09.2021 между ООО "Инжстройкон" (цедент) и ИП Соловьенко В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику в размере 1.850.000,00 руб. основного долга, 309.450,00 руб. неустойки, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-50839/2021-15-354.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40- 50839/2021-15-354 произведена замена взыскателя с ООО "Инжстройкон" на Индивидуального предпринимателя Соловьенко Владимира Владимировича.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-50839/2021-15-354, вступившего в законную силу, что не допустимо.

Доводы жалобы о том, что Банку не была предоставлена возможность для ознакомления со всеми материалами дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку как утверждает сам Банк в своей апелляционной жалобе, свое право на ознакомление Банк реализовал 16.03.2022, при этом, отказ в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела не является нарушением прав Банка, поскольку такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Более того, требования заявителя подтверждены вступившим в силу судебным актом, в том числе и процессуальное правопреемство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022, по делу N А40-174540/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО СК "Внуково" - Захарова А.Д., АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров