Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-27571/22 по делу N А40-215745/2019

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-215745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мальцева Ильи Валерьевича, Мальцевой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 года по делу N А40-215745/19, о признании недействительным договор от 18.05.2018 дарения машиноместа, находящегося по адресу: г.Москва. Бухвостова 3-я ул., дом 4, этаж: подвал 2, номер на поэтажном плане: подвал 2. помещение II, комната 15, машиноместо 43, назначение: нежилое, площадь 17,4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003025:5204, совершенный Мальцевой Ольгой Борисовной в пользу Мальцева Ильи Валерьевича; о применении последствий

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Зиновьев Д.В. дов. от 24.09.2021

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 Мальцева Ольга Борисовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 года признан недействительным договор от 18.05.2018 дарения машиноместа, находящегося по адресу: г.Москва. Бухвостова 3-я ул., дом 4, этаж: подвал 2, номер на поэтажном плане: подвал 2. помещение II, комната 15, машиноместо 43, назначение: нежилое, площадь 17,4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003025:5204, совершенный Мальцевой Ольгой Борисовной в пользу Мальцева Ильи Валерьевича; применены последствия сделки в виде обязания Мальцева Илью Валерьевича возвратить в конкурсную массу Мальцевой Ольги Борисовны машиноместо, находящееся по адресу: г.Москва. Бухвостова 3-я ул., дом 4, этаж: подвал 2, номер на поэтажном плане: подвал 2, помещение II, комната 15, машиноместо 43, назначение: нежилое, площадь 17,4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003025:5204.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мальцев Илья Валерьевич, Мальцева Ольга Борисовна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО Сбербанк на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание Мальцев Илья Валерьевич, Мальцева Ольга Борисовна не явились. Представитель ПАО Сбербанк возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Мальцева Ильи Валерьевича, Мальцевой Ольги Борисовны и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Коршунова А.А. о признании недействительным договор дарения от 18.05.2018, и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, по договору дарения от 18.05.2018 Мальцевой О.Б. было подарено Мальцеву И.В. машиноместо, находящееся по адресу: г.Москва. Бухвостова 3-я ул., дом 4, этаж: подвал 2, номер на поэтажном плане: подвал 2, помещение II, комната 15, машиноместо 43, назначение: нежилое, площадь 17,4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003025:5204. Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 23.08.2019, согласно государственной регистрации сделок с недвижимостью, договор заключен 25.07.2018, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 6 указанного постановления согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (дату государственной регистрации перехода права собственности 29.05.2018) Мальцева О.Б. являлась поручителем по обязательствам подконтрольного ей лица ООО "Олек Холдинг-М", так между ПАО Сбербанк и ООО "Олек Холдинг-М" совершены следующие сделки:

Между Мальцевой О.Б. и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства N 4482-3 от 18 декабря 2017 года, по которому должник обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО "Олекс Холдинг-М" в сумме кредита с лимитом, не превышающим 90 000 000 рублей (а также проценты, неустойки, платы и расходы банка, связанные с взысканием долга), договор поручительства N 3/П-403 от 31 января 2018 года, по которому должник обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО "Олекс Холдинг-М" в сумме 42 835 565,46 рублей (а также платы, неустойки и расходы банка связанные с взысканием долга) и договор поручительства N 3/П-4845 от 21 марта 2018 года, по которому должник обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО "Олекс Холдинг-М" в сумме 69 154 234,33 рубля (а также платы, неустойки и расходы банка связанные с взысканием долга). На этот момент Мальцева О.Б. владела имуществом кадастровой стоимостью 32 679 579,45 рублей и автомобилем Audi A6 VIN WAUZZZ4G021210, стоимость которого определена договором купли-продажи N14-03/18/02 от 14.03.2018 в размере 1 400 000 рублей.

Одновременно с настоящей сделкой, заключенной согласно государственной регистрации сделок, 29.05.2018, была произведена перерегистрация:

- гаражного бокса площадью 16,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная д. 14, ГСК "Маяк", этаж 2, пом. N 1-52 комн. 2, условный номер 170602, кадастровый номер 77:07:0015007:3326 (кадастровая стоимость 476 434,63 рубля) на основании договора дарения от 18.05.2018,

- земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Рассудово, ул. Рябиновая, влд. 2, кадастровый номер: 50:26:0140437:2 (кадастровая стоимость 2 527 905 рублей), на основании договора дарения от 18.05.2018,

- земельного участка с кадастровым номером N 50:26:0140408:233, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Новофедоровское, д. Рассудово, ул. Рябиновая, влд. 2А, на основании договора дарения от 18.05.2018.

13.02.2018, на Мальцева И.В. на основании договора дарения от 01.02.2018 должником была перерегистрирована квартира N 10, площадью 122,9 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. Производственная, д. 2 (кадастровая стоимость 13 377505,23 рублей), а также подарены денежные средства, вырученные от реализации автомобиля Audi A6 VIN WAUZZZ4G021210, стоимость которого определена договором купли-продажи N14-03/18/02 от 14.03.2018 в размере 1 400 000 рублей.

Таким образом, после совершения обозначенных сделок стоимость находящегося в собственности Мальцевой О.Б. имущества составила 14 494 588,05 рублей, в последующем, и это имущество, на основании договора дарения от 16.07.2018, зарегистрированного в Росреестре 25.07.2018, было отчуждено в пользу Мальцева И.В., в результате чего у должника не осталось никакого имущества.

После совершения оспариваемой сделки Мальцева О.Б. предоставила еще поручительство по обязательствам ООО "Олекс Холдинг-М" - договору N 075 о предоставлении банковской гарантии от 09.07.2018, в рамках которого Банком 04.10.2018 выдана банковская гарантия N38/0000/0014/075 на сумму 195 708 923,51 рубля. Таким образом, общий объем принятых на себя обязательств составил 397 698 423,30 рублей.

При этом, судом первой инстанции верно отклонены доводы о том, что на момент заключения настоящего договора дарения основной заемщик не обладал признаками неплатежеспособности и его финансовое положение и финансовое положение других поручителей (ООО "РИК" и ООО "МАГ-Дизайн") позволяло самостоятельно произвести расчеты с кредиторами.

Согласно данным из ЕГРП и Системы Спарк с мая 2017 года по настоящее время Мальцева О.Б. 100% (единственный) участник ООО "Олекс Холдинг-М". Таким образом, общий объем принятых на себя обязательств к моменту заключения договора дарения составил 397 698 423,30 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что помимо обязательств перед ПАО Сбербанк, у ООО "Олекс Холдинг-М" в период с октября 2017 по сентябрь 2018 года образовалась кредиторская задолженность на сумму более 24 млн. рублей, которая в последствии была взыскана в судебном порядке.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-225134/18-143-852 по иску ООО "Олекс Холдинг-М" к АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", вступившему в законную силу 27 октября 2020 года, установлено, что 20.05.2017 между ООО "Олекс Холдинг-М" и АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - Перекресток) был заключен Договор генерального подряда N 240-РЦ-ГП-ЦО (далее - Договор подряда, Контракт) на выполнение работ на объекте по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 40, в соответствии с п. 2.1. которого Заказчик обязался создать Генподрядчику установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами цену.

При заключении договора подряда Стороны определили стоимость работ с учетом Дополнительного соглашения N 14 от 20.08.2018 стоимость работ была определена сторонами в размере 1 386 631 645 руб., сроки выполнения работ были определены сторонами с 20.05.2017 по 17.04.2018. Мальцева О.Б., являясь учредителем ООО "Олекс Холдинг-М", знала о долговой нагрузке перед ПАО Сбербанк и об обязательствах перед АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", понимала, что ООО "Олекс Холдинг -М" не сможет в заявленные в договоре подряда сроки выполнить работы. Прекращение договорных отношений с АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" лишало ООО "Олекс Холдинг -М" прибыли и как следствие возможности рассчитываться по долгам общества, в том числе перед ПАО Сбербанк. Кроме того, АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" потребовало бы возврата неотработанного аванса. Впоследствии сроки по контракту были продлены, сначала было заключено Дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2018, в соответствии с которым дата окончания выполнения работ была продлена до 24.07.2018, затем согласовано заключение Дополнительного соглашения N 11 от 23.07.2018, в соответствии которым дата окончания выполнения работ была продлена до 01.09.2018. Однако, предоставленная заказчиком отсрочка, не позволила ООО "Олекс Холдинг-М" надлежащим образом исполнить свои обязательства и избежать неблагоприятные финансовые последствия от расторжения контракта, данные неблагоприятные последствия были всего лишь отсрочены.

АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" 03.09.2018 заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения ввиду нарушения ООО "Олекс Холдинг-М" сроков сдачи работ. Нарушение условий договора генерального подряда N N 240-РЦ-ГП-ЦО послужило основанием для раскрытия ПАО Сбербанк банковских гарантий на сумму 195 708 923,51 рубля и 42 835 565,46 рублей.

Также судебным актом установлено, что АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" оплачено аванса 1 264 869 166,89 руб., а работ ООО "Олекс Холдинг-М" выполнено на сумму 899 379 165 руб. 40 коп., после получения АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" денежных средств от гаранта (т.е. от ПАО Сбербанк) в части обеспеченного банковской гарантией незачтенного аванса, размер незачтенного аванса по договору составил 254 042 391 руб. 70 коп.

Из материалов дела усматривается, что требования АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" заявлены в деле о банкротстве ООО "Олекс Холдинг-М". Таким образом, Мальцева О.Б., действуя разумно и добросовестно, будучи 100% участником ООО "Олекс Холдинг-М", не могла не осознавать невозможность выполнения работ в первоначально установленный срок по договору подряда (до 17.04.2018) и, как следствие, возможность предъявления к ней как поручителю требований, а также не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно сделок, сформулированные в определениях от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), в частности, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности должника для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В материалы дела представлены результаты торгов, проводимых в рамках дел о банкротстве ООО "Олекс Ходинг-М", ООО "РИК" и ООО "МАГ-Дизайн", согласно которым, стоимость реализации активов данных обществ значительно ниже стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности. Вырученных от реализации активов денежных средств, в том числе активов, представляющих залог, недостаточно для расчета с кредиторами.

Судом первой инстанции верно отклонены возражения должника и ответчиков, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В настоящем случае, вследствие безвозмездной передачи должником недвижимого имущества был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Мальцев И.В. являлся заинтересованным лицом (сыном) по отношению к должнику. К нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договоры дарения заключены сторонами с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. По смыслу указанных норм поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Как установлено материалами дела, в короткий промежуток времени, имея значительные обязательства по договорам поручительства, должник, действуя недобросовестно, безвозмездно передал все свое имущество сыну, преследуя цель сокрытия имущества от последующего обращения на него взыскания.

Таким образом, судом первой инстанции верно удовлетворено заявление финансового управляющего Коршунова А.А. о признании недействительным договор дарения от 18.05.2018, применении последствий недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, Мальцев Илья Валерьевич обязан возвратить в конкурсную массу Мальцевой Ольги Борисовны машиноместо, находящееся по адресу: г.Москва. Бухвостова 3-я ул., дом 4, этаж: подвал 2, номер на поэтажном плане: подвал 2, помещение II, комната 15, машиноместо 43, назначение: нежилое, площадь 17,4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003025:5204.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на момент совершения договора дарения у должника не имелось признаков неплатежеспособности, ошибочны и противоречат положениям Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. По смыслу указанных норм поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в обход норм закона, поскольку совершены должником в отношении лица, применительно к п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 года по делу N А40-215745/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мальцева Ильи Валерьевича, Мальцевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров