Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-34574/22 по делу N А40-203279/2017

Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кнековой О.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-203279/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кнекова А.В.,

об отказе в переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Маглели А.А.- Воронина Е.С. дов. от 13.04.2021

от Кнековой О.Г.- Воропаева М.Л. дов. от 22.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В., определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кнековой О.Г. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, в котором заявитель просит суд перевести на Кнекову О.Г. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 01.12.2019 земельного участка площадью 2.100 кв.м., расположенного по адресу Тверская область, Осташковский район, с/п Мошенское, д.Задубье дом 18 кадастровый номер 69:24:0101701:79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в удовлетворении заявления Кнековой О.Г. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, Кнекова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Кнековой О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления Кнекова О.Г., указала, что вышеуказанный участок, являвшийся совместной собственностью супругов Кнековой О.Г. и Кнекова А.В. был реализован с торгов финансовым управляющим Кнекова А.В. Маглели А.А., как имущество должника Кнекова А.В., с последующим заключением соответствующего договора купли-продажи с Хромовой А.Н.

По мнению заявителя, финансовый управляющий был обязан перед продажей земельного участка направить в ее адрес, как собственника, предложение о приобретении земельного участка и имел право реализовать его в пользу победителя торгов лишь в случае ее отказа от такого предложения, однако такого предложения финансовый управляющий Маглели А.А. в ее адрес не направил.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Кнековой О.Г., исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кнекова А.В., в том числе и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 2.100 кв.м., расположенного по адресу Тверская область, Осташковский район, с/п Мошенское, д.Задубье дом 18 кадастровый номер 69:24:0101701:79.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-20993(3) от 17.03.2020 Кнекову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы на упомянутые судебные акты для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кнекова А.В. не содержит условий о преимущественном приобретении кем-либо, в том числе и Кнековой О.Г., подлежащего реализации земельного участка, учитывая, что согласно выписке из ЕГРН на момент утверждения упомянутого Положения и его реализации финансовым управляющим должника собственником земельного участка площадью 2.100 кв.м., расположенного по адресу Тверская область, Осташковский район, с/п Мошенское, д.Задубье дом 18 кадастровый номер 69:24:0101701:79 являлся лишь Кнеков А.В., сведений о долевой собственности Кнекова А.В. и Кнековой О.Г. ЕГРН не содержит.

Жалоб на действия финансового управляющего должника, связанные с организацией и проведением в 2019 году торгов по реализации имущества Кнекова А.В. на основании утвержденного арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кнекова А.В. в арбитражный суд не поступало.

При указанных обстоятельствах ссылка Кнековой О.Г. на положения п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок площадью 2.100 кв.м., расположенного по адресу Тверская область, Осташковский район, с/п Мошенское, д.Задубье дом 18 кадастровый номер 69:24:0101701:79 находился в долевой собственности у Кнековой О.Г.

Доводы заявителя о том, что упомянутый объект недвижимости является совместно нажитым в браке Кнековым А.В. и Кнековой О.Г. имуществом также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку защита прав и законных интересов супруга(супруги) должника при реализации принадлежащего должнику имущества гарантирована положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающие нарушение его прав признанием должника банкротом.

При этом, учитывая существо конкретизированных требований Кнековой О.Г. по заявлению, вопрос о распределении денежных средств, вырученных в результате реализации принадлежавшего Кнекову А.В. земельного участка, предметом настоящего обособленного спора не являлся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-203279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кнековой О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова