Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-34127/22 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

4 июля 2022 г.

N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РТБК" (ООО),

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. КБ "РТБК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Сафонова И.В., Сапегиной Л.Е., Аврутина А.М., Иванова С.Л., Мартыновой Н.И., Платицыной О.В., Муравленко С.В., Муравленко Н.Л., Клячина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "РТБК" (ООО) в размере 141 390 124 000 рублей солидарно.

20.08.2021 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил суд применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФНС России, Роспатенту производить регистрацию прав относительно имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 г. было отменено, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 г. было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 г. назначено судебное по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом, апеллянт указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в результате недобросовестных действий ответчиков.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Назаровой С.А. на судью Комарова А.А.

В материалы дела от Клячина И.А., Иванова С.Л. поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители Иванова С.Л., Муравленко С.В., Мартыновой Н.И., Клячина И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление ГК "АСВ" о привлечении Сафонова И.В., Сапегиной Л.Е., Аврутина А.М., Иванова С.Л., Мартыновой Н.И., Платицыной О.В., Муравленко С.В., Муравленко Н.Л., Клячина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "РТБК" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г. выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении Клячина И.А. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил суд применить обеспечительные меры в виде:

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее Сафонову И.В., Сапегиной Л.Е., Аврутину А.М., Иванову С.Л., Мартыновой Н.И., Платицыной О.В., Муравленко Н.Л., Муравленко С.В., Клячину И.А.

наложения ареста на денежные средства указанных лиц, находящиеся и поступающие на принадлежащие им банковские счета, в пределах 6 648 160 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, в отношении Клячина И.А. заявитель просил наложить арест на денежные средства в пределах 55 678 082,00 руб. (т. 4 л.д. 3).

Также заявитель просил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области осуществлять регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в уставном капитале ООО "ГАЗОНСИТИ АГРО" (ОГРН: 1027700061608, ИНН 7705393843), принадлежащей Аврутину А.М.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду осуществлять регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений:

в отношении участия Муравленко Н.Л. в НП содействия развитию охотничьего хозяйства "РЕКРЕАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "БЕЛОРЕЧЬЕ" (ОГРН: 1133100000164, ИНН: 3110011890);

о переходе права собственности и/или обременении доли в уставном капитале ООО "ОХОТНИЧИЙ КОМПЛЕКС "БЕЛОРЕЧЬЕ" (ОГРН: 1043104000840, ИНН: 3120012740), принадлежащей Муравленко Н.Л.;

в отношении участия Муравленко С.В. в НП содействия развитию охотничьего хозяйства "РЕКРЕАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "БЕЛОРЕЧЬЕ" (ОГРН: 1133100000164, ИНН: 3110011890).

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений:

- о переходе права собственности и/или обременении доли в уставном капитале ООО "Нуар" (ОГРН: 5157746123783, ИНН: 7707356340), принадлежащей Клячину Илье Александровичу;

- о переходе права собственности и/или обременении доли в уставном капитале ООО "Кофе Дрим" ОГРН: 1187746361439, ИНН: 9710054511), принадлежащей Клячину И.А.;

- о переходе права собственности и/или обременении долив уставном капитале ООО "Кофе Прайм" (ОГРН: 5167746317790, ИНН: 7725339820), принадлежащей Клячину И.А.

Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков N 775496, N 781343, принадлежащих Клячину И.А.

Кроме того, заявитель просил запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, отчужденного ответчиками (согласно списку), а также запретить ФНС России осуществлять регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав собственности долей в хозяйственных обществах, ранее принадлежавших Иванову С.Л., Муравленко С.В., Мартыновой Н.И., Муравленко Н.Л.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий указал на то, что отсутствие обеспечительных мер по обеспечению заявленного конкурсным управляющим Банка требованиям, приведет к ситуации, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные привлекаемые к гражданско-правовой ответственности лица будут иметь возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы будут лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, что является недопустимым.

При этом заявитель указал на обстоятельства недобросовестного поведения ответчиков, что, по его мнению, свидетельствует о возможности дальнейшего злоупотребления правом со стороны ответчиков путем сокрытия и/или отчуждения принадлежащего им имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 г. суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер ошибочно указано неверное отчество Платицыной О.В. (Викторовна), при этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что Платицына Ольга Валентиновна поменяла фамилию на Сучкову, в связи с чем, суду апелляционной инстанции, при новом рассмотрении следует разрешить вопрос о надлежащем лице, в отношении которого должны быть приняты обеспечительные меры. Также судом указано на то, что требуют дополнительной оценки доводы кассаторов о необходимости указания конкретной суммы денежных средств, в пределах которой подлежат применению обеспечительные меры в отношении каждого лица, а также доводы Клячина И.А. о том, что в настоящее время вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него названной суммы убытков, который обжалуется в суд апелляционной инстанции и о том, что отчуждение незначительной части имущества имело место задолго до предъявления первоначальных требований (за 6 лет и 3 года соответственно), действия по отчуждению (обременению) с имуществом, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер и собственником которого долгое время является Клячин А.И., не предпринимались.

Также судом кассационной инстанции указано на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие факт совершения Ивановым С.Л., Мартыновым Н.И. и Аврутиным А.М. сделок по отчуждению имущества задолго до отзыва у Банка лицензии и обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно в 2015-2016 г. При этом судом указано на то, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо вернуться к проверке доводов конкурсного управляющего должника о наличии недобросовестных действия ответчиков по отчуждению принадлежащих им активов непосредственно в преддверии банкротства Банка либо после возбуждения дела о банкротстве. При этом суду апелляционной инстанции также необходимо учесть те основания, которые положены в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе установить, заявлялись ли конкурсным управляющим в качестве таких оснований сделки должника с участием ответчиков, которые признаны судом недействительными.

При повторном рассмотрении обособленного спора, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 22.04.2021 г в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК "АСВ" о привлечении Сафонова И.В., Сапегиной Л.Е., Аврутина А.М., Иванова С.Л., Мартыновой Н.И., Платицыной О.В., Муравленко С.В., Муравленко Н.Л., Клячина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "РТБК" (ООО) в размере 141 390 124 000 рублей солидарно, которое принято к производству и назначено предварительное судебное заседание определением от 12.05.2021 г.

Определением от 14.04.2022 г. предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 30.06.2022 г.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества этих лиц.

Как указывает конкурсный управляющий им были установлены факты отчуждения заинтересованными лицами собственного имущества после даты отзыва лицензии у Банка (20.04.2018), а также факты недобросовестного поведения последних.

В отношении Сафонова И.В. конкурсный управляющий указал на то, что в отношении него возбуждено 2 исполнительных производства и в производстве СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело по обвинению Сафонова И.В., что, по мнению, конкурсного управляющего должника, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии Сафоновым И.В. мер по отчуждению имущества, его сокрытию или уничтожению, и не свидетельствует о возможности злоупотребления правом со стороны ответчика путем сокрытии и/или отчуждения имущества в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица отсутствуют.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что Сапегина Л.Е. после даты отзыва у Банка лицензии, 27.12.2019 г., 11.07.2020, 13.08.2020 совершила сделки по отчуждению недвижимого имущества -доли земельных участков.

Вместе с тем, отчуждение указанных объектов было произведено задолго до подачи в суд заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, доказательств отчуждения иного имущества, конкурсным управляющим не представлено, учитывая, что в собственности Сапегина Л.Е. продолжает оставаться иное недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении Сапегиной Л.Е. обоснованными, а доводы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер.

Также необоснованны доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий Аврутина А.М. путем отчуждения имущества.

Вопреки доводам конкурсного управляющего сделка по отчуждению доли в квартире была совершена (26.01.2017 г.) задолго до отзыва лицензии. Наличие исполнительного производства также не свидетельствует о том, ответчиком предпринимаются действия по сокрытию или отчуждению имущества должника. Кроме того, Аврутиным А.М. после отзыва было приобретено имущество - квартира, а также с 25.12.2013 имеется в собственности машино-место.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и возможности причинения значительного ущерба заявителю, конкурсный управляющий указывает, что Мартынова Н.И. 30.03.2021 г. (после отзыва у Банка лицензии) совершила сделки по отчуждению своего имущества.

Вместе с тем, указанные доводы конкурсного управляющего должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Мартыновой Н.И. 24.03.2021 г. были оформлены у нотариуса договоры дарения долей в объекте недвижимости, являющимся ее единственным жильем, а именно:

1/2 доли помещения из двух комнат площадью 21.1 кв. м (за номером 1,2) в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 21, корп. 2, кв. 310, ком. 1,2, эт. 6 (кадастровый номер 75:05:0011001:11616);

-1/2 доли комнаты, площадью 17 кв. м (за номером 3) в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 21, корп. 2, кв. 310, ком. 3, эт. 6 (кадастровый номер 75:05:0011001:11136);

Заключение договоров дарения долей (площадью 19,05 кв. м) в квартире, являющейся единственным жильем Мартыновой Н.И., в пользу своего сына Кривоноса С. А. не могли причинить и не причинили существенный ущерб заявителю.

Более того, договоры дарения были оформлены до даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в котором Мартынова Н.И. была указана как ответчик.

При этом совершение Мартыновой Н.И. 15.09.2017 г. сделки по отчуждению 100% доли ООО "НРДЖИ" (ОГРН 1117746769447, ИНН 7701933495) номинальной стоимостью 50 000,00 рублей была совершена задолго до даты отзыва лицензии у Банка.

Совершая данную сделку Мартынова Н.И. не знала и не могла знать, что у Банка будет отозвана лицензия и что она может стать ответчиком в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РТБК" (ООО).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для принятия обеспечительных мер в отношении Мартыновой Н.И.

В обоснование доводов о принятии обеспечительных мер в отношении Муравленко С.В., конкурсный управляющий указал, что 03.09.2019 г, 29.08.2019, 03.09.2019, 12.02.2020, 25.05.2020, 11.12.2019, 21.10.2019, 22.10.2019 г. он совершил ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества, а также 16.04.2018 совершил сделку по отчуждению 33,33% доли ООО"НАДЕЖДА+Н" и 18.05.2021 г. совершил сделку по отчуждению 100 % доли в ООО "М-КОРПОРАЦИЯ".

Вместе с тем, указанные заявителем сделки совершались на протяжении практически трёх лет, т.е. длительного периода времени, что не характерно для сделок по сокрытию имущества. Сделка по отчуждению ответчиком доли в уставном капитале ООО "Надежда +Н" была произведена, 16.04.2018, т.е. до отзыва у Банка лицензии (20.04.2018). Указанные конкурсным управляющим сделки по отчуждению ответчиком объектов недвижимого имущества в пользу Муравленко Н.Л. на самом деле являлись единственной сделкой, а именно брачным договором от 18.08.2018, на что указывают представленные заявителем выписки из ЕГРП (т.1 л.д. 47-57).

В качестве доказательств противоправности действий Муравленко Н.Л., конкурсный управляющий указал на совершение ответчиком 06.06.2018 сделки по отчуждению квартиры, расположенной в г.Омск и 11.10.2019 сделки по отчуждению 20 % доли в уставном капитале ООО "М-Корпорация".

Указанные сделки совершались на протяжении более чем года, т.е. длительного периода времени, что не характерно для сделок по сокрытию имущества. Сделка по отчуждению ответчиком квартиры, расположенной в г.Омск не может быть расценена как сделка по сокрытию имущества, в связи с тем, что в настоящий момент в собственности ответчика находятся объекты недвижимости, расположенные в г.Москва и в деревне Жуковка Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области, при этом объекты, расположенные в деревне Жуковка, были приобретены ответчиком уже после как отзыва лицензии у должника, так и заключения сделки по отчуждению квартиры в г.Омск.

Сделки по отчуждению ответчиком доли в размере 20% уставного капитала ООО "М-Корпорация" являлась не сделкой по отчуждению доли, а выходом ответчика из состава участников указанной организации. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "М-Корпорация" от 11.10.2019 (т.2 л.д.78) в которой указано, что ранее принадлежавшая ответчику дола в размере 20% уставного капитала на дату выдачи выписки принадлежит самому ООО "М-Корпорация".

Учитывая изложенное, также отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества Муравленко С.В. и Муравленко Н.Л.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, в заявлении было ошибочно указано отчество Платицыной Ольги Валентиновны (Викторовна). При этом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в отношении Платицыной Ольги Валентиновны. Учитывая указанную техническую ошибку, конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в отношении Платицыной Ольги Валентиновны (03.11.2018 г. сменила фамилию на Сучкову).

В обоснование принятия обеспечительных мер в отношении указанного лица конкурсный управляющий указал на то, что ей 20.09.2018, 31.05.2021 были совершены сделки по отчуждению объектов недвижимости.

Вместе с тем, сделка от 20.09.2018 г. по отчуждению квартиры была совершена задолго до подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. При этом имущество, имеющее наибольшую рыночную стоимость находится в пользовании Сучковой (Платицыной) О.В., в связи с чем, действий по уменьшению объема имущества, имеющего высокую рыночную цену не предпринимались, в связи с чем недобросовестность в ее действиях отсутствует.

Указывая на недобросовестное поведение Иванов С.Л., конкурсный управляющий указал на то, что им 22.12.2016, 18.02.2021 г. были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества, и 03.03.2018 совершил сделку по отчуждению 40% доли в ООО "ВЕКТОР".

Вместе с тем, сделки по реализации объектов недвижимого имущества совершены Ивановым С.Л. в декабре 2016 года, то есть задолго до отзыва лицензии у Банка (24.04.2018).

Доля Иванова С.Л. в уставном капитале ООО "Ильинка Плаза" в размере 33,33%, номинальной стоимостью 149 985 руб., была отчуждена им еще в 2015 году. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 30.10.2015 (т. 4 л.д. 73-76). Равно как принадлежащая Иванову С.Л. доля в ООО "НАДЕЖДА+Н" (33,33%) номинальной стоимостью 3 333 руб. была отчуждена им еще в 2016 году, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ 08.12.2016 (т. 4 л.д. 70-72).

Согласно материалам дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, а также информации, содержащаяся в системе СПАРК (т. 4 л.д. 77-80), доля Иванова С.Л. в ООО "ВЕКТОР" составляла 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб. При этом, 22.03.2018, то есть еще до отзыва лицензии у Банка, Ивановым С.Л. было подано заявление о выходе из названного Общества, которое получено Обществом 26.03.2018. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 03.05.2018. Впоследствии доля была распределена между оставшимися участниками.

Названные доли и недвижимое имущество, принадлежащие Иванову С.Л., были отчуждены им задолго до отзыва лицензии у Банка (24.04.2018), признания Банка банкротом (15.08.2018) и подачи в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (22.04.2021).

При этом, как пояснил Иванов С.Л., квартира, расположенная по адресу: Москва, Южное Тушино, ул. Лодочная, д. 35, стр. 2 была реализована с целью исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по настоящему делу. При этом, указанная сделка была совершена до подачи заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении и сокрытии Ивановым С.Л. своего имущества после отзыва у Банка лицензии, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Каких-либо иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в частности, в отношении имущества и денежных средств Иванова С.Л., конкурсным управляющим не приводится.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-107704/18-174-140 было выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении Клячина И.А. к субсидиарной ответственности. Указанным определением было установлено, что рассмотрение обособленного спора о взыскании убытков с Клячина И.А. является невозможным до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы обособленного спора по делу N А40-107704/18-174-140 о признании недействительными совокупности сделок по погашению кредитов заемщиками КБ "РТБК" (ООО).

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 16.05.2022 г. (резолютивная часть объявлена) было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в том числе по перечисление со счета Клячина И.А. денежных средств в счет погашения ссудной задолженности размере в общем размере 55 678 082,19 руб.

Иных сделок, которые положены в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и которые признаны судом недействительными с участием ответчиков судом не установлено.

Как указывает конкурсный управляющий, Клячин И.А. 27.05.2015 и 02.11.2018 совершил сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Вместе с тем, отчуждение незначительной части имущества имело место задолго до предъявления первоначальных требований - за 6 и 3 года соответственно (Заявление по первоначальному требованию было подано 22.04.2021 г.). Иных действий по отчуждению имущества им не предпринимались.

При этом, Клячиным И.А. в 2018 -2019 г. приобреталось имущество, которое существенно превышает предъявленные к Клячину И.А. требования.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Клячина И.А.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер и отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, при этом ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Вместе с тем, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности еще не рассмотрено, размер обязательств ответчиков не определен, испрашиваемая мера не отвечает принципу соразмерности, и не обеспечивает фактическую реализацию ее цели.

Несостоятельная также ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства.

В указанном судебном деле конкурсный управляющий мотивировал необходимость применения обеспечительных мер документами, свидетельствующими о фактах противодействия ответчика деятельности временной администрации, как следствие, конкурсный управляющий предположил, что с высокой вероятностью, ответчик совершит действия по сокрытию своего имущества.

В рамках настоящего же дела таких документов заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. по делу N А40-107704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров