Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-30676/22 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Газ и Нефть", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-186306/19, вынесенное судьей Лобовой Т.И., о отказе ООО "Компания Газ и Нефть" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича, выразившееся в уклонении от оспаривания договора поручительства от 25.01.2018 N 1-73-ДП-1/14, имеющего признаки фраудаторной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЙОРСКОЕ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Компания Газ и Нефть"- Корабельникова Е.Ю. дов.от 27.06.2022

от Сухова П.Ю.- Морозов И.П. дов.от 28.09.2021

от Логинова О.А.- Малевич А.Б. дов.от 27.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

07.02.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступила жалоба единственного участника ООО "Компания Газ и Нефть" на бездействие конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича, выразившееся в уклонении от оспаривания договора поручительства от 25.01.2018 N 1-73-ДП-1/14, имеющего признаки фраудаторной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-186306/19 отказано ООО "Компания Газ и Нефть" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича, выразившееся в уклонении от оспаривания договора поручительства от 25.01.2018 N 1-73-ДП-1/14, имеющего признаки фраудаторной сделки.

ООО "Компания Газ и Нефть" не согласилось с определением суда от 20.04.2022, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Компания Газ и Нефть" поддержал поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по жалобе прекратить.

Представитель Логинова О.А. не возражал против прекращения производства по жалобе.

Представитель Сухова П.Ю. возражал против прекращения производства по жалобе.

Сухов П.Ю. является бывшим руководителем должника.

Он был обоснованно допущен судом первой инстанции к участию в деле, поскольку, выбрав активную защиту своих прав в связи с возможным возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение представителя Сухова П.Ю., не принимает отказ конкурсного управляющего ООО "Компания Газ и Нефть" от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Так, заявителем было указано, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривания договора поручительства от 25.01.2018 N 1-73-ДП-1/14, имеющего признаки фраудаторной сделки.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств наличия оснований для такого обращения не установлено.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом обращение с заявлением об оспаривании сделок должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Для подачи заявления о признании сделки недействительной необходимо глубоко и детально изучить обстоятельства совершения спорных сделок, в противном случае обращение в суд с заявлением может привести к необоснованным текущим судебным расходам, осуществляемым за счет конкурсной массы.

При оценке поведения конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что 17.07.2014 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Компания "Газ и Нефть" заключен договор об открытии кредитной линии N 1-73-НКЛ-14.

25.01.2018 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "МАЙОРСКОЕ" заключен договор поручительства N 1-73-ДП1/14.

22.02.2018 между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" заключен договор N ОВОООО/Цессия- N 1 -73-НКЛ-14 (далее также - Договор цессии).

АО "ГЛОБЭКСБАНК" передало ВЭБ.РФ права (требования) к ООО "Компания "Газ и Нефть" в сумме основного долга по состоянию на дату цессии, права в отношении процентов за пользование основным долгом, права в отношении платы за просрочку платежей и иных платежей, а также права на любые суммы денежных средств, обязанность которых вытекает из обеспечительных прав.

16.09.2019 в связи с неисполнением ООО "Компания "Газ и Нефть" обязательств по Кредитному договору ВЭБ.РФ исх. N 21076/ХО00 объявил всю задолженность срочной к платежу на основании ст. 813, п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", подп. "3)" подп. "а" п. 8.2 Кредитного договора. ООО "Компания "Газ и Нефть" свои обязательства по погашению задолженности в размере 101 210 563,42 дол. США в срок не исполнило.

02.10.2019 ВЭБ.РФ направил в адрес ООО "МАЙОРСКОЕ" требование исх. N 22320/Х000 о погашении задолженности в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

ООО "Майорское" обязательства по погашению задолженности в срок не исполнило.

Единственный участник Должника ООО "Компания "Газ и Нефть" обратился к конкурсному управляющему Логинову О.А. с требованием N 1 от 27.12.2021 об оспаривании конкурсным управляющим договора поручительства от 25.01.2018 N 1-73-ДП-1/14.

Конкурсный управляющий по итогам анализа условий Договора поручительства на предмет наличия оснований для его оспаривания, руководствуясь при этом имеющимися в его распоряжении документами, открытой информацией, пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания договора поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Заявитель требовал оспаривания договора поручительства, который заключен в обеспечение исполнения собственных обязательств заявителя по кредитному договору. Указанный договор поручительства заключался по инициативе и указанию заявителя, являющегося единственным участником должника.

Вместе с тем, заявитель не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что у Заявителя отсутствовали препятствия оспорить договор поручительства по корпоративным или иным основаниям с 2018 года,

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах обособленного спора документы, подтверждающие волю Заявителя на заключение оспариваемого договора в частности, дополнительное соглашение от 25.01.2018 N 5 к кредитному договору от 17.07.2014 N 1-73-НКЛ/14, согласно которому изменяется перечень обеспечительных сделок и дополняется поручительством должника и залогом 100% долей в уставном капитале должника (п.п. 5.1.5 и 5.1.6 дополнительного соглашения), решение заявителя от 22.01.2018 о согласовании и одобрении крупной сделки, анкета по форме банка.

Также заявитель не представил каких-либо объяснений и доказательств, каким образом будут восстановлены права заявителя при признании договора поручительства недействительным и в чем конкретно состоит нарушение прав заявителя.

Довод жалобы о неплатежеспособности группы на дату заключения Договора имеет правового значения при разрешении настоящего обособленного спора и не входит в предмет доказывания.

При разрешении споров о законности действий арбитражного управляющего оценке подлежит лишь соответствие данный действий Закону о банкротстве.

Поскольку Заявитель не указывает какой норме Закона о банкротстве не соответствуют действия конкурсного управляющего, указанный довод подлежит отклонению, как не относящийся к предмету спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Газ и Нефть"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова