Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-29872/22 по делу N А40-111193/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-486/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-111193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТехСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-111193/18 (95-140) об утверждении конкурсного управляющего ООО "ЭЛЛИС", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЛИС" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732)

при участии в судебном заседании:

от Кристининой Ю.М.- Березнев С.В. дов. от 08.02.2021

от ООО "ПромТехСтрой"- Мячев А.Н. дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 ООО "ЭЛЛИС" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Балашову И.В., члена СРО АУ "Альянс", с вознаграждением установленным Законом.

В судебном заседании рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЭЛЛИС".

Определением суда от 05.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Климов К.Г. (ИНН 352524750251), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПромТехСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПромТехСтрой" доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Представитель Кристининой Ю.М. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия решения об этом (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009).

По смыслу положений ст. 45 Закона N 127-ФЗ срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "ЭЛЛИС" по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается, где было принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союз "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Союзом "СРО АУ СЗ" предоставлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Климова К.Г., гарантировала, что он имеет надлежащую квалификацию для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭЛЛИС", соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеет заинтересованности в должнику, заявителю и другим кредиторам, что позволит исполнять обязанности конкурсного управляющего в рамках действующего законодательства РФ добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно представленным суду документам, кандидатура Климова К.Г. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО "ПромТехСтрой" об аффилированности должника с кредитором Кристининой Ю.М., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

ООО "ПромТехСтрой" указало, что представителем должника в Драгомиловском районном суде г. Москвы в рамках дела N 2-3330/2017 являлся Ткачев В.В., а согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Ткачев В.В. являлся учредителем ООО "Юридическая фирма "Спектр", генеральным директором которой является Кристинина Ю.М. и, поэтому, как предполагает ООО "ПромТехСтрой", поскольку Ткачев В.В., представлял интересы должника в рамках дела N 2-3330/2017, то между должником и Кристининой Ю.М. усматривается аффилированность.

Между тем, факт представления Ткачевым В.В. интересов должника, по мнению суда, не говорит как об аффилированности Ткачева В.В. с должником, так и об аффилированности должника с Кристининой Ю.М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юридическая фирма "Спектр", которая находится в открытом доступе, единственным участником является Кристинина Ю.М.

Факт совершения сделки, которую оспаривает кредитор, не говорит о наличии аффилированности между мажоритарным кредитором и должником и на данной стадии является лишь предположением кредитора.

При указанных обстоятельствах суд правомерно утвердил Климова К.Г. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭЛЛИС".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-111193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромТехСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев