Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 17АП-2637/22 по делу N А50-1715/2022

г. Пермь

04 июля 2022 г.

Дело N А50-1715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную заявителя, индивидуального предпринимателя Галдавы Шоты Роландиевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2022 года

по делу N А50-1715/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Галдавы Шоты Роландиевича (ОГРНИП: 304590430900439, ИНН: 590400071600)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 1145958090486, ИНН: 5902000833), Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН: 1025900918251, ИНН: 5904080513)

об оспаривании уведомления и распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А50-1715/2022 индивидуальный предприниматель Галдава Шота Роландиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомления Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, департамент) о расторжении дополнительного соглашения от 02.07.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта N169-16 от 01.07.2016, выраженное в письме исх. N 059-13-06-02/2-397 от 16.11.2021.

В судебном заседании 14.03.2022 представителем заявителя подано ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А50-3901/2022 по заявлению предпринимателя к Администрации Свердловского района г. Перми (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Свердловского района г. Перми от 04.02.2022 N СЭД-059-39-01-01-9 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов".

Определением суда от 14.03.2022 дела N А50-1715/2022 и N А50-3901/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что Постановлением Администрации г. Перми от 06.05.2020 N 411 (ред. от 05.04.2021) установлена отсрочка демонтажа нестационарных торговых объектов до 31 декабря 2022 года для всех договоров со сроком демонтажа с 28 марта 2020 г. по 30 ноября 2022 г. при двух условиях, которые ИП Галдава Ш.Р. были выполнены в полном объеме: отсутствие задолженности за период действия договора и исполнение требований к виду, специализации, площади торгового объекта. Таким образом, в силу указанного положения ИП Галдава Ш.Р. имеет право на указанную отсрочку исполнения обязательства по демонтажу павильона до 31 декабря 2022 года.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сосалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 01.07.2016 Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми с обществом с ограниченной ответственностью "Трасса" заключен договор N 169-16 на размещение НТО: вид - павильон, адрес - ул. Гусарова, 9, площадь - 70 кв.м, срок действия договора установлен до 01.07.2021 (т. 1 л.д. 27-31).

21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Трасса" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМ-АКС" соглашение N 1 о замене стороны по договору N 169-16 от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 32).

30.03.2018 права и обязанности по договору на размещение НТО переданы обществом "ПРОМ-АКС" индивидуальному предпринимателю Галдава Ш.Р. на основании соглашения N 2 о замене стороны по договору N 169-16 от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 33-34).

02.07.2021 Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми заключил с индивидуальным предпринимателем Галдава Ш.Р. дополнительное соглашение к договору на размещение N 169-16 от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 35-37). Дополнительным соглашение установлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства. По условиям пункта 3 дополнительного соглашения предприниматель вносит плату за фактическое размещение НТО в следующем порядке: за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 46 769,44 руб. в срок до 01.11.2021, за период с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 93 538,87 руб. в срок до 01.11.2022.

Первый платеж в размере 46 769,44 руб. предприниматель произвел с нарушением срока, а именно 22.11.2021 по платежному поручению N 17665 от 16.11.2021 (т. 1 л.д. 38, 67, 68).

Невнесение платы за фактическое размещение НТО в срок до 01.11.2021 послужило для департамента основанием для направления заявителю письма от 16.11.2021 N 059-13-06-02/2-397, в котором содержится уведомление о расторжении дополнительного соглашения к договору N 169-16 от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 23-24). В уведомлении указано, что дополнительное соглашение считается расторгнутым через 6 календарных дней со дня направления департаментом письменного уведомления об одностороннем отказе.

Уведомление о расторжении дополнительного соглашения направлено заявителю почтовой связью 17.11.2021 и получено им 19.11.2021 (т. 1 л.д. 65, 66).

03.12.2021 департамент направил Администрации Свердловского района г. Перми информацию о расторжении дополнительного соглашения от 02.07.2021 к договору N 169-16 от 01.07.2016, администрация внесла НТО - павильон, расположенный по ул. Гусарова, 9, в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных НТО на территории города Перми (т. 2 л.д. 50, 51).

29.12.2021 должностными лицами администрации произведено обследование НТО путем визуального осмотра с применением фотофиксации, результаты обследования отражены в акте проверки территории N НТО/39-21-74 (т. 2 л.д. 52-53).

10.01.2022 на спорном объекте размещено объявление N НТО/46 с требованием о добровольном демонтаже, 14.01.2022 составлен акт N НТО/39-22-01 проверки исполнения требования о добровольном демонтаже, в акте зафиксировано, что объект не демонтирован (т. 2 л.д. 54, 55).

04.02.2022 главой администрации Свердловского района г. Перми издано распоряжение N СЭД-059-39-01-01-9 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов" (т. 2 л.д. 17).

Не согласившись с уведомлением о расторжении дополнительного соглашения к договору на размещение НТО и распоряжением о принудительном демонтаже НТО, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2021 истек срок действия договора на размещение НТО N 169-16 от 01.07.2016, права и обязанности по которому перешли к индивидуальному предпринимателю Галдава Ш.Р. после заключения соглашения с обществом "ПРОМ-АКС" 30.03.2018.

После окончания срока действия договора, а именно 02.07.2021 департамент заключил с предпринимателем дополнительное соглашение к договору на размещение НТО N 169-16 от 01.07.2016. Дополнительным соглашением установлена отсрочка исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства до 31.12.2022.

Дополнительное соглашение заключено на основании Постановления Администрации г. Перми от 06.05.2020 N 411 "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты" (далее - Постановление N 411).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 411 установлена до 31 декабря 2022 г. отсрочка исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта (киоска, павильона, торгового автомата (вендингового автомата) и восстановлению нарушенного благоустройства по окончании срока действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта, заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства, срок исполнения обязательств по Демонтажу по которым предусмотрен с 28 марта 2020 г. по 30 ноября 2022 г.

Отсрочка предоставляется при соблюдении субъектом малого и среднего предпринимательства следующих условий: отсутствие задолженности за период срока действия Договора; исполнение требований к виду, специализации, площади нестационарного торгового объекта, установленных Договором.

В пункте 2 Постановления N 411 установлено, что за период отсрочки исполнения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, вносится плата за фактическое размещение нестационарного торгового объекта, рассчитываемая за период размещения из размера платы, предусмотренной договором, в срок до 20 декабря 2020 года, до 1 ноября 2021 года, до 1 ноября 2022 года.

В соответствии с требованиями Постановления N 411 пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.07.2021 к договору на размещение НТО N 169-16 от 01.07.2016 предусмотрено, что предприниматель вносит плату за фактическое размещение НТО в следующем порядке: за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 46 769,44 руб. в срок до 01.11.2021, за период с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 93 538,87 руб. в срок до 01.11.2022.

В пункте 5 дополнительного соглашения содержится условие о том, что оно расторгается в связи с односторонним отказом департамента от его исполнения, в том числе, в случае невнесения или внесения не в полном объеме платы за фактическое размещение НТО в сроки, установленные в пункте 3 дополнительного соглашения.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение, заявитель принял на себя обязательство внести плату за фактическое размещение НТО за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в срок до 01.11.2021 и согласился с условием о том, что в случае невнесения платы в указанный срок дополнительное соглашение подлежит расторжению в связи с односторонним отказом департамента от его исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, следует из представленных в дело документов и фактически не оспаривается заявителем, плата за фактическое размещение НТО за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 внесена им с нарушением установленного срока, а именно 22.11.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у департамента имелись основания для расторжения в одностороннем порядке дополнительного соглашения к договору на размещение НТО в связи с несоблюдением предпринимателем условия отсрочки исполнения обязательства по демонтажу НТО после истечения срока действия договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки предпринимателя на положения Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", поскольку данное распоряжение касается предоставления отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, а не 2021 г., как в рассматриваемом случае.

В отношении требования о признании незаконным распоряжения главы Администрации Свердловского района г. Перми о принудительном демонтаже НТО судом установлено следующее.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми" утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее - Типовое положение).

Согласно пункту 3.2.8.6 Типового положения территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере потребительского рынка проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов, используемых для осуществления деятельности по оказанию населению следующих услуг: услуг общественного питания, услуг мойки транспортных средств, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды), организует их демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

В силу пункта 3.2.8.8 Типового положения территориальный орган организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов;

Осуществление администрацией указанной функции регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 (далее - Положение N 192), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось (пункты 1.4-1.5 Положения N 192).

В п. 2.4 Положения N 192 указано, что учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством включения сведений о данных объектах в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

Согласно п. 2.8 Положения N 192 уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания срока, отведенного на добровольный демонтаж самовольного (незаконного) объекта, проверяет исполнение требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта. По результатам данной проверки составляет акт, в котором отражается факт демонтажа самовольного (незаконного) объекта или неисполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, а также факт устранения/неустранения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования процедуры принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта. В случае устранения владельцем данных обстоятельств принудительный демонтаж объекта не производится.

В пункте 2.8.1 Положения N 192 указано, что добровольно не демонтированные в установленный срок самовольные (незаконные) объекты (в том числе объекты, в отношении которых в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для инициирования процедуры их принудительного демонтажа) подлежат принудительному демонтажу, который производится в очередности, определяемой по дате включения первых сведений о данных объектах в Реестр.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения N 192 для организации принудительного демонтажа самовольных (незаконных) объектов руководитель территориального органа издает распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов.

Как следует из представленных в дело документов, спорный нестационарный торговый объект включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных НТО на территории города Перми, соответственно, подлежит демонтажу.

Основанием для включения НТО в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных НТО на территории города Перми послужила направленная департаментом в адрес администрации информация о расторжении дополнительного соглашения от 02.07.2021 к договору на размещение НТО N 169-16 от 01.07.2016.

Изданию распоряжения предшествовала процедура обследования НТО (акт проверки территории N НТО/39-21-74 от 29.12.2021), предъявления владельцу НТО требования о его добровольном демонтаже (объявление от 10.01.2022) и составления акта проверки исполнения требования о добровольном демонтаже N НТО/39-22-01 от 14.01.2022.

Таким образом, администрацией соблюден порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что оспариваемое распоряжение издано администрацией в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами.

Принятое Администрацией распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку совокупность предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого уведомления Департамента и распоряжения Администрации недействительным при рассмотрении настоящего дела не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года по делу N А50-1715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева