Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 18АП-6866/22 по делу N А47-12433/2020

г. Челябинск

04 июля 2022 г.

Дело N А47-12433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья N 25 и Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу N А47-12433/2020.

Товарищество собственников жилья N 25 (далее - ТСЖ N 25, товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - ГЖИ по Оренбургской области, инспекция) о признании недействительным и отмене предписания N ПР-1084 от 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, предписание инспекции N ПР-1084 от 03.09.2020 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 отменено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 оставлено в силе.

ТСЖ N 25 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 100000 руб. (т.2 л.д.110-111).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2022) требования удовлетворены частично, с таможни в пользу ТСЖ N 25 взысканы судебные расходы в размере 57000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением суда ТСЖ N 25 и ГЖИ по Оренбургской области не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: снижение суммы судебных расходов необоснованно; суд не исследовал доказательства, представленные сторонами; судом нарушена статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающая суду произвольно уменьшать сумму судебных расходов; суд необоснованно указал, что учел заявление о выдаче судебного приказа, ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины, результат рассмотрения заявления, без какого-либо внятного обоснования, какое это имеет отношение к заявлению ТСЖ N 25 о взыскании судебных расходов; заявитель представил доказательства размера и факта выплаты, а инспекция не представила доказательства чрезмерности предъявленных расходов; стоимость участия в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области заявитель доказывает конкретными примерами из судебной практики, а инспекция представляет доказательства, что стоимость рассмотрения дела начинается от 22000 руб.; суд не привел мотивы, по которым признал размер судебных расходов чрезмерным, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

В обоснование своей апелляционной жалобы ГЖИ по Оренбургской области приводит следующие доводы: сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена; текст первичного заявления ТСЖ N 25 об оспаривании предписания по содержанию соответствовал ранее направленному в адрес инспекции письму товарищества от 23.06.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований и содержал анализ судебных дел между товариществом и инспекцией, которые не имеют отношения к оспариваемому предписанию; отзыв ТСЖ N 25 на апелляционную жалобу инспекции содержал три предложения о его незаконности на одном листе; текст кассационной жалобы состоял из доводов, которые были изложены в неоднократных письменных дополнениях; доказательственная база состояла из информации из реестра мест накоплений на территории г. Оренбурга, размещенном на сайте Администрации г. Оренбурга; согласно информации в сети Интернет среднерыночная цена на юридические услуги в Оренбургской области составляет 22000 руб. Таким образом, по мнению инспекции, взысканные расходы не соответствуют временным и трудовым затратам представителя ТСЖ N 25 и сложности дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 оспариваемое предписание инспекции N ПР-1084 от 03.09.2020 признано недействительным.

ТСЖ N 25 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с инспекции в размере 100000 руб.

В обоснование своего заявления обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 08/20 от 23.09.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2021, платежные поручения N 393 от 31.01.2022 на сумму 4500 руб., N 396 от 16.02.2022 на сумму 15500 руб., N 398 от 18.02.2022 на сумму 15000 руб., N 399 от 21.02.2022 на сумму 13000 руб., N 400 от 22.02.2022 на сумму 10000 руб., N 402 от 24.02.2022 на сумму 12000 руб., N 403 от 25.02.2022 на сумму 10000 руб., N 404 от 28.02.2022 на сумму 10000 руб., N 413 от 14.03.2022 на сумму 10000 руб. (т.2 л.д.112-121).

В соответствии с пунктом 1 договора, Кротков В.В. (исполнитель) оказывает ТСЖ N 25 (заказчик) юридические услуги в виде защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области и вышестоящих судебных инстанциях в деле ТСЖ N 25 против ГЖИ по Оренбургской области о признании незаконным и отмене предписания N ПР1084 от 03.09.2020.

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязуется:

- подготовить заявление по предмету настоящего договора в Арбитражный суд Оренбургской области и подать его в Арбитражный суд Оренбургской области, готовить и подавать в суд по мере необходимости дополнения к нему;

- принять участие в судебных заседаниях по предмету настоящего договора;

- при необходимости готовить апелляционные и кассационные жалобы, возражения на апелляционные и кассационные жалобы ГЖИ по Оренбургской области;

- в рамках законодательства Российской Федерации принять все необходимые меры для максимально полной защиты интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость услуг по настоящему договору складывается из учета предварительной стоимости работ:

- по составлению:

- заявления в суд, апелляционной, кассационной жалобы в размере 4000 руб.;

- возражения на апелляционную, кассационную жалобу, а также иных заявлений, дополнений и ходатайств текстом 3 и более листов в размере 3000 руб. за каждое заявление (ходатайство, дополнение);

- иных заявлений, дополнений и ходатайств в размере 2000 руб. за каждое заявление (ходатайство, дополнение);

- участие в предварительном судебном заседании - 5000 руб.;

- участие в одном судебном заседании - 10000 руб.

Оказанные исполнителем заказчику в рамках настоящего договора услуги суммируются в акте приема-передачи оказанных услуг, который подписывается сторонами договора по окончании судебного разбирательства, и оплачиваются в полной стоимости в течение 2-х недель со дня подписания акта, частичная предварительная оплата допускается.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2021, исполнитель оказал заявителю следующие услуги:

- 25.09.2020 подготовлено заявление в Арбитражный суд Оренбургской области по предмету настоящего договора - стоимость услуг составила 4000 руб.;

- подготовлены дополнения к поданному в суд заявлению, ходатайства и возражения:

1) N 02-08/12-20 от 08.12.2020 - (3 листа) - стоимость услуг составила 3000 руб.;

2) N 01-15/12-20 от 15.12.2020 - (2 листа) - стоимость услуг составила 2000 руб.;

3) N 01-06/04-21 от 06.04.2021 - (3 листа) - стоимость услуг составила 3000 руб.;

4) N 03-26/04-21 от 26.04.2021 - (2 листа) - стоимость услуг составила 2000 руб.;

5) N 01-04/05-21 от 04.05.2021 - (3 листа) - стоимость услуг составила 3000 руб.;

- 08.08.2021 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ГЖИ по Оренбургской области - стоимость услуг составила 4000 руб.;

- 25.09.2021 подготовлена кассационная жалоба в Арбитражный суд Уральского округа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 - стоимость услуг составила 4000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании (09.11.2020-16.11.2020) - стоимость услуг составила 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области:

1) 08.12.2020-15.12.2020 - стоимость услуг составила 10000 руб.;

2) 20.01.2021 - стоимость услуг составила 10000 руб.;

3) 16.02.2021 - стоимость услуг составила 10000 руб.;

4) 07.04.2021 - стоимость услуг составила 10000 руб.;

5) 27.04.2021 - стоимость услуг составила 10000 руб.;

6) 17.05.2021 - стоимость услуг составила 10000 руб.;

7) 08.06.2021 (с учетом дополнения к акту от 06.04.2022) - стоимость услуг составила 10000 руб.

Юридические услуги оплачены заявителем в размере 100000 руб. в подтверждение чего представлены платежные поручения N 393 от 31.01.2022 на сумму 4500 руб., N 396 от 16.02.2022 на сумму 15500 руб., N 398 от 18.02.2022 на сумму 15000 руб., N 399 от 21.02.2022 на сумму 13000 руб., N 400 от 22.02.2022 на сумму 10000 руб., N 402 от 24.02.2022 на сумму 12000 руб., N 403 от 25.02.2022 на сумму 10000 руб., N 404 от 28.02.2022 на сумму 10000 руб., N 413 от 14.03.2022 на сумму 10000 руб. (т.2 л.д.115-121).

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг в связи с представлением интересов ТСЖ N 25 в рамках настоящего дела, а также оплату таких услуг следует считать подтвержденными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в настоящем деле представлял Кротков В.В., действовавший по доверенности от ТСЖ N 25 от 10.12.2019 (т.1 л.д.12).

С учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, а также с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 57000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, принял во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем доказательственной базы по делу, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. По итогам такой оценки суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек (100000 руб.) является завышенным и не отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и соглашается с выводами о том, что заявленная товариществом сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

В этой связи ссылка ГЖИ по Оренбургской области на среднерыночные цены на юридические услуги в Оренбургской области не может быть принята во внимание, поскольку суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность.

Также, при исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и оценивает объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс оказанных услуг. При этом подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем сама по себе не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ТСЖ N 25 о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Разумность размера расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому данную судом оценку разумности расходов нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для заявителя и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 57000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление заявления в Арбитражный суд Оренбургской области по предмету настоящего договора 4000 руб.;

- составление дополнения к поданному в суд заявлению, ходатайства и возражения:

1) N 02-08/12-20 от 08.12.2020 - (3 листа) - 2000 руб.;

2) N 01-15/12-20 от 15.12.2020 - (2 листа) - 1500 руб.;

3) N 01-06/04-21 от 06.04.2021 - (3 листа) - 2000 руб.;

4) N 03-26/04-21 от 26.04.2021 - (2 листа) - 1500 руб.;

5) N 01-04/05-21 от 04.05.2021 - (3 листа) - 2000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ГЖИ по Оренбургской области - 2000 руб.;

- составление кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 - 2000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании Арбитражном суде Оренбургской области 09.11.2020-16.11.2020 - 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области:

1) 08.12.2020-15.12.2020 - 5000 руб.;

2) 20.01.2021 - 5000 руб.;

3) 16.02.2021 - 5000 руб.;

4) 07.04.2021 - 5000 руб.;

5) 27.04.2021 - 5000 руб.;

6) 17.05.2021 - 5000 руб.;

7) 08.06.2021 (с учетом дополнения к акту от 06.04.2022) - 5000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения N 456 от 11.05.2022. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы товарищества не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу N А47-12433/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья N25, Государственной жилищной инспекции - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья N 25 (ОГРН 1065600050581) из федерального бюджета 1500 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 456 от 11.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов