Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 06АП-2672/22 по делу N А73-17819/2019

г. Хабаровск

04 июля 2022 г.

А73-17819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чурсина Алексея Игоревича

на определение от 08.04.2022

по делу N А73-17819/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Карасева Андрея Сергеевича Ляшенко Елены Дмитриевны

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Азимут" о признании Карасева Андрея Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ляшенко Елена Дмитриевна.

15.02.2021 в суд поступило заявление (вх. N э19961) финансового управляюще6го Ляшенко Е.Д. о признании недействительной сделки, совершенной должником и применении последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 2001 года выпуска ГРЗ Н367ТН27, заключенного между должником и Чурсиным Алексеем Игоревичем, взыскании 1 200 900 руб. (с учетом принятых в судебном заседании 02.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

15.02.2021 в суд поступило заявление (вх. N э19971) Ляшенко Е.Д. о признании недействительной сделки, совершенной должником и применении последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Атлас 1990 года выпуска ГРЗ М817ОТ27, заключенного между должником и Чурсиным Алексеем Игоревичем, взыскании с ответчика 580 000 руб. (с учетом принятых в судебном заседании 02.12.2021в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 20.02.2021 заявление принято к производству, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены для совместного рассмотрения с присвоением входящего номера N 19961, рассмотрение назначено в судебное заседание на 15.03.2021.

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Хабаровского края в рамках рассмотрения настоящего спора (с учетом определения суда от 12.04.2022, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ), по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры: Наложен арест на денежные средства Чурсина Алексея Игоревича в пределах суммы заявленных требований в размере 1 780 900 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Хабаровском крае для трудоспособного населения; наложен арест на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Чурсину Алексею Игоревичу, находящееся у него и иных лиц, включая доли участия в хозяйственных обществах в пределах суммы заявленных требований в размере 1 780 900 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2022, Чурсин А.И. обратился с апелляционной жалобой, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, в которой просит определение суда от 08.04.2022 отменить, отказать финансовому управляющему в принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность финансовым управляющим, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; приводит доводы о ведении им активной предпринимательской деятельности, значительного оборота входящих денежных средств по счетам Чурсина А.И.; отсутствия доказательств совершения действий ответчиком по выводу имущества.

Участвующие в деле лица, уведомлённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда от 08.04.2022 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, по настоящему обособленному спору заявлены требования о признании сделок недействительными по продаже транспортных средств Чурсину А.И. и взыскание с последнего денежных средств в общей сумме 1 780 900 рублей.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчик, в отношении которого рассматривается заявление о признании сделок недействительными, может в любое время до разрешения спора по существу осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться имуществом (в том числе денежными средствами) иным образом.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения, с учетом правомочий собственника по распоряжению имуществом.

Следует отметить, что признание сделки недействительной является мерой, позволяющей увеличить конкурсную массу должника, за счёт неправомерных действий должника по отчуждению имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл признания сделки недействительной. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

В связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств совершения им неправомерных действий отклоняются апелляционным судом.

Доводы о несоразмерности обеспечительных мер, о том, что наложение ареста на денежные суммы препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности, также отклоняются, поскольку, судом наложен арест на денежные средства ответчика в пределах заявленных финансовым управляющим требований, при том, что согласно документально подтвержденным доводам заявителя жалобы, оборот входящих денежных средств за 3,5 месяцев значительно превышает сумму, в отношении которой наложен арест.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов, в частности - при наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном статьями 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе произвести замену одной обеспечительной меры другой либо отменить принятые обеспечительные меры.

В силу изложенного, оснований для отмены определения суда и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.04.2022 по делу N А73-17819/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь