Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 06АП-4837/22 по делу N А73-17819/2019

г. Хабаровск

16 ноября 2022 г.

А73-17819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Ляшенко Е.Д., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чурсина Алексея Игоревича

на определение от 18.07.2022

по делу N А73-17819/2019 (вх. N 19961)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям финансового управляющего Ляшенко Елены Дмитриевной

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Карасева Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) Карасев Андрей Сергеевич (далее - Карасев А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ляшенко Елена Дмитриевна.

В рамках данного дела финансовый управляющий Ляшенко Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлениями (от 15.02.2021 N 19961; от 15.02.2021 N 19971) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 21.03.2017 и от 15.11.2018 (Тойота Лэнд Крузер, 2001 года выпуска, ГРЗ Н367ТН27; Ниссан Атлас, 1990 года выпуска, ГРЗ М817ОТ27) заключенных между должником и Чурсиным Алексеем Игоревичем (далее - Чурсин А.И.), с применением последствий недействительности сделок, в виде взыскания с Чурсина А.И. в конкурсную массу должника 1780900 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 20.02.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Шестаков Дмитрий Геннадьевич; Огнев Александр Валерьевич.

Определением суда от 18.07.2022 заявленные требования (вх. N 19961) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чурсин А.И. в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.07.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель, оспаривая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего должником, указывает на наличие доказательств его финансовой состоятельности в период заключения оспоренных соглашений, а также отсутствием у него осведомленности нарушения прав кредиторов при заключении вышеуказанных сделок, в связи с чем считает, что совокупность условий для признания сделок недействительными, не подтверждена.

Финансовый управляющий Ляшенко Е.Д. в судебном заседании оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 18.07.2022 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим Ляшенко Е.Д. установлено, что между Карасевым А.С. и Чурсиным А.И. заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 21.03.2017, от 15.11.2018, а именно: Тойота Лэнд Крузер, 2001 года выпуска, ГРЗ Н367ТН27, по цене 1000000 рублей, и Ниссан Атлас, 1990 года выпуска, ГРЗ М817ОТ27 по цене 500000 рублей.

Финансовый управляющий должником, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 21.03.2017 и от 15.11.2018 заключены в период подозрительности, между аффилированными лицами (с оформлением сделки более ранней датой, после которой должник продолжал пользоваться спорным имуществом), с целью вывода ликвидного имущества должника, в ущерб правам кредиторов, в связи с чем указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью установления достоверного периода совершения оспариваемых сделок и установления периода подозрительности, судом исследован ряд представленных документов, а именно: оспариваемые договоры от 21.03.2017 и от 15.11.2018, регистрационные карточки и иные копии документов от ГИБДД (послужившие основанием для осуществления регистрационных действий в отношении спорных автомашин); расписки и копии договоров (поступившие от третьих лиц); открытые сведения Российского союза автостраховщиков; сведения от ООО "Аяма Авто" и ООО "Фарпост"; скриншоты с иных Интернет-ресурсов в подтверждение размещения Чурсиным А.И. объявлений о продаже спорных автомашин; сведения относительно имевшихся между должником и ответчиком договорных отношениях, платежные поручения; отчетность индивидуального предпринимателя Чурсина А.И. за период с 2016 по 2019 годы; справки о наличии банковских счетов Чурсина А.И. в ПАО Сбербанк с указанием оборотов по ним за период с 2016 по 2021 год, выписка об остатке по счетам на 24.06.2021, выписка по счету Чурсина А.И. ПАО "АТБ", копии договоров купли-продажи недвижимости и транспортных средств; копия претензии по соглашению об отступном между Карасевым А.С. и Егоровым В.Г.(отзыв от 21.06.2021 л.д.41 оборот), копия соглашения об отступном, копия ПТС, заявление Егорова в ГИБДД (приложение к отзыву 17.05.2021).

Таким образом, судом установлена цепочка последовательных действий сторон, согласно которой в период с 2017 и до середины 2019 года Карасев А.С. пользовался спорным имуществом в личных целях, что совпадает с периодом образования денежных обязательств перед кредиторами и действиями по выводу из собственности должника недвижимого имущества по договору от 11.06.2019, который признан недействительным на основании вступившего в законную силу определения от 01.03.2021.

В этой связи суд правомерно не приняты во внимание даты заключения спорных соглашений ранее периода 2019 года, поскольку установленные обстоятельства указывают на попытку искусственного изменения должником и ответчиком подлежащего применению периода подозрительности, и как следствие, объема доказывания при оспаривании сделок.

Ссылки подателя жалобы, что Карасев А.С. пользовался транспортным средством Тойота Лэнд Крузер в счет оплаты Чурсину А.С. в рамках исполнения последним различных услуг ООО "АСК Стройтехсервис" (где Карасев А.С. являлся директором), не имеют правового значения, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства возникновения оспариваемых соглашений по отчуждению имущества должника в июне 2019 года, что в частности, подтверждается копией ПТС от 27.05.2019, содержащей запись об основании перерегистрации транспортного средств, где в качестве прежнего владельца имеется подпись Карасева А.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обосновании финансовой возможности совершения ответчиком спорных соглашений в материалы дела представлены банковские документы, копии договоров, выписки ГИБДД, документы налоговой отчетности, как на даты, указанные в спорных договорах, так на период регистрационных действий, даны пояснения о том, что расчет производился в наличной форме, наличные денежные средства аккумулировались за счет дохода от предпринимательской деятельности, а также реализации собственного имущества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, представленные документы не являются доказательствами финансовой состоятельности Чурсина А.И. как на 21.03.2017, 15.11.2018 (даты заключении договоров купли-продажи спорный автомобилей), так и на июнь 2019 года (момент отчуждения имущества), поскольку из представленных документов не возможно установить периоды движения денежных средств, их источники поступлении (отсутствует подробная выписка, а также сведения из ГИБДД о приобретении и продаже указанных ТС на сумму 2800000 рублей), выписки со сведениями о снятии наличных денежных средств указывают на периоды, не совпадающие с периодами заключения спорных сделок, сведения бухгалтерской отчетности, противоречат утверждению ответчика о несении им в соответствующие кварталы расходов в заявленной сумме, указанные в отчетности сведения указывают на иную, существенно меньшую доходность ИП, нежели указанную ответчиком.

В этой связи доводы жалобы о наличии финансовой состоятельности ответчика подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам, а выводы суда об отсутствии встречного исполнения по спорным договорам, признаются обоснованными.

Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения спорных сделок (июнь 2019) у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Необходимо отметить, что стороны при заключении спорных соглашений осознавали ущемление прав кредиторов должника выводом из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Следовательно, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий должником подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для признания договоров купли - продажи автомобилей от 21.03.2017 и от 15.11.2018, заключенного должником с Чурсиным А.И. недействительным, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы об обратном, подлежат отклонению, как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности, в виде взыскания с Чурсина А.И. в конкурсную массу денежных средств в размере 1780900 рублей, определенных на основании заключенных соглашений с добросовестными покупателями ТС по договорам купли-продажи от 02.02.2020 и от 15.11.2020, в соответствии с представленными отзывами о действительной стоимости сделок.

Возражений относительно установленной судом суммы для применения последствий недействительности сделок, участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.07.2022 по делу N А73-17819/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина