Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 06АП-7146/22 по делу N А73-17819/2019

г. Хабаровск

05 апреля 2023 г.

А73-17819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.. в судебном заседании принимали участие: Поляков Евгений Петрович, лично; от Полякова Евгения Петровича: Чагай А.О., представитель по доверенности от 19.02.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022 по делу N А73-17819/2019 (вх.N8005) по заявлению финансового управляющего Ляшенко Елены Дмитриевны к Полякову Евгению Петровичу о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Карасева Андрея Сергеевича (ИНН 280701512194, СНИЛС 138-117-243 44),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) Карасев Андрей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ляшенко Е.Д.

15.02.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 15.05.2017, 01.06.2017, 15.06.2017 на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, применении последствий недействительности сделок, с учетом принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений.

В письменном отзыве Поляков Е.П. по требованиям возражает, приводит доводы об отсутствии признаков оспоримости сделок, указывает на истечение срока давности по требованиям.

Карасев С.А., в письменном отзыве, настаивает на реальности и возмездности спорных сделок, а также их совершении в даты, указанные в договорах.

Определением от 24.11.2022 требования финансового управляющего удовлетворены, договоры уступки прав от 15.05.2017, 01.06.2017, 15.06.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Карасева Андрея Сергеевича к ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в общем размере 10 412 188,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поляков Е.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сделки совершены в 2017 г. при равноценном встречном исполнении при не доказанности совокупности оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания их недействительными. Практика высших судов свидетельствует о недопустимости двойной квалификации одних и тех же обстоятельств по общему и специальному основанию недействительности сделок, одновременно.

25.01.2023 от кредитора Барановой Н.Ю. поступили письменные к апелляционной жалобе, согласно которым кредитор просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что со стороны ответчика имеет место реальное исполнение сделок путем замены должника на ответчика в уступленных правах. Возможные недостатки в исполнении сделок не свидетельствуют о ее мнимости. Иная дата совершения сделок судом не установлена, заявителем о фальсификации договоров не заявлено. Норма о мнимости договоров применена судом необоснованно. Факт причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам суд не установил, вопрос о равноценности не изучил.

В письменном отзыве финансовый управляющий Карасева А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником денежных средств по сделкам. Кроме того, поведение участников сделок не соответствуют обычно ожидаемому от участников гражданского оборота, принципу осмотрительности и добросовестности. Поляков Е.П. обратился в дело о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 6" с заявлением о процессуальном правопреемстве 23.03.2020 года, в течение месяца после вынесения решения Арбитражного суда Хабаровского края о признании Карасева А.С. несостоятельным (банкротом). Поскольку доказательств подписания договоров в указанные даты в 2017 году не имеется, финансовый управляющий полагает, что сделки являются притворными, поскольку прикрывают безвозмездную уступку прав требования от должника третьему лицу, фактически аффилированному к должнику. Также указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о датах фактического заключения договоров - не ранее начала 2020 года, когда копии договоров впервые были предъявлены в суд, то есть после возбуждения в отношении должника дела о признании несостоятельным (банкротом) и введения процедур банкротства.

Определением от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, 15.02.2023, 21.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

На основании определений от 15.02.2023, 28.03.2023, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, произведены замены в составе суда.

В судебном заседании 29.03.2023 Поляков Е.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа конкурсной массы должника, финансовым управляющим установлена дебиторская задолженность к ФГУП "ГВСУ N 6" в общем размере 10 412 188,50 руб.

Из материалов дела N А73-8059/2015 следует, что определением от 23.08.2017 требования должника включены в реестр требований ФГУП "ГВСУ N6" на основании судебных актов.

Определением от 11.06.2020 по делу N А73-8059/2015 произведена замена в реестре требований кредиторов, конкурсный кредитор Карасев А.С. заменен на Полякова Е.П. на основании договора цессии от 01.06.2017 на сумму 415 377,04 руб. от 15.05.2017 на сумму 7 690 809,44 руб., от 15.06.2017 на сумму 2 306 002,02 руб.

Из содержания договоров уступки следует, что стоимость уступаемых Полякову Е.А. прав составила 601 818 руб., момент перехода права сторонами определен после его полной оплаты (п. 2.1).

Финансовый управляющий, указав, что оспариваемые договоры цессии фактически совершены в процедуре банкротства должника в период подозрительности, имеют целью причинение вреда кредиторам и повлекли вред ввиду выбытия из конкурсной массы ликвидного актива без равноценного встречного представления, просил признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, согласно ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061).

Кроме того, в силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, применяя повышенный стандарт доказывания, исследуя представленные в доказательства совершения сделки документы, а также правовые основания для совершения сделок, пришел к выводу о наличие оснований для признания сделок недействительными, исходя из следующих обстоятельств.

16.09.2019 ООО "Азимут" обратилось в суд с заявлением о признании Карасева А.С. несостоятельным (банкротом). Определением от 20.09.2019 заявление принято к производству. 03.12.2019 в отношении Карасева А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

23.03.2020 Поляков Е.П. обратился с заявлениями о процессуальном правопреемстве взыскателя по делам N А73-7334/2016, N А73-6178/2015, N А73-10925/2015, мотивируя наличие оснований для процессуального правопреемства правопреемством в материальных правоотношениях на основании спорных договоров цессии.

Определениями от 11.06.2020 заявления Полякова Е.П. удовлетворены, взыскатель Карасев А.С. заменен на его правопреемника Полякова Е.П. на основании договоров цессии от 01.06.2017 на сумму 415 377,04 руб., от 15.05.2017 на сумму 7 690 809,44 руб., от 15.06.2017 на сумму 2 306 002,02 руб.

11.06.2020 по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности ФГУП "ГВСУ N 6" кредитор Карасев А.С. заменён на его правопреемника Полякова Е.П.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств уведомления финансового управляющего об уступке прав, доказательств оплаты по договорам цессии также не представлено.

Оценивая заявленные доводы и представленные доказательства, суд указал на факт скрытия должником и ответчиком обстоятельств совершения сделок цессии; подписание договоров от 15.05.2017, 01.06.2017 и 15.06.2017 имеет формальный характер и произведено сторонами в 2020 году, поскольку доказательств передачи наличных денежных средств в 2018-2020 году, согласно условиям договора, не представлено. Кроме того, согласно справке специалиста ООО "Бизнес аудит оценка" от 14.06.2022, среднерыночная стоимость спорных требований на 31.12.2020 составляла не менее 50 % от размера требования, то есть более 5 млн. руб.

Экономическая целесообразность совершения сделок по переуступке прав на ликвидный актив размером 10 412 188,50 руб., в процедуре банкротства взыскателя, сторонами сделки не обоснована.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности цели совершения сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Заключение договоров цессии с их последующей легализацией привело к выводу из конкурсной массы должника ликвидного имущества, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.

В рассматриваемом случае имеются основания для признания спорных договоров недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Правовые последствия недействительности сделок в виде восстановления должнику права требования к ФГУП "ГВСУ N 6" применены судом верно, в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что все названные управляющим обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации спорной сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об доказанности совокупности оснований для признания сделок недействительными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022 по делу N А73-17819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар