г. Самара |
|
04 июля 2022 г. |
Дело N А65-3265/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по делу N А65-3265/2014 по заявлению конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г.Набережные Челны, (ИНН 1650109399, ОГРН 1031616049002),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арарат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г.Набережные Челны, утвержден Нурутдинов Ильдар Максурович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арарат введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Нурутдинова Ильдара Максуровича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича об индексации присужденных денежных сумм.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шарипов Марат Зуфарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ссылался на положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Буквальное содержание данной нормы свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.
Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.
Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, является по смыслу названной статьи способом защиты в случае неисполнения противоположной стороной судебного решения.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не установил ни наличие такого судебного решения, ни наличие в рассматриваемых правоотношениях возможности применения механизма индексации присужденной денежной суммы.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.
По смыслу указанных разъяснений, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги.
Иной подход, при котором допускается выплата арбитражному управляющему вознаграждения лишь за истечение каждого месяца процедуры банкротства, не стимулирует арбитражного управляющего к исполнению им своих обязанностей в наиболее короткие сроки и допускает злоупотребление им своим правом.
Согласно заявлению конкурсный управляющий просит провести индексацию вознаграждения в связи с тем, что должником не погашено вознаграждение, с момента принятия судом определения по настоящее время имеется инфляция.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не установлена совокупность условий, необходимых для увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего должника, в случае увеличения вознаграждения расходы будут возложены на конкурсную массу должника и текущих и конкурсных кредиторов должника, требования которых не будут погашаться за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером расходов на вознаграждение конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, заявление удовлетворению не подлежало.
Соответствующая правовая позиция поддерживается судебной практикой, в частности, содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А40-140025/13.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по делу N А65-3265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Я.А. Львов |
Судьи |
Л.Р. Гадеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-3265/2014
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25212/2022
20.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22279/2022
18.10.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11661/2022
31.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11409/2022
04.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7731/2022
04.08.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62696/20
23.03.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22736/19
25.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-52227/19
12.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9679/19
17.03.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2319/17
24.01.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-3265/14
11.08.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-3265/14
01.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2716/15
16.09.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-719/15
03.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9290/15
21.08.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-719/15
12.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10780/15
11.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6691/15
27.07.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7575/15
10.07.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8873/15
10.07.2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-3265/14
25.06.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8989/15
29.04.2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-3265/14
01.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1787/15
18.03.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2407/15
12.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19728/14
22.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17679/14
17.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16358/14
24.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11533/14
15.09.2014 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-3265/14
03.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11251/14
29.05.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8513/14
17.03.2014 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-3265/14