Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-31050/22 по делу N А40-132307/2019

г. Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-132307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" Плотниковой В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Сементовской Наталье Эрнестовне в размере 4 808 105,38 рублей и применении последствий ее недействительности

по делу N А40-132307/19 о несостоятельности (банкротстве) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ": Самарин М.Г., по дов. от 26.10.2021

от Сементовской Н.Э.: Зиннятуллин З.Р., по дов. от 29.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2020 г.) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Плотниковой В.М. к ответчику Сементовской Наталье Эрнестовне о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 808 105,38 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От Сементовской Натальи Эрнестовны поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоблюдением ответчиком положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО "МинБанк" в пользу Сементовской Наталье Эрнестовне, были перечислены следующие суммы денежных средств.

Всего в пользу ответчика в период с 24.07.2017 по 18.07.2019 перечислены денежные средства в сумме 4 808 105,38 руб., с назначением платежа: перечисление заработной платы, а также возврат займа по договора, предоставление процентного займа по договору N 2 от 02.02.2018 (1 400 000 руб.).

Конкурсный управляющий считает спорные платежи недействительными, на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что спорные перечисления в пользу ответчика были совершены безвозмездно, в период признаков неплатежеспособности у должника. Семеновская Н.Э. работала у должника в должности начальника отдела кадров, с окладом, не превышающим 35 088 руб. ежемесячно. Таким образом, произведенные перечисления в пользу ответчика значительно превышают причитающуюся ей заработную плату.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи совершены 24.07.2017 по 18.07.2019, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 14.08.2019, таким образом, указанные платежи могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Выплаты заработной платы и премий могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, 28.12.2018 Сементовская Н.Э. осуществила передачу денежных средств в размере 1 469 405, 51 руб. в адрес должника, что подтверждается приходным кассовым ордером N 10 от 28.12.2018.

Согласно которому при получении денежных средств присутствовали главный бухгалтер Лурье Л.А. и кассир Климова Т.Н., что подтверждается подписями, удостоверяющими факт получения денежных средств со стороны Сементовской Н.Э.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, денежные средства по договору займа N 2 от 02.02.2018 были возвращены в полном объеме (1 400 000 руб.).

Возражения конкурсного управляющего в данной части отклоняются, поскольку суду апелляционной инстанции представлен в судебном заседании оригинал указанного приходного кассового ордера, который принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства.

В отношении денежных средств в размере 3 408 105, 38 руб. суд первой инстанции установил, что они являлись заработной платой, перечисленной Сементовской Н.Э., занимающей должность начальника отдела кадров, за 32 месяца и составила 106 503 руб. в месяц.

Как пояснила ответчик, за весь период работы в организации Должника, ею добросовестно исполнялись возложенные трудовые обязанности, не допускались нарушения трудового законодательства и условий заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что, заработная плата ответчика состояла из оклада по трудовому договору (постоянной части) и премиальной части, начисляемой в соответствии с приказами организации о поощрении сотрудников, за достижение высоких производственных результатов при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей.

Так, в материалы дела представлен Приказ (распоряжение) о поощрении работников N 16 от 24.10.2017 г. вид поощрения: разовая премия (суммой), в том числе ответчика, табельный номер: 0105, должность: начальник отдела кадров, в сумме 172 414 рублей.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплата труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающих размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела не следует, что указанные платежи носили неразумный и недобросовестный характер.

Являясь сотрудником должника, ответчик получала вознаграждение за выполнение своих трудовых обязанностей наряду с остальными работниками.

Тот факт, что ответчик, возможно, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, не свидетельствует, безусловно, о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Довод апеллянта и том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий для получения премии, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ранее в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу об оспаривании сделки должника с ответчиком Лурье Л.А., судами было установлено, что согласно п. 3.5.1. Положения об оплате труда предусматривается текущее и единовременное премирование.

В соответствии с п. 3.3 Положения о премировании, премирование сотрудника осуществляется на основе индивидуальной оценки администрации предприятия труда каждого работника.

Согласно п. 3.5.2 Положения о премировании текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном бeзyпpeчнoм выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на пего трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

Доказательств недобросовестного выполнения своих трудовых обязанностей ответчиком, управляющим не представлено в материалы дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые сделки носили рядовой характер выплат работнику заработной платы и осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ.

В связи с тем, что платежи были совершены в качестве выплаты премиальной части заработной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, а следовательно, не доказал наличие правовых оснований для признания спорных платежей, совершенных в годичный период подозрительности, недействительными по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 по делу N А40-132307/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" Плотниковой В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик