Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-31827/22 по делу N А40-163029/2016

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-163029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская Фильм Группа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-163029/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 27.05.2015 г. N 11ПП/15, заключенного между ООО "РФГ" и ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автокомплект" - Маркич А.А. дов. от 30.04.2022

от АО "Маринс Групп Интертеймент" - Калибернова О.Н. дов. от 10.06.2022

от ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" - Елагина О.М. дов. от 24.08.2021

от Фонд Кино- Борисов А.Б. дов. от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Русская Фильм Группа" (ИНН 7714724192, ОГРН 1077764469375; далее - ООО "РФГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 Бабкин О.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров К.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 Бодров К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РФГ", конкурсным управляющим утверждена Никифорова Наталья Валерьевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 27.05.2015 г. N 11ПП/15, заключенного между ООО "РФГ" и ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Русская Фильм Группа" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой изменить мотивировочную часть определения. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Русская Фильм Группа" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Автокомплект" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил изменить мотивировочную часть определения. Представители АО "Маринс Групп Интертеймент", ООО "Корпорация Русская Фильм Группа", Фонд Кино возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Русская Фильм Группа" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора N 27.05.2015 N 11ПП/15 между ООО "РФГ" и ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

13.02.2015 было заключено Соглашение N 2002СД о совместной деятельности по производству аудиовизуального произведения под рабочим названием "Вий 2" (далее - Соглашение). Участниками совместной деятельности являлись ООО "Производственная студия Ангар-21" (в настоящее время - ООО "Корпорация Русская Фильм Группа"), ООО "Кинокомпания "СТВ", АО "Марине Групп Интертеймент", ООО "РФГ", ИП Петрухин А.А. Предметом соглашения являлась совместная деятельность сторон по созданию/производству/продвижению аудиовизуального произведения. Пунктом 5.2. Соглашения установлено, что исключительное право на фильм в полном объеме принадлежит сторонам совместно пропорционально вкладам сторон в производство фильма. Пунктом 2.7. Соглашения стороны определили ориентировочные вклады каждой из сторон в совместную деятельность. Ориентировочный вклад ООО "РФГ" составлял 527 713 533 руб. При этом сумма вклада в размере 527 713 533 руб. ООО "РФГ" внесена не была.

27.05.2015 между ООО "РФГ" и ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" был заключен договор N 11ПП/15, предметом которого являлось отчуждение исключительных имущественных авторских прав на использование незаконченного аудиовизуального произведения, возникшего при совместном производстве художественного фильма под рабочим названием "Путешествие в Китай", включая сценарий, музыку и другие произведения входящие составной частью в фильм "Путешествие в Китай".

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО "РФГ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.08.2016. Оспариваемый договор заключен 27.05.2015, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания оспариваемого договора недействительным необходимо доказать наличия всей совокупности перечисленных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности перечисленных обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника указывал на то, что в результате заключения оспариваемого договора ООО "РФГ" безвозмездно утратило право на исключительные имущественные авторские права на использование незаконченного аудиовизуального произведения, возникшего при совместном производстве художественного фильма под рабочим названием "Путешествие в Китай".

Вместе с тем, как следует из пункта 3.1 спорного договора стоимость исключительных имущественных авторских прав на использование незаконченного аудиовизуального произведения, возникшие при совместном производстве художественного фильма под рабочим названием - "Путешествие в Китай" составляет 263 810 674,54 руб., из них:

- 90 000 000 руб. - выплачивается Фонду кино, согласно договору N 48/5-3 от 16.09.2014 и договора N 24/5-3 от 26.05.2015 о предоставлении организации кинематографии на производство фильма средств, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования в виде субсидии (смешанный), проценты с дохода Фонда кино,

- 70 000 000 руб. - засчитывается в качестве приема на себя обязательств по сдачи фильма перед Фондом кино, согласно договору N 48/5-3 от 16.09.2014 и договору N 24/5-3 от 26.05.2015 о предоставлении организации кинематографии на производство фильма средств, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования в виде субсидии (смешанный),

- 103 810 674, 54 руб. - выплачивается владельцу (ООО "РФГ").

Согласно пункту 3.2. спорного договора порядок выплаты вознаграждения указан в приложении N 1 к договору, в соответствии с которым вознаграждение за исключительные имущественные авторские права на использование незаконченного аудиовизуального произведения, возникшие при совместном у сторон производстве фильма "Путешествие в Китай" выплачивается ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" после выпуска фильма в прокат и по факту получения ответчиком дохода от реализации прав на фильм в следующем порядке:

- в первую очередь 90 000 000 руб. выплачиваются Фонду кино согласно договорам от 16.09.2014 N 48/5-3, от 26.05.2015 N 24/5-3,

- во вторую очередь 70 000 000 руб. засчитывается в качестве приема на себя обязательств по сдаче фильма в Госфильмофонд России перед Фондом кино, согласно договорам от 16.09.2014 N 48/5-3, от 26.05.2015 N 24/5-3,

- в третью очередь 103 810 674,54 руб. выплачивается ООО "РФГ" после погашения затрат ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" и исполнения обязательств перед третьими лицами чьи денежные средства были привлечены для производства фильма.

Таким образом, на основании указанного договора к ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" перешли не только права, но и обязанности, в том числе вытекающие из договоров N 24/5-3 и N 48/5-3, заключенных с Фондом кино, а именно вложить в проект денежные средства в размере 347 млн.руб., осуществить производство проекта в полном объеме, а также возвратить денежные средства Фонду кино.

При этом пунктом 5.2 Соглашения о совместной деятельности предусмотрено, что исключительное право на фильм в полном объеме принадлежит сторонам совместно пропорционально вкладам сторон в производство фильма. Размер вклада, который должен был внести должник в производство фильма на основании Соглашения о совместной деятельности составляет 527 713 533 руб. Однако указанный вклад ООО "РФГ" внесен не был; доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленным пояснениям ответчика и Фонда кино готовое аудиовизуальное произведение фильм "Путешествие в Китай" не принес прибыли, за счет которой бы началось погашение долгов. Задолженность в размере 160 000 000 руб. Фонду кино не оплачена. Также не оплачена задолженность ряду контрагентов, задействованных в производстве фильма, в частности, таким как ООО "Трехмер", ООО "АРГУНОВ СТУДИО", общество Sterejscopic Technologies GmbX. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу А40-144729/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.12.2021, которым с ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" в пользу Фонда кино взыскано 221 955 421,54 руб., в том числе и по договорам N 24/5-3 и N 48/5-3.

Следовательно, на сегодняшний день, когда фильм уже вышел в прокат и его кассовые сборы составили менее половины бюджета на производство, очевидно, что в результате совершения сделки был отчужден неликвидный актив, а, значит сделка не причинила вред кредиторам. Таким образом, оспариваемый договор был заключен с целью продолжения эффективной работы над фильмом и завершения его производства в условиях тяжелого экономического положения одного из участников совместной деятельности. Передача прав на использование неоконченного аудиовизуального произведения не преследовала цель причинения вреда кредиторам ООО "РФГ" и впоследствии такого вреда не причинила.

При этом сами по себе факты неплатежеспособности должника и аффилированности сторон (даже в случае их доказанности) не являются достаточными для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции принято во внимание представленные пояснения относительно того, что производство фильма представляет собой длительный сложный затратный процесс, в связи с чем может возникнуть ситуация, при которой кинопроизводственная компания более не может нести затраты на производство фильма и передает права (часть прав) на будущий фильм другой компании, которая завершает его производство. Поскольку производственно-творческий коллектив, работающий над фильмом, должен оставаться неизменным и стабильным на протяжении всего периода работы над фильмом, то такой коллектив продолжает работу над фильмом в рамках уже другой организации, которая продолжает производство этого же фильма. Таким образом, основное значение имеет результат - создание фильма именно тем творческим коллективом, который работает над созданием картины, а не оформление взаимоотношений каждого члена производственно-творческого коллектива с той или иной компанией. Следовательно, работа одних и тех же физических лиц и в ООО "РФГ", и в ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" обуславливается спецификой деятельности кинопроизводственных, творческих компаний.

Учитывая указанные разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование своих доводов о недействительности спорного договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника указывает на то, что договорами о предоставлении субсидий установлен прямой запрет на передачу прав и обязанностей третьим лицам. Однако п. 1.5 каждого из договоров о предоставлении субсидий не содержит запрета на передачу прав, а всего лишь содержит требование о добросовестном исполнении договора сторонами, при котором стороны обязуются не предоставлять третьим лицам аналогичные права без ведома друг у друга.

Судом первой инстанции подлежал верному отклонению довод конкурсного управляющего о том, что обязательство должника по возврату субсидий не прекратилось в результате заключения договора N 11ПП/15.

Так, в самих Соглашениях о перемене стороны в обязательстве от 25.11.2015 по договорам от 16.09.2014 N 48/5-3 и от 26.05.2015 N 24/5-3 имеется ссылка на оспариваемую сделку как на основание перехода обязательства по возврату субсидий к ответчику. Кроме того, как указывалось ранее, денежные средства, обязательство по возврату которых Фонду кино приняло на себя ООО "Корпорация Русская Фильм Группа", взысканы с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40- 144729/20-31-1114, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по тому же делу. В ходе разбирательства по делу N А40-144729/2020 судом были исследованы все документы, являющиеся основанием для перехода обязанностей по возврату субсидий к ООО "Корпорация Русская Фильм Группа", и суд пришел к выводу о действительности таких положений, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на ничтожность положений о прекращении обязательств должника, является несостоятельной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции исключить из описательной части обжалуемого определения абзац 1 на странице 5, в котором указано, что на основании указанного договора к ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" перешли не только права, но и обязанности, в том числе, вытекающие из договоров N 24/5-3 и N 48/5-3, заключенных с Фондом кино, а именно вложить в проект денежные средства в размере 347 млн. руб., осуществить производство проекта в полном объеме, а также возвратить денежные средства Фонду кино. В обоснование неправомерности указанного вывода суда заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что права и обязанности по производству фильма перешли от ООО "РФГ" к компании ООО "РФГ Корп" на основании соглашений о перемене стороны в Договорах о предоставлении субсидий, а не по спорной сделке.

Между тем, в соответствии с Соглашением о перемене стороны в обязательстве от 25.11.2015 г. по договору от 16.09.2014 г. N 48/5-3 (том 3, л.д. 130-131) и Соглашением о перемене стороны в обязательстве от 25.11.2015 г. по договору от 26.05.2015 г. N24/5-3 (том 3, л.д. 132-133) перемена стороны по Договорам о предоставлении организации кинематографии на производство фильма средств, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования в виде субсидий с Общества (ООО "РФГ") на Корпорацию (ООО "РФГ Корп") произошла в связи с заключением между последними соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27 мая 2015 года.

Сами условия Договора N 11ПП/15 от 27.05.2015 г. (том 1, л.д. 45-47) об оплате стоимости исключительных прав создали обязанность для ООО "РФГ Корп" выплатить денежные средства Фонду кино. Согласно пункту 2.1 Приложения к Договору N 11ПП/15 от 27.05.2015 г. часть стоимости передаваемых прав - 90 000 000 руб. - ООО "РФГ Корп" выплачивает Фонду кино согласно Договорам о предоставлении субсидий. Последствием заключения спорной сделки стала обязанность ООО "РФГ Корп" выплатить Фонду кино денежные средства. Дата заключения Соглашений о перемене стороны в обязательстве с Фондом кино не имеет значения для настоящего спора, поскольку основанием перехода прав и обязанностей по договорам о предоставлении субсидий являлась именно спорная сделка, что указано в самих Соглашениях и верно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, по спорной сделке к ООО "РФГ" перешли как права, так и обязанности по завершению производства проекта (и вложению в это производство денежных средств в размере 347 млн. руб.), а также вытекающая из Договоров с Фондом кино обязанность по возврату субсидий. Суд первой инстанции, придя к такому выводу, основывался на представленных в материалы дела доказательствах.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции в абзаце 3 на странице 5 определения цифры "527 713 533 руб." заменить на- "103 810 674,54 руб."; В абзаце 4 на странице 5 определения слова "Однако указанный вклад ООО "РФГ"- внесен не был" заменить на "Указанный вклад был внесен ООО "РФГ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма "527 713 533 руб." относится к размеру вклада, который должен был внести должник в производство фильма на основании Соглашения о совместной деятельности. В соответствии с Соглашением N 1002СД о совместной деятельности по производству аудиовизуального произведения от 13.02.2015 г. (том 6, л.д. 42-51) стороны определили ориентировочные размеры вкладов каждой из Сторон в совместную деятельность:

ООО "ПС АНГАР-21" - 270 000 000 руб.;

ООО "РФГ" - 527 713 533 руб.;

ООО "Кинокомпания СТВ" - 300 000 000 руб.;

АО "Маринс Групп Интертеймент" - 1 000 000 руб.;

ИП Петрухин А.А. - 100 000 000 руб.

Указанные суммы вкладов являлись ориентировочными и могли корректироваться Соглашением участников совместной деятельности по ходу производства фильма, исходя из необходимости несения дополнительных расходов на создание фильма.

Согласно пункту 4 Протокола N ПК270515/1 Общего собрания участников совместной деятельности от 27.05.2015 г. (Приложение к письменной позиции АО "Маринс Групп Интертеймент от 07.02.2022 г.) всего по состоянию на 27.05.2015 г. вклад ООО "РФГ" в совместную деятельность составил 263 810 674, 54 руб. В связи с заключением Договора N 11ПП/15 от 27.05.2015 г. и принятием ООО "РФГ Корп" на себя обязательств по возврату полученных субсидий в бюджет, денежная сумма в размере 160 000 000 рублей стала считаться вкладом ООО "РФГ Корп" в совместную деятельность. Протоколом N ПК270515/1 Общего собрания участников совместной деятельности от 27.05.2015 г. (Приложение к письменной позиции АО "Маринс Групп Интертеймент от 07.02.2022 г.) участники совместной деятельности определили, что вклад ООО "РФГ" будет составлять 103 810 674, 54 руб., вклад ООО "РФГ Корп" - 160 000 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что планируемый вклад ООО "РФГ" в совместную деятельность в сумме 527 713 533 руб. так и не был им внесен.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд: Выводы абзаца 8 на странице 5 об отсутствии причинения вреда кредиторам исключить, изложив данный абзац следующим образом: "Следовательно, на сегодняшний день, когда фильм уже вышел в прокат и его кассовые сборы составили менее половины бюджета на производство, очевидно, что в настоящий момент данный актив является неликвидным, но на момент совершения сделки данный актив был ликвидный, а значит сделка причинила вред кредиторам".

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что на момент заключения сделки сторонам было известно об очевидной прибыли в 200 млн. руб. (как разнице между планируемыми кассовыми сборами и сметной стоимостью фильма). Между тем, на дату заключения спорного договора оценить возможность получения прибыли, и тем более ее размер было невозможно.

Деятельность по производству кинофильмов, так же, как и любая другая предпринимательская деятельность, неразрывно связана с многочисленными рисками, в том числе с риском неполучения ожидаемой прибыли. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на упоминание в Дополнительном соглашении N 3 от 05.06.2015 г. к Договору о предоставлении субсидий (том 3, л.д. 69) планируемых кассовых сборов - 1 400 000 000 рублей.

Между тем к настоящему моменту достоверно известно, что указанных сборов прокат фильма не принес по не зависящим от сторон сделки обстоятельствам. То обстоятельство, что окончание производства фильма требовало от ООО "РФГ" вложения нескольких сотен миллионов рублей, перекрывает гипотетически возможную прибыль и свидетельствует о том, что сохранение исключительных прав на неоконченное произведение за должником повлекло бы для него большие финансовые потери.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд выводы суда о разумности цели заключения спорной сделки в абзаце 9 на странице 5 определения исключить, изложив данный абзац следующим образом, что оспариваемый договор был заключен с целью вывода ликвидного актива в условиях наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга в пользу ООО "Автокомплект" и более трех месячной просрочке возврата займов компании Апекс Сейлз Л.П. Передача прав на использование неоконченного аудиовизуального произведения преследовала цель причинения вреда кредиторам ООО "РФГ" и впоследствии такой вред причинила.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не являются достаточным основаниями для вывода о том, что заключение сделки причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "РФГ" и для закрепления соответствующего вывода в определении суда. При передаче исключительных прав на неоконченный фильм "Тайна печати Дракона" ООО "РФГ" имело единственную цель - завершить производство фильма в условиях тяжелого финансового положения и не нарушить обязательство по внесению вклада в совместную деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "РФГ Корп" в момент совершения спорной сделки не являлось участником совместной деятельности опровергается Соглашением N 1002 СД о совместной деятельности по производству аудиовизуального произведения от 13 февраля 2015 г. (том 6, л.д. 42-51), согласно которому ООО "Производственная студия АНГАР21" являлось участником совместной деятельности. Впоследствии ООО "Производственная студия АНГАР-21" было переименовано в ООО "РФГ Корп". В связи с этим права на фильм и были переданы участнику совместного производства, заинтересованному в успешном завершении производства фильма и выпуску его в прокат. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительные права на фильм были переданы на возмездной основе, что подтверждается пунктами 3.1. и 3.2. Договора N11ПП/15 от 27.05.2015 г. (том 1, л.д. 45-47).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что передача прав на использование неоконченного аудиовизуального произведения не преследовала цель причинения вреда кредиторам ООО "РФГ" и впоследствии такого вреда не причинила. Данный вывод при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не может быть заменен на противоположный.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд исключить из определения абзац 1 на странице 6 в котором указано, что работа одних и тех же физических лиц и в ООО "РФГ", и в ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" обуславливается спецификой деятельности кинопроизводственных, творческих компаний.

Данный абзац не может быть исключен из Определения, поскольку для оценки выгоды заключения оспариваемой сделки для ООО "РФГ" необходимо учитывать специфику отрасли кинопроизводства. Создание фильма представляет собой сложный творческий процесс, в котором участвует множество специалистов различных профессий. В связи с этим при создании фильма недопустима ситуация, когда работу над произведением начинает один коллектив, а заканчивает другой, поскольку творческое видение сценаристов, съемочной команды, костюмеров, музыкантов и т.д. определяет конечный результат - сам фильм, который должен быть цельным произведением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основное значение имеет результат - создание фильма именно тем творческим коллективом, который работает над созданием картины, а не оформление взаимоотношений каждого члена производственно-творческого коллектива с той или иной компанией. В связи с этим вывод о том, что работа одних и тех же физических лиц в ООО "РФГ" и ООО "РФГ Корп" обусловлена спецификой деятельности кинопроизводственных компаний, имеет важное значение для настоящего спора и не может быть исключен из определения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд исключить абзац 9 на странице 6 мотивировочной части определения, согласно которому п. 1.5. каждого из договоров о предоставлении субсидий не содержит запрета на передачу прав, а всего лишь содержит требование о добросовестном исполнении договора сторонами, при котором стороны обязуются не предоставлять третьим лицам аналогичные права без ведома друг у друга.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено толкование формулировки пункта 1.5. Договоров о предоставлении субсидий с Фондом кино "не предоставлять права и обязанности, предусмотренные настоящим договором, третьим лицам". Заключением Соглашения о замене стороны в обязательстве по договору от 16.09.2014 г. N 48/5-3 (том 3, л.д. 130-131) и Соглашения о замене стороны в обязательстве по договору от 26.05.2015 г. N24/5-3 (том 3, л.д. 132-133) Фонд кино признал возможным переход обязанностей по договорам о предоставлении субсидий на ООО "РФГ Корп".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-163029/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская Фильм Группа"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев