Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-32910/22 по делу N А40-160354/2021

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-160354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Молга Консалтинг" и Панченко М.П. в интересах ООО "Молга Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2022 г.

по делу N А40-160354/2021, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ООО "Молга Консалтинг" (ИНН 7731542001, ОГРН 1067746516584),

Генеральный директор Веденисова Т.В.,

Панченко М.П. в интересах ООО "Молга Консалтинг"

к Королю А.А., Король Р.З.

третьи лица: Беспалова А.В., Темурян Т.Г.

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ООО "Молга Консалтинг" - Шипаев В.С. по доверенности от 12.07.2021

извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

от Панченко М.П. - Токарев П.А. по доверенности от 12.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молга Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Королю А.А. и Король Р.З. о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.03.2021, от 28.04.2021, от 07.05.2021, применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу транспортных средств: AUDI Q7 (2012 года выпуска, белого цвета, VIN: WAUZZZ4L5DD014316), MERCEDES-BENZ G350D (2018 года выпуска, черного цвета, VIN: WDB4633481X294555); PORSCHE CAYENNE DIESEL (2014 года выпуска, белого цвета, VIN: WP1ZZZ92ZFLA34777), взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в отношение каждого из ответчиков, начиная с восьмого календарного дня с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки по дату фактического исполнения решения арбитражного суда.

Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело N А40-160354/21-34-888).

Панченко Михаил Павлович обратился в Арбитражный суд города в интересах ООО "Молга Консалтинг" с исковым заявлением к Королю А.А., Король Р.З. о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.03.2021, от 28.04.2021, от 07.05.2021, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Короля А.А. 7 596 000 руб., с Король Р.З. 2 585 000 руб., взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в отношение каждого из ответчиков, начиная с восьмого календарного дня с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки по дату фактического исполнения решения арбитражного суда.

Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению (дело N А40-161853/21-34-893).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 дело N А40-160354/21-34-888 объединено с делом N А40-161853/21-34-893 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А40-160354/21-34-888.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Темурян Темур Грантович, Беспалова Арина Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Молга Консалтинг" и Панченко М.П. в интересах ООО "Молга Консалтинг" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Панченко М.П. является участником ООО "Молга Консалтинг", владеющим долей в размере 1/3 уставного капитала общества. Другими участниками общества, владеющими долями в размере по 1/3 уставного капитала, являются Король Юрий Андреевич и Васильев Евгений Владимирович. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора по существу и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Между обществом (продавец) и Король А.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи / Акт приема-передачи транспортного средства от 09.03.2021, от 07.05.2021, в соответствии с которыми отчуждены ТС - AUDI Q7 (2012 года выпуска) по цене 350 000 руб. и MERCEDES-BENZ G350D (2018 года выпуска) по цене 3 420 000 руб.

Платежным поручением N 771915 от 11.06.2021 покупатель перечислил продавцу 350 000 руб. по договору от 09.03.2021, платежным поручением N 796877 от 17.06.2021 - 684 000 руб. по договору от 07.05.2021.

Между обществом (продавец) и Король Р.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи / Акт приема-передачи транспортного средства от 28.04.2021, в соответствии с которым отчуждено ТС - PORSCHE CAYENNE DIESEL (2014 года выпуска) по цене 470 000 руб.

Платежным поручением N 795489 от 17.06.2021 покупатель перечислил продавцу 470 000 руб. по договору от 28.04.2021.

Оспариваемые сделки совершены генеральным директором общества Король Ю.А., полномочия которого прекращены с 11.05.2021, генеральным директором общества с 12.05.2021 назначен Васильев Е.В., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 63 от 11.05.2021, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 107057/2021.

Данные сделки оспариваются по основаниям нарушения предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

На момент совершения оспариваемых сделок Король Юрий Андреевич являлся генеральным директором и участником общества с долей в размере 1/3, Король Александр Андреевич является братом, Король Раиса Закариевна - матерью Короля Ю.А., в связи с чем, приходит к выводу о том, что договоры относятся к сделкам с заинтересованностью.

Пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ закрепляет обязанность общества извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников Общества о проведении общего собрания участников общества.

Доказательств исполнения обществом обязанности по извещению других участников (в частности, истца) о совершаемых сделках в порядке, установленном статьей 45 Закона N 14-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, об осведомленности участников общества в отношении сделки по отчуждению транспортного средства AUDI Q7 свидетельствует представленная в дело электронная переписка 23.03.2021 между Панченко М.П., Королем Ю.А., Васильевым Е.В. и Королем А.А., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 31.08.2021.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Суд установил, что информация о сделке в отношении транспортного средства AUDI Q7 была предоставлена истцу 23.03.2021.

Кроме того, до совершения оспариваемых сделок обществом заказаны отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств; на основании заключенных между ООО "Молга Консалтинг" (заказчик) и ООО "Авант-ЭКС" (исполнитель) договоров на оказание услуг по оценке ТС от 16.02.2021 (АUDI Q7), от 12.04.2021 (PORSCHE CAYENNE), от 04.05.2021 перечислены денежные средства за оказанные услуги в размере по 10 000 руб. платежными поручениями N 326 от 03.03.2021, N 577 от 13.04.2021; денежные средства за отчужденные ТС поступили на счет общества 11.06.2021 и 17.06.2021.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлены отчеты ООО "Медиатор" N 73-21, N 74-21, N 75-21 от 22.07.2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которым рыночная стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE на дату заключения договора составляет 3 055 000 руб., автомобиля MERCEDES-BENZ - 6 998 000 руб., автомобиля АUDI Q7 - 1 632 000 руб.

В материалы дела представлены отчеты ООО "Авант-ЭКС" N Т2102161 от 03.03.2021, N 12104121 от 14.04.2021, N 12106011 от 04.05.2021 об оценке рыночной стоимости ТС, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства PORSCHE CAYENNE на дату оценки составляет 665 177,03 руб., автомобиля MERCEDES-BENZ - 4 561 482 руб., автомобиля АUDI Q7 - 490 428,50 руб.

Транспортное средство MERCEDES-BENZ отчуждено Королем А.А. по договору купли-продажи / Акт приема-передачи ТС от 05.06.2021 Темуряну Т.Г. по цене 3 420 000 руб.

Транспортное средство PORSCHE CAYENNE отчуждено Король Р.З. по договору купли-продажи / Акт приема-передачи ТС от 26.09.2021 Беспаловой А.В. по цене 450 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорных сделок осуществлено по рыночной цене; доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемых сделок, равно как и доказательств осведомленности ответчиков о наличии явного ущерба в результате совершения спорных сделок истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Заявители ссылаются на пункт 3 статьи 45 Закона об ООО закрепляет обязанность общества извещать о совершении сделки с заинтересованностью незаинтересованных участников в порядке, предусмотренном для извещения о проведении собрания, однако этот порядок не соблюден; для совершения сделки требовалось обязательное письменное одобрение незаинтересованных участников в значении, придаваемом пунктом 4 статьи 45 Закона об ООО, то есть на общем собрании, которое не проводилось.

Также заявители ссылаются на то, что представленная ответчиками переписка не подтверждает того, что машины были отчуждены с согласия участников в соответствии со статьей 45 Закона об ООО, доказательств письменного одобрения сделок не представлено.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку заявители искажают требования закона и преподносят ситуацию так, как будто бы сделки с заинтересованностью подлежат обязательному предварительному одобрению со стороны незаинтересованных участников на общем собрании, и в отсутствие такого одобрения якобы являются недействительными.

Тот факт, что сделка формально не одобрялась в установленном статьей 45 Закона об ООО порядке путем созыва общего собрания - не означает, что она подлежит признанию недействительной.

Более того, об отчуждении транспортных средств всем участникам Общества и помощнику генерального директора Т. Веденисовой в данном случае было доподлинно известно - то есть о спорных сделках они были извещены, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 31.08.2021, и ни один из участников не заявил генеральному директору о том, что продажа автомобиля требует одобрения общим собранием незаинтересованных участников.

В соответствии с требованиями закона, Общество в лице директора не было обязано созвать общее собрание участников для последующего одобрения или получения согласия на спорные сделки, и поэтому со стороны истцов нелогично вменять в вину сторонам то, что общего собрания проведено не было.

Причем, Обществом и Панченко М.П. не было представлено никаких доказательств того, что каждый раз при совершении обществом в процессе его деятельности сделок с заинтересованностью созывалось общее собрании об их одобрении.

При этом другие участники не высказали по этому поводу никаких возражений.

Тем самым, подача исковых заявлений объясняется недобросовестным поведением других участников в условиях корпоративного конфликта.

Утверждения о том, что электронная переписка не является надлежащим доказательством, что не подтверждены полномочия участвующих в переписке лиц, и что доказательств наличия соглашения об использовании при проведении общего собрания электронной переписки в качестве одобрения сделки, не имеют правового значения для разрешения спора.

Истцами в процессе рассмотрения дела содержание самой переписки по существу и факт участия в ней участников Общества не оспаривались, об ее фальсификации не заявлялось.

Если бы Общество либо Панченко М.П. сомневались в подлинности представленной переписки или ее относимости для разрешения спора, то они активно заявляли бы свои возражения в этой части.

Ссылки заявителей на статью 8 Закона об ООО и на то, что о спорных сделках участникам не могло быть известно и что они узнали о них только после смены директора, несостоятельны.

Заявители ссылаются на то, что суд не обосновал причины, по которым он пришел к выводу об осведомленности участников о сделке в отношении автомобиля Mercedes. Полагают, что в материалах нет доказательств осведомленности о продаже этого автомобиля, а также автомобиля Porsche.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание недобросовестное поведение Общества и Панченко М.П., которые изначально при подаче исковых заявлений вовсе отрицали какое-либо знание об отчуждении спорных автомобилей, однако, после представления ответчиками переписки, заверенной Проколом от 31.08.2021, истцы поменяли позицию и стали заявлять уже о том, что эта переписка якобы не означает, что было дано формальное согласие в соответствии со статьей 45 Закона об ООО, и что в электронной переписке якобы упоминается только лишь уведомление других участников об отчуждении одного автомобиля - Audi Q7, а сведений относительно автомобилей Porsche и Mercedes в ней содержится.

Вопреки утверждениям заявителей, электронная переписка подтверждает осведомленность Общества о продаже автомобилей Porsche и Mercedes.

Несостоятельно утверждение заявителей о том, что факт проведения оценки автомобилей не указывает на намерение провести их отчуждение и на осведомленность об этом участников. Очевидно, что оценка рыночной стоимости автомобилей не могла производиться просто так, на пустом месте, а осуществлялась с целью их продажи.

Заявители утверждают, что в отношении автомобиля Mercedes имеется неравноценное встречное представление, так как Королем А.А. была оплачена только часть причитающейся по договору суммы.

Данное утверждение является необоснованным, поскольку, если Общество полагает, что со стороны контрагента имеет место быть ненадлежащее исполнение обязательства, оно вправе обратиться в суд в иском о защите своих прав. Однако данное обстоятельство очевидным образом не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по самому договору купли-продажи.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу с целью установление рыночной стоимости транспортных средств.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Необоснованно также и утверждение заявителей о том, что суд ущемил его право на сбор доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих возмездного отчуждения транспортных средств третьим лицам (заявленным с целью доказывания фиктивного характера последующих сделок).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, поскольку истребование доказательств фактической оплаты по договорам купли-продажи автомобилей третьим лицам не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в котором рассматривается вопрос о признании недействительными договоров между Обществом и ответчиками.

Установление возмездности или безвозмездности последующего отчуждения спорных автомобилей не окажет влияния на то, какой способ защиты должен быть избран истцами в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" апреля 2022 г. по делу N А40-160354/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова