Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-33336/22 по делу N А40-162769/2021

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-162769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2-М",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-162769/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "2-М" (ОГРН: 1147328001963)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (ИНН 7701024933)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков Н.А. по доверенности от 21.06.2021,

от ответчика: Носальская А.Н. по доверенности от 14.05.2021,

от третьего лица: Сороколит Е.К. по доверенности от 17.11.2021, Дубова М.В. по доверенности от 05.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "2-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ВИАМ" о взыскании суммы денежных средств в размере 10.456.870,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально в обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2019 г. между ООО "2-М" (общество, подрядчик) и Минпромторгом России в лице ФГУП "ВИАМ" (предприятие, заказчик, институт), действующим на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от 04.2019 г. N 19209.444009.18.01 (дсп), заключен государственный контракт N 0573100000919000002/18574-19-20.

Согласно предмету контракту институт получает и оплачивает, а общество принимает на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства "Строительство лабораторно-производственного комплекса по выпуску полимерных композиционных материалов и покрытий в УНТЦ ФГУП "ВИАМ" (г. Ульяновск)" в соответствии с проектно-сметной документацией, в которой определяется объем и содержание работ, а также согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту).

Истец указывает, что в процессе сотрудничества сторон по контракту имел место факт обращения института в адрес ПАО "СОВКОМБАНК" с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии, ранее предоставленной обществом институту в рамках принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения контракта (ст. 12 контракта).

В связи с удовлетворением банком названного требования (Требование ФГУП "ВИАМ" об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 1827905 от 24.12.2020 г. (от 20.04.2021 г. N И-21-7689дсп); денежные средства в общем размере 10 613 907,91 руб. были выплачены банком в пользу института, что повлекло возникновение задолженности общества перед банком на идентичную сумму.

Истец отмечает, что институт сослался на наличие у него оснований для привлечения общества к ответственности в форме штрафов на общую сумму 7.867.372,68 руб. по 9 вменённым эпизодам нарушений контрактных обязательств.

По мнению истца, была неправильно избрана величина штрафа по каждому нарушению, который установлен и определяется положениями подпункта "г" п. 3, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Также полагает, что наряду с указанным выше неверным применением повышенного размера штрафа к не имеющим стоимостного выражения обязательствам общества, было допущено взимание штрафов за нарушения, которые в действительности обществом не допускались, а именно за некачественное выполнение работ, несоответствие результатов работ требованиям государственного контракта и/или невыполнения полного объема работ в срок.

Обращает внимание, что данные штрафы взысканы в условиях, когда работы по государственному контракту приняты полностью без замечаний и полностью оплачены. Отклоненные по качеству акты по форме КС-2 в отношениях сторон отсутствуют.

Кроме того, по мнению истца, общество было дважды оштрафовано фактически за одно вмененное ему нарушение - некачественное выполнение работ.

Таким образом, по расчёту истца, было произведено избыточное взимание с подрядчика штрафов в общей сумме 6.693.220,16 руб., что составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В дополнение к взиманию с общества названных выше штрафов предприятие получило 2 746 535,23 руб. неустойки за вмененные обществу нарушения контрактных обязательств (просрочку выполнения работ), в рамках предъявления того же Требования к ПАО "СОВКОМБАНК" о выплате по банковской гарантии.

По мнению истца, ответчиком не обоснована правомерность начисления данных пени, так как не учтен п. 11.3 контракта, расчет объема неисполненного обязательства подрядчика по правилам п. 11.3 контракта предприятие в своей претензии от 09.04.2021 г. N И-21-6910 не привело, правомерность начисления пени не только за пропуск конечного срока выполнения работ, но и за пропуск сроков сдачи промежуточных этапов нормативно не обосновало. Не указано, какую величину приняли к расчету при исчислении пени в качеству "сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обществом".

Также, по мнению истца, п. 11.3 контракта не предусматривает начисление пени за срыв сроков промежуточных этапов строительства.

Отмечает, что проверить арифметически расчет пени невозможно, расчет носит произвольный характер; соразмерность предъявленной к взысканию с подрядчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства общества в судебном порядке также не проверялась, в связи с чем, общество полагает вправе требовать возврата всей суммы неустойки на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец ссылается, что сохраняется задолженность по оплате выполненных обществом строительных работ на общую сумму 1 017 114,63 руб.

А именно, письмом общества от 12.04.2021 N 20210412 были предъявлены к приемке и оплате результаты работ, отраженные в актах по форме КС-2 от 10.12.2020 NN 112, 113, 114 и в корреспондирующих им справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.12.2020 NN 27, 28.

Обращает внимание, что мотивированный отказ от приемки работ по объему и качеству заказчик не представил, сославшись в своем письме от 22.04.2021 N И-21/7926 на то, что приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, не указав при этом момент, в который такой акт был подписан, и не прояснив какое правовое значение имеет данное обстоятельство для целей исполнения заказчиком своей обязанности по приемке и оплате выполненных строительством работ, предусмотренных государственным контрактом и отраженных в актах по форме КС-2 NN 112, 113, 114 от 10.12.2020.

В иске истец настаивает, что при указанных обстоятельствах представленные подрядчиком односторонние акты о приемке работ по форме КС-2 от 10.12.2020 N N 112, 113, 114 являются надлежащим доказательством выполнения работ на общую сумму 1 017 114,63 руб., так как в данном случае приемка работ в установленном порядке не осуществлена, доказательства невыполнения подрядчиком данных работ не представлены, мотивированного отказа в приемке работ не приведено.

Учитывая изложенное, истец полагает, что совокупная задолженность института перед обществом составляет 10 456 870,02 руб., включают в себя излишне взысканные суммы договорных штрафов в общем размере 6 693 220,16 руб., суммы ошибочно начисленных пени в размере 2 746 535,23 руб., составляющие, в данном случае, неосновательное обогащение предприятия, а также задолженность по выполненным обществом строительным работам на сумму 1 017 114,63 руб.

Истец дополнительно указал, что государственный контракт N 573100000919000002/18574-19-20 от 18.12.2019 заключен между обществом "2-М" и федеральным органом государственной власти - Минпромторгом России, действующим в лице ФГУП "ВИАМ" на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от 04.10.2019 N 19209.444009.18.01 (дсп).

Согласно приказу Минфина России от 21.12.2017 N 245н, предметом таких Соглашений выступает передача от получателя средств федерального бюджета (федерального органа) государственной власти на безвозмездной основе полномочий по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов.

По мнению истца, по своему правовому существу общество "2-М" состоит в рамках заключенного государственного контракта в правоотношениях с публично-правовым образованием (Российской Федерацией), реализующим свои права и исполняющим свои обязанности по контракту через Минпромторг России (в силу ст. 125 ГК РФ), в свою очередь уполномочившего ФГУП "ВИАМ" исполнять государственный контракт N 0573100000919000002/18574-19-20 от 18.12.2019 от лица Минпромторга России от имени Российской Федерации (п.п. 3.3.4.3 Типовой формы соглашения, утв. приказом Минфина России от 21.12.2017 N 245н).

Полагает, что ФГУП "ВИАМ" (коммерческая организация ст. 113 ГК РФ) в этих отношениях в качестве самостоятельного субъекта не выступает и своим имуществом перед обществом "2-М" по контракту не отвечает, поскольку действует в данном случае от имени и от лица других лиц. Своих собственных обязательств ФГУП "ВИАМ" (как организация) перед обществом "2-М" не несет.

В соответствии со ст. 4.6 заключенного государственного контракта, расчеты по нему подлежат казначейскому сопровождению и осуществляются за счет соответствующего бюджета. Согласно ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

На основании изложенного, истец полагает надлежащим ответчиком Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, адрес: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, стр. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Требования заявлены к публично-правовому образованию - Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Однако требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Государственный контракт от 18.12.2019 N 0573100000919000002/18574-19-20 заключен между ООО "2-М" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице ФГУП "ВИАМ" (в настоящее время - НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ), действующего на основании соглашения N 19209.444009.18.01 от 04.10.2019 на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов.

Данным соглашением (п. 1.1) Минпромторг России передал ФГУП "ВИАМ" полномочия на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов в целях осуществления за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений.

ФГУП "ВИАМ" (в настоящее время - НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ) согласно п. 3.3 соглашения обязан исполнять полномочия государственного заказчика, в том числе: предъявлять претензии подрядным организациям за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательства по государственным контрактам; взыскивать, в том числе, в судебном порядке, убытки, неустойки (штрафы, пени) в доход федерального бюджета за невыполнение (ненадлежащего выполнения) своих обязательств по государственным контрактом.

Также, в соответствии с соглашением ФГУП "ВИАМ" (в настоящее время - НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ) обязан обеспечить выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные титульным списком и графиком выполнения работ (подп. 3.3.9.2); осуществлять контроль за своевременным и качественным производством работ в соответствии с утвержденной проектной документацией (подп. 3.3.9.5); подготовить к вводу в эксплуатацию объект капитального строительства (подп. 3.3.9.6).

Предмет настоящего судебного дела связан с действиями ООО "2-М" и ФГУП "ВИАМ" (в настоящее время - НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ) по выполнению, сдаче-приемке и оплате работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство лабораторно-производственного комплекса по выпуску полимерных композиционных материалов и покрытий в ФГУП "ВИАМ" (г. Ульяновск)". Указанный объект капитального строительства находится на территории ФГУП "ВИАМ" (в настоящее время - НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ).

Приемку данного оборудования производили компетентные сотрудники ФГУП "ВИАМ" (в настоящее время - НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ) без участия представителей министерства. Вся переписка, а также досудебная претензионная работы, связанная с качеством и сроками работ, велась ООО "2-М" и ФГУП "ВИАМ" (в настоящее время - НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ) также без участия Минпромторга России.

Кроме того, все документы, связанные с реализацией указанного контракта, в том числе, вся строительная документация, акты сдачи-приемки работ находятся у государственного заказчика ФГУП "ВИАМ" (в настоящее время - НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ), действовавшего на основании Соглашения о передаче полномочий и условий контракта. Получения доверенности от министерства для осуществления указанных действий по исполнению государственного контракта ФГУП "ВИАМ" (в настоящее время - НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ) действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное выше, ФГУП "ВИАМ" (в настоящее время - НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ) обладает полномочиями государственного заказчика, определенными нормами Закона о контрактной системе, в полном объеме. В том числе, полномочием по установлению требования обеспечения гарантийных обязательств по контракту, а также взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнения обязательств в порядке, предусмотренном государственным контрактом и нормами Закона о контрактной системе. Таким образом, ФГУП "ВИАМ" (в настоящее время - НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ) является надлежащим ответчиком по спору.

Следует отметить, что публично-правовое образование - Российская Федерация не вступало в гражданско-правовые отношения с ООО "2-М" по поводу исполнения государственного контракта, действий по начислению и взиманию неустойки и штрафов не производило.

Зачисление суммы неустойки на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств (администратора доходов бюджета) не перекладывает на публично-правовое образование ответственность за возврат излишне и необоснованно удержанных по государственному контракту денежных сумм, а лишь отражает порядок бюджетных взаимоотношений между министерством и ФГУП "ВИАМ" (в настоящее время - НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ) по поводу соответствующих бюджетных поступлений.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2021 N 301-ЭС21-18645 по делу N А43-25491/2020).

Учитывая изложенное, требования ООО "2-М" являются незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Выбор ответчика по делу обусловлен заявителем зачислением суммы по банковской гарантии в объеме начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на счет получателя средств - Министерства промышленности и торговли РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, делая вывод о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, исходил из правоотношений, возникших из соглашения от 04.10.2019 N 19209.444009.18.01 между Министерством промышленности и торговли РФ и НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ в соответствии с которым, полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов (соглашение) переданы НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ.

В соответствии с условиями соглашения НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ осуществляет заключение и исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации, является заказчиком и выступает бенефициаром по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки (письмо Минэкономразвития России от 19.10.2016 N Д28и-2867).

Министерство промышленности и торговли РФ не вступало в гражданско-правовые отношения с заявителем по поводу исполнения контракта, действий по начислению и удержанию неустойки не производило.

Зачисление суммы неустойки на счет Министерства промышленности и торговли РФ не перекладывает на него право и обязанности заказчика по контракту за возврат в случае излишне и необоснованно удержанных по контракту денежных сумм, а лишь отражает порядок взаимоотношений между заказчиком и Министерством промышленности и торговли РФ по поводу соответствующих поступлений в бюджет (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2021 N 301-ЭС21-18645 по делу N А43-25491/2020). Неустойка за нарушение условий контракта является видом гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а зачисление денежных средств по банковской гарантии распорядителю бюджетных средств является обеспечительной мерой, предусмотренной законом, направленной на защиту государственного заказчика, а также расходуемых им бюджетных средств от недобросовестных контрагентов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.04.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-162769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк