город Томск |
|
5 июля 2022 г. |
Дело N А03-12977/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Апциаури Л.Н.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит" (N 07АП-4085/2022(2)) на определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12977/2021 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" (656052, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 87, ОГРН 1082221010728, ИНН 2221140218), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калория" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Матросова, дом 9 Е, ОГРН 1112225010644, ИНН 2221193040) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 999 800 рублей:
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аушев Александр Анатольевич, Волков Евгений Петрович.
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Калория" - Плешивцев Е.Ю. (доверенность от 10.12.2021),
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" (656052, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 87, ОГРН 1082221010728, ИНН 2221140218) в Арбитражный суд Алтайского края 29.11.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 20.11.2021) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Калория" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" требования в размере 1 999 800 рублей.
Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края требование общества с ограниченной ответственностью "Калория" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Матросова, дом 9 Е, ОГРН 1112225010644, ИНН 2221193040) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" (656052, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 87, ОГРН 1082221010728, ИНН 2221140218) в следующем составе и размере: 1 999 800 рублей 00 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юнит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать требование ООО "Калория" обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Указывает, что договор поставки заключен без цели его исполнения, с целью финансирования деятельности должника. Полагает, что договор был подписан в преддверии банкротства с целью наращивания кредиторской задолженности и получения контроля над ведением процедуры банкротства. Полагает, что к ООО "Калория" имелась заинтересованность к ООО "УП Заринск".
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Калория" возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Заявление кредитора подано 20.11.2021, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 01.10.2021, в газете "Коммерсантъ" - 09.10.2021).
В порядке, установленном пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, сведения о требованиях кредитора включены финансовым управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 25.11.2021).
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что спорная задолженность образовалась у должника при следующих обстоятельствах.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, кредитор указал, что 06.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "УП Заринск" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Калория" (покупателем) заключен договор поставки, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (мясо говядины) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество поставляемого товара составляет 9 090 кг. Стоимость одного килограмма составляет 220 рублей.
Общая сумма договора составляет 1 999 800 рублей (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и произведения оплаты.
Покупатель производит оплату поставляемой ему партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).
Общество с ограниченной ответственностью "УП Заринск" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Калория" счет N 9 от 06.03.2019 на сумму 1 999 800 рублей, без НДС.
По платежному поручению N 123 от 14.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Калория" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" 1 999 800 рублей с назначением платежа "за мясо по сч. 9 от 06.03.2019".
Факт перечисления кредитором денежных средств на расчетный счет должника в сумме 1 999 800 рублей подтвержден платежным поручением N 123 от 14.03.2019 с назначением платежа "за мясо по сч. 9 от 06.03.2019" и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Юнит" указывает, что договор поставки заключен без цели его исполнения, с целью финансирования деятельности должника.
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный апеллянтом довод и принимает во внимание установленные между сторонами корпоративные отношения по поставке мяса, которые носили длительный характер (с 2016 года); в 2016 году (до заключения спорного договора) общество с ограниченной ответственностью "УП Заринск" поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Калория" мясо говядины на сумму 1 352 951,95 рублей (товарные накладные N 645 от 23.12.2016, N 650 от 29.12.2016).
Как верно указал суд первой инстанции, приобретение обществом с ограниченной ответственностью "Калория" мяса говядины согласуется с видами его деятельности согласно ОКВЭД: производство супов и бульонов, производство рационов питания и пайков, производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группы и т.д.
Таким образом, факт наличия задолженности перед кредитором по возврату суммы предоплаты по договору поставки установлен.
Оценивая доводы должника о необходимости субординирования требования кредитора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Действительно, согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
В свою очередь, доказательств аффилированности должника и кредитора, равно как и двух кредиторов с учетом приведенных выше норм закона конкурсным кредитором на неоднократные предложения суда в материалы дела не представлены, судом такие обстоятельства не установлены.
Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве связывает возможность отнесения лица к числу взаимосвязанных, контролирующих лиц именно с возможностью давать обязательные указания. Статус контролирующего лица устанавливается через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.
Исходя из этого, в материалы дела должны были быть представлены какие-либо доказательства фактической взаимосвязанности данных лиц, наличия какого-либо контроля на деятельность друг друга. Между тем, в материалах дела не содержатся доказательств осуществления какого-либо влияния заявителя на деятельность должника.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" являлся Аушев Александр Анатольевич, а единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Калория" - Волков Евгений Петрович.
Не представлено доказательств взаимной связи должника и кредитора, в том числе через каких бы то ни было лиц. Сам по себе факт отношений сторон по поставке мяса с 2016 года не указывает на аффилированность сторон. Напротив длительное сотрудничество обществ объясняет необращение ООО "Калория" в суд за взыскание задолженности до момента возбуждения дела о банкротстве ООО "УП Заринск".
При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции указанные доказательства также представлены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержатся доказательств осуществления какого-либо влияния заявителя на деятельность должника.
Утверждение о том, что конечным бенефициаром общества с ограниченной ответственностью "Калория" является Волков Евгений Петрович, судом отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.
Каких-либо документов, свидетельствующих об иных взаимоотношениях между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Калория", отличных от поставок мяса, в материалы дела не представлены.
Обстоятельств, подтвержденных достаточными и убедительными доказательствами, наличия у ООО "Калория" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12977/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий |
О.А. Иванов |
Судьи |
Л.Н.Апциаури |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-12977/2021
Должник: ООО "УП Заринск"
Кредитор: ГКР "ВЭБ. РФ", Гостева Александра Леонидовна, МИФНС России N 16 по Алтайскому краю., ООО "Калория", ООО "Фрегат", ООО "Юнит", ПАО "Сбербанк России", СПК "Путь Победы"
Третье лицо: Андреев Михаил Владимирович, Горин Андрей Владимирович, Давтян Мгер Рудики, НП СОПАУ "Альянс управляющих", ООО "Мясторг", Управление Росреестра по Алтайскому краю
Хронология рассмотрения дела:
25.07.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4318/2022
10.04.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4085/2022
20.02.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4318/2022
19.02.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4318/2022
06.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4085/2022
15.09.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4318/2022
15.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4085/2022
01.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4085/2022
19.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4085/2022
17.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4318/2022
12.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4318/2022
05.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4318/2022
05.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4085/2022
06.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4085/2022
07.10.2021 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-12977/2021