Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 02АП-3716/22 по делу N А29-6784/2021

г. Киров

05 июля 2022 г.

Дело N А29-6784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шушкова А.А.,

от ответчика - Пономарева С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шушкова Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу N А29-6784/2021,

по иску Шушкова Алексея Алексеевича

к Пономареву Станиславу Леонидовичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ИНН: 1108018044, ОГРН: 1081108000269), Перевозчиков Андрей Иванович,

о возмещении убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Шушков Алексей Алексеевич (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Шушков А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Пономареву Станиславу Леонидовичу (далее - ответчик, Пономарев С.Л.) о возмещении 10 774 400 рублей 00 копеек убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - Общество, ООО "Универсал-Сервис"), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 69, 101, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ), разъяснениях пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и мотивированы причинением действиями бывшего директора убытков Обществу.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ООО "Универсал-Сервис" и Перевозчиков Андрей Иванович (далее - Перевозчиков А.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции выяснил позицию истца, считающего, что факт причинения ООО "Универсал-Сервис" ущерба в сумме 10 774 400 рублей 00 копеек Пономаревым С.Л., исполнявшим обязанности директора Общества, полностью установлен в ходе рассмотрения арбитражными судами дела N А29-11781/2016 и дела N А29-13814/2018 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается. Обращаясь с иском в суд, истец указал, что размер убытков следует определять из цены договора купли-продажи от 01.10.2013 N 12 (далее - сделка, договор, договор N 12, ДКП, договор купли-продажи газопровода), по которому газопровод был приобретён. Из материалов арбитражных дел N А29-11781/2016 и N А29-13814/2018 усматривается, что незаконно отчужденный Пономаревым С.Л. газопровод был приобретён Обществом 01.09.2013 за 10 773 400 рублей 00 копеек, и практически сразу же - 01.10.2013 был продан обществу с ограниченной ответственностью "Транс Инжиниринг" (далее - ООО "Транс Инжиниринг") за 10 774 400 рублей 00 копеек. Шушков А.А. считает, что рыночная стоимость газопровода не могла существенно измениться за столь короткий период времени, в связи с чем размер убытков определен истцом в 10 774 400 рублей 00 копеек. Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения ответчиком убытков оспоренным в другом деле договоров, поскольку оплата по договору была получена. В рассматриваемом случае денежные средства в размере 10 774 400 рублей 00 копеек, предъявленные к взысканию к ответчику, как к директору Общества, были получены от покупателя по недействительной сделке, и не были востребованы стороной оспоренной сделки.

Шушков А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона о преюдициальном значении судебных актов по делам N А29-11781/2016 и N А29-13814/2018, в рамках которых было установлено, что оплата по договору купли-продажи газопровода Обществом произведена в полном объеме 01.10.2013, в то время как суд в настоящем деле данные обстоятельства исказил, указав, что оплата произведена 30.09.2013 и впоследствии указал, что оплата по договору ООО "Транс Инжиниринг" произведена 01.10.2013 и данная сумма осталась у ООО "Универсал-Сервис". Также Шушков А.А. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, так как денежные средства, полученные от ООО "Транс Инжиниринг" по недействительной сделке не были им востребованы. Податель жалобы ссылается на соответствующие выводы судов о причинении Обществу убытков, изложенные в судебных актах по делам N А29-11781/2016 и N А29-13814/2018.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу парировал доводам истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее доводы сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истец и ответчик озвучили свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121. 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Универсал-Сервис" и Перевозчикова А.И.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено в рамках дел N А29-11781/2016 и N А29-13814/2018, учредителями ООО "Универсал-Сервис" являлись Шушков А.А. и Перевозчиков А.И. с долей каждого в уставном капитале Общества по 50 % номинальной стоимостью доли 5 000 рублей 00 копеек.

Решением общего собрания учредителей от 05.09.2013 в состав участников ООО "Универсал-Сервис" принят Пономарев С.Л. с вкладом в уставный капитал в размере 10 000 рублей 00 копеек, размер уставного капитала был увеличен до 20 000 рублей 00 копеек, при этом доли учредителей были определены следующим образом: Пономарев С.Л. - 50 % уставного капитала (номинальная стоимость 10 000 рублей 00 копеек); Перевозчиков А.И. - 25 % уставного капитала (номинальная стоимость 5 000 рублей 00 копеек); Шушков А.А. - 25 % уставного капитала (номинальная стоимость 5 000 рублей 00 копеек). Одновременно утверждены изменения в Уставе ООО "Универсал-Сервис", удовлетворено заявление Перевозчикова А.И. о сложении с него полномочий директора, новым директором избран Пономарев С.Л.

04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (продавец) и ООО "Универсал-Сервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества N 13Y1822 (далее - договор N 13Y1822), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора N 13Y1822 следующий объект основных средств: сооружение - газопровод Войвож-Нижняя Омра, протяженностью 54,3 километра, расположенный по адресу: Республика Коми, Сосногорское лесничество, Войвожское участковое лесничество, Троицко-Печорское лесничество, Нижне-Омринское участковое лесничество, инвентарный номер 1298. Цена договора - 10 773 400 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 30.09.2013 N 21 денежные средства в размере 10 773 400 рублей 00 копеек перечислены ООО "Универсал-Сервис" в пользу ООО "Лукойл-Коми" с отражением в назначении платежа оплаты по договору N 13Y1822.

01.10.2013 ООО "Универсал-Сервис" (продавец) и ООО "Транс Инжиниринг" (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее движимое имущество (сооружение), именуемое в дальнейшем "газопровод "Войвож-Нижняя Омра" L-54.3 километра, адрес (местоположение) объекта учета: Республика Коми, Сосногорское лесничество, Войвожское участковое лесничество, Троицко-Печорское лесничество, Нижне-Омринское участковое лесничество, инвентарный номер 387 в ОТИ. Цена договора - 10 774 400 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 01.10.2013 N 2 ООО "Транс Инжиниринг" перечислило ООО "Универсал-Сервис" 10 774 400 рублей 00 копеек. В назначении платежа указано: "Оплата по договору купли-продажи имущества от 27.09.2013 N 2".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу N А29-11781/2016, оставленным без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций, договор N 12 между ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Транс Инжиниринг" признан недействительным по основанию мнимости.

Суд пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи газопровода повлек за собой неблагоприятные последствия, приняв во внимание, в том числе, представленные истцом доказательства того, что условия спорного договора существенно отличаются от рыночных, а также того, что имелась возможность распорядиться газопроводом иным, более выгодным способом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019 по делу N А29-13814/2018, оставленным без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций, удовлетворен иск Шушкова А.А. об исключении Пономарева С.Л. из состава участников Общества.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий Пономарева С.Л. из активов ООО "Универсал-Сервис" было выведено и утрачено имущество стоимостью 10 774 400 рублей 00 копеек, Шушков А.А. обратился в суд за взысканием убытков в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АРК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган этого общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В пунктах 1, 3 Постановления N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд Республики Коми верно сослался на пункт 8 Постановления N 62, согласно разъяснениям которого удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вопреки доводам жалобы судебные акты по делам N А29-11781/2016 и N А29-13814/2018 не содержат выводов о том, что платеж Общества по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" в сумме 10 773 400 рублей 00 копеек совершен за счет средств, поступивших от ООО "Транс Инжиниринг".

Доказательств тому, что финансовое состояние Общество не позволяло ему осуществить оплату по договору за счет собственных средств и выполнение операции было приостановлено до поступления на счет денежных средств, материалы дела не содержат.

Денежные средства в размере 10 774 400 рублей 00 копеек, предъявленные к взысканию к ответчику, как к директору Общества, были получены от ООО "Транс Инжиниринг" по недействительной сделке, и не были востребованы стороной оспоренной сделки. Иных оснований для заявленного размера убытков истцом не указано.

Таким образом, в результате совершенной бывшим директором сделки из состава имущества Общества выбыл газопровод, стоимость которого была возмещена за счет поступивших от ООО "Транс Инжиниринг" средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований является в рассматриваемом случае обоснованным. Истец не доказал причинение убытков оспоренной в другом деле сделкой, поскольку оплата по договору была получена.

Причинение убытков Обществу, исходя из заявленных к Пономареву С.Л. Шушковым А.А. требований на сумму 10 774 400 рублей 00 копеек (цена газопровода по договору N 12), обоснованно не усмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу N А29-6784/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шушкова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев