Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 12АП-5329/22 по делу N А12-33086/2021

г. Саратов

04 июля 2022 г.

Дело N А12-33086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зингирова Вагифа Киамат оглы - Морозовой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года по делу N А12-33086/2021

по заявлению акционерного общества "Банк Дом.РФ" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зингирова Вагифа Киамат оглы (28.01.1964 года рождения, адрес: 400031, г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 3, кв. 5, место рождения: Армянская ССР Туманянский район, п. Ахтала, СНИЛС 144-169-887 87),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 Зингиров В.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Морозова О.Н..

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.01.2022.

25.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ", в котором просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Зингирова Вагифа Киамат оглы требование АО "Банк ДОМ.РФ" о выплате задолженности N АК 60/2012/02-52/6417 от 12.11.2012 в размере 208 449,44 руб. на 16.01.2022, из которых: основной долг в сумме 127 595,65 руб., неустойка в размере 80 853,79 руб., установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-6408/2015, признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке п.5 ст.213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее -Закон о банкротстве): марка, модель RENAULT SCENIC, VIN VF1JA04B528478289, 2003 года выпуска, цвет синий, кузов - 28478289, шасси (рама) отсутствует, двигатель -К4МА700 D760322, ПТС -77 TM 078026, выдан 01.04.2008.

29 апреля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов Зингирова Вагифа Киамат оглы требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в общем размере 208 449,44 руб. из которых: основной долг в размере 127595,65 руб., неустойка в размере 80853,79 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства модель RENAULT SCENIC, VIN VF1JA04B528478289, 2003 года выпуска, цвет синий, кузов - 28478289, шасси (рама) отсутствует, двигатель - К4МА700 D760322.

Финансовый управляющий Зингирова Вагифа Киамат оглы - Морозова Ольга Николаевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предмет залога отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредитор обратился с заявлением в суд о включении в реестр требований должника - гражданина в пределах установленного законом срока.

Из представленных заявителем документов следует, что 12.11.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Зингировым Вагиф Киамат Оглы заключен кредитный договор за N АК 60/2012/02-52/6417 путем акцепта оферты со стороны заемщика. Рассмотрев заявление Зингирова Вагиф Киамат Оглы, ООО КБ "Алтайэнергобанк" принял положительное решение о предоставлении денежных средств в размере 318 308.00 руб. сроком до 13.11.2017 под 20 % годовых на приобретение автомобиля. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО КБ "Алтайэнергобанк" 24.12.2012 перечислило сумму кредита на банковский счет N 40817810402000093002, открытый на имя Заемщика. Согласно п. 7.2 Кредитного договора и п. 1.4.4, п. 1.4.5 Условий предоставления кредита кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на счет Заемщика. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору. В Кредитном договоре N АК 60/2012/02-52/6417 от 12.11.2012 содержится Договор о залоге транспортного средства, заключенный 12.11.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Зингировым Вагиф Киамат Оглы в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору (п. 4 Кредитного договора).

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 Кредитного договора, предметом залога является транспортное средство: Марка, модель RENAULT SCENIC, VIN VF1JA04B528478289, 2003 года выпуска, цвет Синий, кузов - 28478289, шасси (рама) отсутствует, двигатель - К4МА700 D760322, ПТС -77 TM 078026, выдан 01.04.2008.

В соответствии с п. 7.4 Кредитного договора Договор залога является заключенным в дату акцепта Банком оферты Заемщика, при этом акцептом со стороны Банка является совершение действий по принятию в залог автомобиля путем вручения Заемщику письма извещения Банка о принятии в залог автомобиля.

Согласно п. 2.2.1, п. 2.3.1, п. 2.4.1 Условий предоставления кредита предмет залога по Договору залога транспортного средства обеспечивает все обязательства Залогодателя по Кредитному договору 21.02.2013 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (далее также -Цедент, Первоначальный кредитор) и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (далее также -Заявитель, Кредитор) заключен Договор уступки прав требования N 01-РК/АМБ, в соответствии с которым все права и обязанности по Кредитному договору N АК 60/2012/02-52/6417 от 12.11.2012, заключенному между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Зингировым Вагиф Киамат Оглы (далее также -Заемщик, Залогодатель, Должник), были уступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (АО "Банк ДОМ.РФ") с 21.02.2013 стал новым Кредитором по Кредитному договору N АК 60/2012/02-52/6417 от 12.11.2012.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 02.11.2015 по гражданскому делу N 2-6408/2015 удовлетворены исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Зингирову Вагифу Киамат Оглы о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по Кредитному договору N АК 60/2012/0252/6417 от 12.11.2012.

С Зингирова Вагифа Киамат Оглы в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) взыскана задолженность по Кредитному договору N АК 60/2012/02-52/6417 от 12.11.2012 в размере 272 983,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 929,84 руб., кредитный договор расторгнут.

Выдан исполнительный лист ФС N 010179119 от 10.11.2017 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) с 13.12.2018 переименован в АО "Банк ДОМ.РФ".

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившим в силу решением суда, возражение может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

Из представленных документов следует, что указанная задолженность также подтверждена копиями заявлений, расчётами задолженности, выписками по счетам, отчетами об операциях, кредитными договорами.

Сведений о погашении задолженности в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждено документально.

Между тем, заемщик не исполнил обязательств по возврату кредитов и процентов.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 Постановления ВАС РФ N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Возражения финансового управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае представления заявителем достаточных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Кредитором в материалы дела представлен кредитный договор N АК 60/2012/0252/6417 от 12.11.2012 и договор уступки прав требования N01-РК/АМБ от 21.02.2013.

В соответствии условиями Кредитного договора, обеспечением возврата долга по Договору является залог - транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: Марка, модель RENAULT SCENIC, VIN VF1JA04B528478289, 2003 года выпуска, цвет Синий, кузов - 28478289, шасси (рама) отсутствует, двигатель - К4МА700 D760322, ПТС -77 TM 078026, Выдан 01.04.2008, в связи, с чем произведена регистрация уведомления о залоге вышеуказанного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017 суд первой инстанции, обязывая банк (истца) опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, тем самым фактически возлагает на кредитора негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо. При этом, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доводы финансового управляющего об отсутствии сведений о транспортном средстве в настоящее время с учётом ответа Управления МВД России по городу Волгограду, о не предоставлении должником документально подтвержденных сведений об отчуждении автомобиля - не могут являться основанием для отказа для удовлетворения заявленных требований в части обеспечения залога.

В материалах дела отсутствуют сведения о реализации имущества - транспортного средства модель RENAULT SCENIC, 2003 года выпуска и погашении задолженности перед АО "Банк ДОМ.РФ" в рамках исполнительного производства.

Также в материалы дела АО "Банк ДОМ.РФ" представлены письменные пояснения согласно, которым 24.10.2018 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство 656623/18/66001-ИП от 24.10.2018, что подтверждается сведениями, размещенными в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ФССП России. Денежные средства, направленные на погашение долга по исполнительному документу, АО "Банк ДОМ.РФ" не поступали.

Кроме того, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий не лишен возможности розыска транспортного средства модель RENAULT SCENIC, 2003 года выпуска.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования кредитора в размере 208 449,44 руб. правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом.

В случае доказанности факта отсутствия объекта залога, впоследствии соответствующие изменения могут быть внесены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов должника гражданина, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом требований статей 4, 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования банка текущими не являются и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года по делу N А12-33086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова