Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 08АП-4179/22 по делу N А81-8885/2018

город Омск

05 июля 2022 г.

Дело N А81-8885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4179/2022) Дриганца Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года по делу N А81-8885/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича к Дриганцу Олегу Николаевичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Дриганца О.Н. - Петрученя В.М. по доверенности от 17.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой" в лице конкурсного управляющего Полищука А.Е. (далее - ОАО "УМПС", заявитель, кредитор) 02.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании акционерного общества "Севергазавтоматика" (далее - АО "Севергазавтоматика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-8885/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 требования ОАО "УМПС" признаны обоснованными, в отношении АО "Севергазавтоматика" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 26.02.2020), временным управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 АО "Севергазавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Бобков Д.А. (далее - заявитель) обратился 18.07.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявление, в котором просил суд:

1) Признать недействительной сделку по исполнению обязательства АО "Севергазавтоматика" перед Дриганцом Олегом Николаевичем (далее - Дриганец О.Н., ответчик, податель жалобы) в сумме 2 423 000 руб. 00 коп., оформленную следующими расходными операциями:

- выдача из кассы Дриганцу О.Н. денежных средств в размере 803 862,11 руб. по расходному кассовому ордеру N 507 от 27.09.2018;

- выдача из кассы Дриганцу О.Н. денежных средств в размере 309 428,90 руб. по расходному кассовому ордеру N 506 от 27.09.2018;

- выдача из кассы Дриганцу О.Н. денежных средств в размере 298 912,73 руб. по расходному кассовому ордеру N 355 от 21.06.2018;

- выдача из кассы Дриганцу О.Н. денежных средств в размере 358 087,27 руб. по расходному кассовому ордеру N 356 от 21.06.2018;

- выдача из кассы Дриганцу О.Н. денежных средств в размере 446 708,99 руб. по расходному кассовому ордеру N 510 от 27.09.2018;

- выдача из кассы Дриганцу О.Н. денежных средств в размере 206 000,00 руб. по расходному кассовому ордеру N 357 от 21.06.2018;

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дриганца О.Н. в конкурсную массу АО "Севергазавтоматика" 2 423 000 руб. 00 коп.;

3) Восстановить право требования Дриганца О.Н. к АО "Севергазавтоматика":

- в сумме 803 862 руб. 11 коп. по договору займа N 51/17-СГА от 15.11.2017;

- в сумме 309 428 руб. 90 коп. по договору займа N 52/17-СГА от 01.12.2017;

- в сумме 298 912 руб. 73 коп. по договору займа N 2/18-СГА от 05.02.2018;

- в сумме 804 796 руб. 26 коп. по договору займа N 3/18-СГА от 20.03.2018;

- в сумме 206 000 руб. 00 коп. по договору займа N 4/18-СГА от 22.03.2018;

4) Взыскать с Дриганца О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 28.09.2018 по 16.07.2021 в сумме 408 886 руб. 09 коп.;

5) Взыскивать с Дриганца О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 2 423 000 руб. 00 коп. за период с 17.07.2021 до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дриганец О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование подателем указано, что в период совершения оспариваемых сделок АО "Севергазавтоматика" вело хозяйственную деятельность, в том числе исполняло договоры на выполнение работ, на балансе предприятия было значительное количество недвижимого и движимого имущества. По состоянию 01.09.2018 остаточная стоимость основных средств АО "Севергазавтоматика" составляла 98 204 000 руб., возврат займов в сумме 2 423 000 руб. составляют менее 1% от стоимости активов должника как в целом, так и по каждому платежному поручению отдельно. После получение денежных средств в сумме 2 423 000 руб., полученные денежные средства были возвращены должнику.

Также апеллянт указывает, что договоры займа и ранее заключались предприятием с Дриганцом О.Н., оспариваемые сделки не превышают стоимостной критерий в 20% от активов должника в предшествующий сделке отчетный период, являются равноценными, у Дриганца О.Н. не было цели причинить вред кредиторам возвратом денежных средств, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, без цели причинения вреда кредиторам, что не предполагает их оспаривание по основаниям заявленным конкурсным управляющим должника, в то же время доводы которого не свидетельствуют об объективной несостоятельности предприятия.

Кроме того, Дриганец О.Н. отметил, что с учетом того, что денежные средства были перечислены в счет задолженности АО "Севергазавтоматика" перед Дриганцом О.Н. по договорам займа как физическим лицом, а впоследствии вносились предприятию, размер неустойки должен был быть снижен судом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2022.

Конкурсный управляющий Бобков Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (протокольное) в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Дриганца О.Н. объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 14.06.2022 в целях ознакомления сторон с представленными документами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату по независящим от суда причинам рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.06.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дриганца О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должник совершил сделки с предпочтением.

1. Между АО "Севергазавтоматика" (заемщик) и Дриганцом О.Н. (заимодавец) заключен договор займа N 51/17-СГА от 15.11.2017, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 803 862,11 руб. сроком до 15.10.2018.

Сумма займа предоставляется для погашения кредиторской задолженности:

- 802 362,11 руб. - ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" по определению суда от 24.08.2016 по делу N А81-4905/2015;

- 1 500 руб. - комиссия банка.

Сумма займа возвращается Заемщиком на расчетный счет Заимодавца или путем выдачи наличных денежных средств не позднее 15.10.2018.

В соответствии с условиями договора Дриганец О.Н. перечислил денежные средства в размере 802 362,11 руб. на счет ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" по платежному поручению N 52561405 от 15.11.2017.

27.09.2018 АО "Севергазавтоматика" выдало из кассы Дриганцу О.Н. денежные средства в размере 803 862,11 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 507 от 27.09.2018.

2. Между АО "Севергазавтоматика" (заемщик) и Дриганцом О.Н. (заимодавец) заключен договор займа N 52/17-СГА от 01.12.2017, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 309 428,90 руб. сроком до 01.11.2018. Сумма займа предоставляется для погашения кредиторской задолженности:

- 259 428,90 руб. - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" по договору N 16/2 от 12.12.2016;

- 50 000 руб. - МИФНС России N 2 по ЯНАО уплата НДС за 3 квартал 2017.

Сумма займа возвращается Заемщиком на расчетный счет Заимодавца или путем выдачи наличных денежных средств не позднее 01.11.2018.

В соответствии с условиями договора Дриганец О.Н. перечислил денежные средства в размере 259 428,90 руб. на счет ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" по платежному поручению N 767 от 01.12.2017, N 901 от 04.12.2017.

27.09.2018 АО "Севергазавтоматика" выдало из кассы Дриганцу О.Н. денежные средства в размере 309 428,90 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 506 от 27.09.2018.

3. Между АО "Севергазавтоматика" (заемщик) и Дриганцом О.Н. (заимодавец) заключен договор займа N 2/18-СГА от 05.02.2018, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 298 912,73 руб. сроком до 05.01.2019.

Сумма займа предоставляется для оплаты кредиторской задолженности по арендной плате перед Департаментом имущественных отношений. Сумма займа возвращается Заемщиком на расчетный счет Заимодавца или путем выдачи наличных денежных средств не позднее 05.01.2019.

В соответствии с условиями договора Дриганец О.Н. перечислил денежные средства в размере 298 912,73 руб. на счет Департамента имущественных отношений по платежным поручениям N 826, 025, 033,181, 161, 769, 634, 218 от 05.02.2018.

21.06.2018 АО "Севергазавтоматика" выдало из кассы Дриганцу О.Н. денежные средства в размере 298 912,73 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 355 от 21.06.2018.

4. Между АО "Севергазавтоматика" (заемщик) и Дриганцом О.Н. (заимодавец) заключен договор займа N 3/18-СГА от 20.03.2018, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 916 000,00 руб. сроком до 20.02.2019. Сумма займа предоставляется для выплаты заработной платы сотрудникам Общества и на текущие хозяйственные расходы.

Сумма займа возвращается Заемщиком на расчетный счет Заимодавца или путем выдачи наличных денежных средств не позднее 20.02.2019.

В соответствии с условиями договора Дриганец О.Н. внес денежные средства в размере 916 000,00 руб. в кассу АО "Севергазавтоматика" по приходному кассовому ордеру N 161 от 20.03.2018.

21.06.2018 АО "Севергазавтоматика" выдало из кассы Дриганцу О.Н. денежные средства в размере 358 087,27 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 356 от 21.06.2018.

27.09.2018 АО "Севергазавтоматика" выдало из кассы Дриганцу О.Н. денежные средства в размере 446 708,99 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 510 от 27.09.2018.

Таким образом, Дриганец О.Н. получил из кассы АО "Севергазавтоматика" 804 796,26 руб.

5. Между АО "Севергазавтоматика" (заемщик) и Дриганцом О.Н. (заимодавец) заключен договор займа N 4/18-СГА от 22.03.2018, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 206 000,00 руб. сроком до 22.02.2019.

Сумма займа предоставляется для оплаты кредиторской задолженности в АО "Тюменская энергосбытовая компания". Сумма займа возвращается Заемщиком на расчетный счет Заимодавца или путем выдачи наличных денежных средств не позднее 22.02.2019.

В соответствии с условиями договора Дриганец О.Н. перечислил денежные средства в размере 259 428,90 руб. на счет АО "Тюменская энергосбытовая компания" по чеку от 22.03.2018.

21.06.2018 АО "Севергазавтоматика" выдало из кассы Дриганцу О.Н. денежные средства в размере 206 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 357 от 21.06.2018.

Итого, Дриганец О.Н. получил возврат заемных денежных средств в размере 2 423 000 руб. Оспариваемые расходные операции совершены 21.06.2018 и 27.09.2018, то есть в течение 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (07.11.2018).

На дату совершения расходных операций (21.06.2018 и 27.09.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Дриганец О.Н. являлся генеральным директором должника в период с 05.11.2014 по 24.07.2020 на основании протокола N 15 годового общего собрания акционеров ЗАО "Севергазавтоматика" от 30.04.2015, трудового договора с генеральным директором N 23/19 от 23.10.2019.

В данном случае Дриганец О.Н., являясь генеральным директором должника, принял решение о досрочном возврате себе займа, будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Следовательно, такие платежи нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Расчетные счета должника были блокированы ввиду выставления по всем расчетным счетам должника инкассовых поручений уполномоченного органа, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам должника в ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", вследствие чего АО "Севергазавтоматика" неоднократно затягивало исполнение обязательств перед контрагентами по договорам различного характера (включая кредитные договоры).

Так, в течение 2016-2018 года в арбитражных судах в отношении должника было рассмотрено три дела о банкротстве (дела N А81-837/2016, А81-2280/2016, А81- 5140/2017), которые завершились вынесением определения о прекращении производства по причине оплаты сумм долга в ходе судебного разбирательства, следовательно, должник в 2019 году обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Полагая указанные расходные операции должника совершенными с предпочтением Дриганцу О.Н. перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Возражая, Дриганец О.Н. указал, что согласно бухгалтерскому балансу АО "Севергазавтоматика" размер активов предприятия за 2018 год составлял 388 352 000 рублей. Таким образом, возврат займов сумме 2 423 000 руб. составляют менее 1% от стоимости активов должника, как в целом, так и по каждому платежу. Вышеуказанные договоры займа Дриганца О.Н. и АО "Севергазавтоматика" являются возмездными сделками, заключенными задолго до поступления в суд от ОАО "УМПС" заявления о признании АО "Севергазавтоматика" несостоятельным (банкротом), по которым АО "Севергазавтоматика" получило от Дриганца О.Г. денежные средства.

В связи с тем, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, являются равноценными, и их размер не превышает 1 процента от стоимости активов должника, они не могут быть оспорены по неравноценности или как сделки с предпочтением. Кроме того, ответчик указал на необходимость снижения размера неустойки до 10 000 руб. (заявление об уменьшении размера неустойки не является признанием настоящего иска).

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.11.2018, оспариваемые расходные операции совершены 21.06.2018 и 27.06.2018, то есть подпадают под период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ОАО "УМПС", ООО "Промышленная энергетическая компания", Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и др.), срок исполнения которых наступил ранее срока возвратов предоставленных Дриганцом О.Н. займов.

В силу юридической аффилированности презюмируется осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Учитывая приведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

При этом доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В отзыве на заявление Дриганец О.Н. указал, что согласно бухгалтерскому балансу АО "Севергазавтоматика" размер активов предприятия за 2018 год составлял 388 352 000 рублей. Таким образом, возврат займов в суммах 803 862.11 руб., 309 428.90 руб., 298 912.73 руб., 358 087.27 руб., 446 708.99 руб., 206 000.00 руб. составляют менее 1% от стоимости активов должника, как в целом, так и по каждому платежу.

Между тем Дриганцом О.Н. не учтено следующее.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Согласно условиям договоров займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2016 возврат займа должен быть произведен не позднее 15.10.2018, 01.11.2018, 05.01.2019, 20.02.2019, 22.02.2019.

В данном случае Дриганец О.Н., являясь генеральным директором должника, принял решение о досрочном возврате себе займа, будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательствах перед кредиторами, о возбужденном в отношении АО "Севергазавтоматика" производстве по делу о банкротстве (N А81-5140/2017).

Расчетные счета должника были блокированы ввиду выставления по всем расчетным счетам должника в ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "ГАЗПРОМБАНК", ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк" инкассовых поручений уполномоченным органом.

Следовательно, как верно резюмировал суд первой инстанции, такой платеж не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Дриганец О.Н. также указал, что после возбуждения дела о банкротстве и до открытия в отношении АО "Севергазавтоматика" конкурсного производства, ответчиком полученные из кассы должника денежные средства возвращены согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 441 260 руб. (т.1 л.д.128-133) в период с 10.01.2019 по 21.02.2020.

Между тем, представленные Дриганцом О.Н. квитанции к приходным кассовым ордерам ввиду указанного в них основания "Возврат с подотчета" приведенные возражения ответчика не подтверждают и не свидетельствуют о возврате в конкурсную массу полученного по сделке (статья 61.7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N А40-55732/2017, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Принимая во внимание имевшиеся на дату совершения платежа обстоятельства - возбуждение процедуры банкротства в отношении заемщика (АО "Севергазавтоматика), размещенные на общедоступном ресурсе "Картотеке арбитражных дел", общеизвестность которых предполагается всем участникам хозяйственной деятельности, совершение спорных платежей объективно свидетельствует о том, что мотивы Дриганца О.Н., как руководителя АО "Севергазавтоматика" на получение денежных средств в обход других кредиторов, очевидны.

С учетом изложенного пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции применены судом верно.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обращаясь с настоящим заявлением в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника помимо суммы основного долга просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 28.09.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, правила о котором применяются к возврату исполненного по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29.1 Постановления N 63, согласно которому, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае ответчик знал об основаниях недействительности сделки с момента зачисления на свой расчетный счет спорных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Конкурсный управляющий представил расчет процентов, который судом проверен и признан верным.

Довод Дриганца О.Н. о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки судом отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку к взысканию предъявлены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, при этом Дриганец О.Н. в любом случае не привел доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в качестве последствия недействительности сделок также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дриганца О.Н. в конкурсную массу АО "Севергазавтоматика" наряду с суммой основного долга (с учетом удовлетворения требований конкурсного управляющего на сумму 2 423 000 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2018 по 16.07.2021 в размере 408 886,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 17.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года по делу N А81-8885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок