Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-25779/22 по делу N А40-222027/2021

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-222027/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года по делу N А40- 222027/21,

по иску Акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН: 1025201632610, ИНН: 5247004695)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН: 1074223004250, ИНН: 4223045820)

о взыскании денежных средств в размере 1 855 268 040,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов Е.М. по доверенности от 01 февраля 2022, Дорин А.М. по доверенности от 09 марта 2022; Алтунина Н.В. (по доверенности от 11.11.2020)

от ответчика - Бухарин Е.В. по доверенности от 28 октября 2020, Чернышев А.М. (по доверенности от 23.03.2022)

от ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" - представитель не явился, лицо извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - Ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 855 268 040,00 руб. с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что со стороны ответчика нарушены условия договора.

Досудебный порядок соблюден. Претензия истца оставлена без рассмотрения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 2, 10, 15, 309, 310, 393, 396, 401, 406, 429.1, 450-452, 454, 457, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Решением от 05 марта 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что договор является рамочным и потому без подписания спецификаций не может создавать обязательство по выборке товаров, рамочный договор не может создавать обязательство по поставке и оплате товара, поэтому взыскание убытков невозможно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом апелляционной инстанции установлено, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2018 N 882611 (далее - Договор), согласно п. 4.1.1 которого Покупатель обязался приобрести плановые объемы Товара, определенные соответствующей таблицей (3 444 шт. ежемесячно).

Согласно п. 1.2 Договора наименование, сортамент, количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки Товара, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 8.4 Договора изменения, дополнения и приложения к договору действительны, если оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями Сторон и скреплены печатями, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 N 7 к Договору (т. 1 л.д. 30, 31) стороны определили цену единицы колес на 2020 г. в сумме 76 722 руб., а также увеличили плановые объемы поставки в период 2021-2024 гг. (4 100 шт. ежемесячно).

В марте 2020 г. Ответчик, ссылаясь на снижение покупательского спроса и снижение цен на рынке (т. 1 л.д. 123-124), прекратил подписание спецификаций и выборку Товара.

Дополнительным соглашением от 30.04.2020 N 9 (т. 1 л.д. 32) стороны согласовали снижение цены до 69 000 руб. за единицу товара с мая 2020 г. Однако Ответчик подписание направлявшихся Истцом проектов спецификаций и выборку Товара не возобновил, ссылаясь на необходимость дальнейшего снижения цены Товара, уменьшения объемов выборки (т. 1 л.д. 125-129).

17.07.2020 в адрес Истца направлена претензия (т. 1 л.д. 40-48) о возврате неосновательного обогащения и процентов, рассчитанных Ответчиком на основании собственного понимания условий Договора и без учета подписанных двусторонних документов.

Уведомлениями от 17.07.2020, от 25.07.2020, от 31.08.2020 Ответчик отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением Договора со стороны Истца, причинившим потери Ответчику в сумме 1 495 701 904,64 руб. (неосновательное обогащение), а также произвел два зачета начисленных сумм неосновательного обогащения против задолженности за поставленный Истцом в марте 2020 г. товар и неустойки за просрочку оплаты.

В отношении оставшейся суммы неосновательного обогащения Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований) к АО "Выксунский металлургический завод" о взыскании 1 328 455 895 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 82 256 110 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 328 455 895 руб. 69 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.11.2020 г. по дату фактический оплаты долга по договору N 882611 от 15.06.2018 г.

Иск был рассмотрен в рамках дела N А40-159920/2020.

По делу N А40-159920/2020 также был заявлен встречный иск о взыскании 167 246 008 руб. 96 коп. задолженности, 4 656 384 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и 394 682 400 руб. 00 коп. штрафа по договору N882611 от 15.06.2018 г. Кроме того, истец по встречному иску просил признать недействительными уведомление об одностороннем отказе от договора N177/07-20 от 2 17.07.2020 г., уведомление о зачете N239/07-20 от 23.07.2020 г., уведомление о зачете N244/08-20 от 31.08.2020 г.

Решением от 24.11.2020 г. по делу N А40-159920/2020 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-159920/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, в удовлетворении иска ООО "КВРП "Новотранс" к АО "ВМЗ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано в полном объеме, встречный иск АО "ВМЗ" удовлетворен: с ООО "КВРП "Новотранс" в пользу АО "ВМЗ" взыскано 167 246 008,96 руб. задолженности, 4 656 384,79 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, 39 468 240 руб. штрафа за уклонение от подписания спецификаций (с учетом применения ст. 333 ГК РФ); признаны недействительными уведомления об одностороннем отказе от договора и два уведомления о зачетах.

С апреля 2021 г. на основании состоявшегося судебного акта Ответчик возобновил выборку Товара по текущим обязательствам.

В период с марта по июнь 2021 г. Истец посредством направления письменных обращений (т. 3 л.д. 47-48, 51-53), требований (т. 3 л.д. 51-53), проекта спецификации (т. 3 л.д. 59) неоднократно предлагал Ответчику обеспечить исполнение нарушенных им обязательств по выборке Товара за апрель 2020 г. - март 2021 г. Ответчик на указанные предложения отвечал отказами (т. 3 л.д. 49-50, 54, 62).

С учетом отказа Ответчика от выборки Товара, Истцом 01.09.2021 направлена претензия о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 829 304 216 руб., удовлетворить которую Ответчик отказался, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По настоящему делу Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в отношении законтрактованного и незаконно невыбранного Ответчиком Товара. С учетом отсутствия платежеспособного спроса в период невыборки Ответчика и иных покупателей, невостребованный Ответчиком Товар не был произведен Истцом.

С учетом установленной Договором (п. 4.1.1) обязанности по выборке Товара и объема такой выборки, согласованной сторонами цены Товара в спорный период (дополнительными соглашениями N 7 и N 9), необоснованного отказа Ответчика от подписания спецификаций и выборки, а также обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами по делу N А40-159920/2020 (необоснованный отказ от Договора, взыскание неустоек за неподписание спецификаций), суд считает доказанными факты: нарушения обязательств Ответчиком, причинения убытков в виде неполучения Истцом выручки, исходя из согласованных сторонами цен Товара.

При необоснованном прекращении выборки по долгосрочному договору неполучение выручки от реализации товара является обычным последствием допущенного нарушения обязательства, в связи с чем наличие причинной связи между нарушением Ответчика и убытками Истца предполагается.

Ссылки Ответчика на то, что отказ от подписания спецификаций, невыборка Товара и, соответственно, неполучение Истцом дохода по Договору, были вызваны неблагоприятной экономической конъюнктурой, судом отклоняются поскольку указанные обстоятельства находятся в зоне ответственности Ответчика, как профессионального участника рынка, и охватываются его предпринимательским риском.

Относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для неисполнения или приостановления исполнения обязательств по Договору, таких как существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) или наличие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), Ответчиком не представлено.

Для определения размера упущенной выгоды, как разницы между неполученными доходами и разумными расходами для их получения, Истцом представлены данные о себестоимости производства единицы Товара за период 20172019гг., проверенные ФАС России (акт Комиссии ФАС России (т. 3 л.д. 70-84).

Ответчик достоверность указанных данных, проверенных государственным органом, ни в ходе досудебного урегулирования, ни в рамках судебного разбирательства не оспаривал, однако в отзыве на иск обратил внимание, что период исследования себестоимости и период, за который взыскиваются убытки, различны.

В ходе судебного заседания Истец представил данные о себестоимости единицы Товара за 2020-2021 гг., а также документы, подтверждающие ее снижение относительно данных 2017-2019 гг., заявил об увеличении исковых требований с учетом представленных данных до 1 855 268 040,00 руб. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и принято судом.

Ответчик заявил о несогласии и недоверии к представленным сведениям о себестоимости продукции; заявил ходатайства о назначении судебных экспертиз, в удовлетворении которых судом первой инстанции было правомерно отказано.

Между тем, учитывая обязанность доказывать заявляемые доводы и возражения, Ответчик не был лишен возможности представить внесудебное исследование в обоснование своих заявлений, а равно иные материалы, подтверждающие наличие иных цен, в частности, на материалы, энергоносители (элементы себестоимости продукции). Указанным правом Ответчик не воспользовался, соответствующих доказательств не представил.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что Ответчик является профессиональным участником рынка цельнокатаных колес. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (пункты 55 и 56 (т. 2 л.д. 80) основным видом деятельности Истца с 03.07.2007 по настоящее время является - предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава (код 30.20.9).

Закупка колес, как основных расходных материалов для деповского и капитального ремонта ж/д вагонов, является постоянно осуществляемой деятельностью Ответчика, что следует, в том числе, из доводов отзыва на иск (стр. 8 (т. 4 л.д. 8), а также приложенных к нему материалов (таблица 3 (т. 4 л.д. 39).

Истцом с разумной степенью достоверности, а также методологически верно и согласно подходам сложившейся судебной практики, определен размер упущенной выгоды.

Между тем с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном удовлетворение требований Истца по расчету иска, исходя из данных о себестоимости Товара за 2019 г., достоверность которых подтверждена государственным органом и показатели которых не оспариваются сторонами спора.

Незначительное смещение (3 месяца) периодов расчета себестоимости и начала нарушения обязательств Ответчиком суд полагает несущественным с учетом соразмерности показателей расходов за 2019 г. данным Истца о себестоимости продукции за 2020-2021 гг.

Применение для расчета убытков показателей проектов спецификаций, которые не были согласованы Ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным в силу следующего.

С учетом положений Дополнительного соглашения от 06.11.2018 N 4 к Договору цена Товара определялась сторонами как в дополнительных соглашениях (на определенный период), так и направляемых спецификациях (в пределах месячного периода поставки). При этом согласно п. 4.6 Договора подписанными спецификациями стороны могут изменить условия поставки Товара.

С учетом пункта 1 статьи 433, статьи 440, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, а также пунктов 4.2, 4.6, 8.4 Договора, определяющих порядок изменения условий договора и оформления таких изменений, суд соглашается с доводами Истца, что, необоснованно отказавшись от подписания направленных проектов спецификаций, Ответчик лишил себя права воспользоваться отраженными в них ценовыми предложениями (со скидкой к договорной цене).

Позиция Ответчика о том, что дополнительные соглашения N 7 и N 9 не являются самостоятельными документами, опровергается его письменным обращением в адрес Истца от 27.04.2020 с просьбой не отгружать товар на основании Дополнительного соглашения N 7 (т. 3 л.д. 19-20), а также содержанием предъявленного иска (т. 1 л.д. 65-69) об оспаривании указанных соглашений как самостоятельных сделок (дело N А27-7392/2021).

Доводы Ответчика об отсутствии (невозникновении) обязательства, за нарушение которого было бы возможно взыскание убытков, суд отклоняет как противоречащее пункту 4.1.1 Договора, устанавливающему обязанность по выборке Товара и объем такой выборки, а также выводам судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-159920/2020, которыми взыскан штраф за неподписание спецификаций.

При этом суд первой инстанции учитывал положение статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штраф, пеня) является денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Квалификация Договора как рамочного не означает отсутствие в указанном документе обязанностей сторон, за виновное нарушение которых наступает гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде взыскания неустоек и убытков. Заявления Ответчика об обратном не следуют из положений статьи 429.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 25.12.2018 N 49, а также преюдициальных судебных актов.

Заявления Ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства несостоятельно по следующим мотивам.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не допускается требование уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременно пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В этой связи вопреки доводам Ответчика взыскание судами по делу N А40-159920/2020 неустойки с учетом статей 330 и 401 ГК РФ означает установленные судом основания для наступления ответственности Ответчика, в том числе его виновное неисполнение обязательств по Договору.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, а также пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 и пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины в причинении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины Ответчик в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представил.

Доводы Ответчика о том, что причиной отказа от подписания спецификаций в спорный период являлось законное несогласие с ценой, указанной в спецификациях, суд оценил критически в связи с тем, что указанная причина не была поименована в письменных отказах от подписания спецификаций (т. 1 л.д. 130-132), в указанных документах Ответчик ссылался только на отказ от Договора, впоследствии признанный недействительным в судебном порядке.

Кроме того, с учетом заключенных дополнительных соглашений N 7 и N 9, которыми стороны согласовали цены на Товар, отказ Ответчика от подписания спецификации по причине несогласия с ценой мог быть признан обоснованным только в случае превышения цены, указанной в спецификациях, над ценами, определенными в подписанных сторонами дополнительных соглашениях. О подобных случаях Ответчик не заявлял, доказательств направления в его адрес спецификаций с ценами, превышающими цены дополнительных соглашений не представил.

При оценке заявления Ответчика об ограничении Договором права сторон на взыскание упущенной выгоды суд учитывает, что из пунктов 6.1 и 6.7 Договора, на которые ссылается Ответчик, не следует воля сторон ограничить возможность взыскания упущенной выгоды за нарушения Покупателя.

Оценивая позицию Ответчика о том, что непредставление Истцом возможности обеспечить поставку и выборку Ответчиком Товара летом-осенью 2021 г. является недобросовестными действиями и просрочкой кредитора, суд отмечает, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, прежде всего, с условиями обязательства. При этом согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ просрочкой кредитора является отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-159920/2020, суд не усматривает оснований для квалификации предложений Ответчика исполнить обязательства спустя полтора года от установленного Договором срока, как надлежащеее исполнение.

Кроме того, неоднократные письменные обращения Истца об исполнении обязательств в период марта-июня 2021 г., письменные отказы Ответчика на указанные предложения, отсутствие обязанности у Истца неограниченный период времени за пределами договорных сроков обеспечивать возможность выборки товара, а также непоследовательное и противоречивое поведение Ответчика.

Принимая во внимание заблаговременное заключение сторонами Договора со встречными обязательствами по ежемесячной отгрузке и выборке Товара, исполнение Истцом условий Договора до одностороннего отказа Ответчика, разумные и достаточные действия Истца по исполнению Договора в период нарушения, предмет заявленных по делу N А40-159920/2020 встречных требований (оспаривание одностороннего отказа от Договора), поставка Товара с апреля 2021 г., направление Истцом предложений по исполнению обязательств в период марта-июня 2021 г., суд считает, что отсутствуют основания полагать, что у Истца отсутствовала возможность исполнить Договор в период апрель 2020 г.-март 2021 г.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Рамочный характер договора не означает отсутствие в нем обязанностей сторон, за виновное нарушение которых наступает гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде взыскания убытков.

Договором прямо установлены как обязанность Ответчика по выборке Товара в объеме, указанном в Договоре, а также по документационному обеспечению поставки, а именно по своевременному рассмотрению и согласованию проектов спецификаций до начала месяца поставки (пункты 1.1, 1.5 (понятие "невыборка"), 4.1.1, 4.2 Договора), так и ответственность ООО "КВРП "Новотранс" за невыборку Товара, а также необоснованное уклонение от подписания спецификаций (абз. 4 п. 4.2, пункты 6.5 и 6.6 Договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, также обоснованно приняв во внимание условия двух дополнительных соглашений N 7 и N 9 (т. 1 л.д. 30-32), которыми стороны определили цену Товара и скорректировали объем выборки в спорный период, а также обстоятельства, установленные преюдициальными судебными актами по делу N А40-159920/2020: необоснованный отказ Ответчика от Договора; необоснованное уклонение Ответчика от подписания спецификаций в спорный период, за что с него была взыскана неустойка (т. 1 л.д. 75, 85);

* письма Ответчика от 01.04.2020 (т. 1 л.д. 123), от 27.04.2020 (т. 3 л.д. 19-20), из которых следовало, что сторонами при подписании дополнительных соглашений N 7 и N 9 были определены все существенные условия поставки Товара.

В силу п. 3 ст. 509 ГК РФ обязанность просрочившего покупателя по возмещению убытков возникает независимо от реализации поставщиком права на отказ от договора.

Ссылки Ответчика на ст. 393.1 ГК РФ, разъяснения относительно расчета убытков при заключении замещающей сделки, не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Истцом обоснован расчет суммы убытков, а также подтверждены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 и п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25, Истец обязан доказать размер убытков с разумной степенью достоверности.

Расчет иска подтвержден не только подписанными двусторонними договорными документами, а также материалами проверочных мероприятий ФАС России, данными бухгалтерского учета, проверенными налоговыми органами и подтвержденными независимым внешним аудитором, а также заявлениями руководителя Ответчика в СМИ.

Статус Ответчика, как профессионального участника рынка Товара, осуществляющего не только закупку, но и перепродажу Товара как внутри Группы Новотранс, так и за ее пределами (письмо от 27.04.2020 (т. 1 л.д. 125- 126), а также строящего собственное колесное производство (приложение N 3 к заявлению Истца от 21.01.2022) безусловно позволял проверить составляющие себестоимости производства Товара (цены на основное сырье и материалы, расходы на производство (передел), топливо, энергоресурсы).

Несмотря на вышеизложенное, каких-либо доказательств недостоверности представленных показателей себестоимости или их несоответствия среднерыночным, в материалы дела Ответчик не представил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения оценочной экспертизы по ходатайству ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

В этой связи основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют; Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года по делу N А40- 222027/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан