Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 12АП-4140/22 по делу N А57-28525/2015

г. Саратов

04 июля 2022 г.

Дело N А57-28525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Промснабжение" и Козлова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года по делу N А57-28525/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Промснабжение" о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Союз" (ОГРН 1087746259589, ИНН 7705830934, 412421, г. Аткарск, ул. Лермонтова, д. 40),

при участии в судебном заседании представителя ООО "УПТК "Промснабжение" - Сеноженского К.К., действующего на основании доверенности от 20.01.2022, представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Шишкова В.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской от 17.06.2016 акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Союз" (далее - должник, АО ТПК "Союз") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 19.11.2019) арбитражный управляющий Баскаков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

11.11.2021 ООО "УПТК "Промснабжение" обратилось с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просил:

1. Признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО ТПК "Союз", утвержденное решением собрания кредиторов от 22.10.2021, в части условий, содержащихся в пунктах 1,3, 5, 8,16, 22 Положения о продаже.

2. Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО ТПК "Союз", утвержденное решением собрания кредиторов от 22.10.2021 г., изложив пункты 1, 3, 5, 8, 16, 22 в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 устранены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ООО "УПТК "Промснабжение", конкурсным управляющим должника АО ТПК "Союз" и конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Союз".

ООО "УПТК "Промснабжение", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.03.2022, признать недействительным Положение в части условий, содержащихся в пунктах 1, 3, 5, 8, 16, 22.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предложенные конкурсным управляющим условия в Положении более оптимальные, отвечающие интересам должника и кредиторам.

Козлов Андрей Геннадьевич, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в Положение в части установления начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости установленной отчетом об оценке - 1 (один) рубль, а также в части установления цены отсечения до 0 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что целесообразно утвердить начальную продажную стоимость Лота N 2 в размере один рубль.

В судебном заседании представитель ООО "УПТК "Промснабжение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу повторного собрания кредиторов должника от 22.10.2021, собранием кредиторов приняты в том числе следующие решения: по пункту 4 - Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО ТПК "Союз" в предложенной конкурсным управляющим редакции - "против" - 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов; по пункту 5 - Утвердить начальную цену продажи имущества АО "ТПК "Союз": нежилого здания (кадастровый номер 76:23:050102:539, общая площадь 13 528,1 кв.м), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 76:23:050102:335, общая площадь 24 193 кв.м) по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, 78 - в размере 181 313 480 руб.; права требования исполнения обязательств к гражданину Козлову Андрею Геннадьевичу о взыскании субсидиарной ответственности в размере 177 950 980,75 руб. - в размере 177 950 980,75 руб. - "за" - 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов; по пункту 6 - Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО ТПК "Союз" в редакции, предложенной ПАО "Промсвязьбанк" - "за" - 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов; по пункту 8 - Конкурсному управляющему АО "ТПК "Союз" в течении 5 рабочих дней со дня проведения собрания кредиторов 22.10.2021 предоставить кредиторам, в том числе ПАО "Промсвязьбанк", договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Промышленные технологии" - "за" - 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк", на основании решения собрания кредиторов от 17.08.2021 в соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве.

В собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор должника - ПАО "Промсвязьбанк", обладающий 2 180 364 945,34 голосов при общем числе голосов кредиторов, включенных в реестр - 2 206 104 505,54. На собрании присутствовал конкурсный управляющий должника Саранин А.В.

ООО "УПТК "Промснабжение" обращаясь с настоящим заявлением, указывало, что решения, принятые на собрании кредиторов, которое состоялось 22.10.2021, в части пунктов 4, 5, 6 и 8, а также условия утвержденного собранием кредиторов Положения о продаже имущества должника, предложенные конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по пунктам 1 "Формирование лотов", 3 "Форма торгов", 5 "Начальная цена", 8 "Организатор торгов", 16 "Место приема заявок" и 22 "Порядок проведения торгов путем публичного предложения" нарушают права кредиторов должника.

Суд первой инстанции, устраняя возникшие разногласия, руководствовался следующим.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу АО "ТПК "Союз" включено следующее имущество:

1.Единый объект недвижимости: нежилое здание (кадастровый номер - 76:23:050102:539, общая площадь - 13 528,1 кв.м), расположенное на земельном участке (кадастровый номер -76:23:050102:335, общая площадь - 24 193 кв.м) по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, проспект Октября,78;

2.Доля в уставном капитале ООО "Промышленные технологии", размер доли 99,9%, номинальная стоимость доли - 93 662 118 руб.;

3. Право требования исполнения обязательства к гражданину Козлову Андрею Геннадьевичу о взыскании субсидиарной задолженности в размере 177 950 980,75 руб.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В предложенном конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения проекте Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "ТПК" Союз" все имущество, включенное в конкурсную массу должника, предлагается продать одним лотом с начальной ценой реализации 181 313 482 руб., из которых 181 313 480,00 руб. - начальная цена недвижимого имущества; 1 рубль - начальная цена доли в уставном капитале ООО "Промышленные технологии"; 1 рубль - право требования к Козлову А.Г.

Как верно указал суд, решение конкурсного управляющего об объединении в Положении имущества и имущественных прав должника, включенных в конкурсную массу (недвижимость, доля в уставном капитале общества, право требования к физическому лицу), не обосновано и не рационально.

Предлагаемое к продаже имущество и имущественные права между собой не связаны. Включенное в конкурсную массу имущество имеет разный круг потенциальных покупателей, продажа всего имущества одним лотом приведет к ограничению конкуренции, снижению круга потенциальных покупателей, значительному его удешевлению.

Кроме того, продажа разнородного имущества должника двумя лотами: недвижимое имущество (лот N 1) и право требования к Козлову А.Г. (лот N 2) не препятствует при наличии интереса потенциальных покупателей приобрести имущество как по отдельности, так и в требующейся совокупности.

Заявителем не представлены доказательства увеличения роста расходов, связанных с реализацией имущества должника, в оспариваемой части.

Продажа разнородного имущества одним лотом значительно сужает круг потенциальных покупателей, приведет к его удешевлению, что не может не сказаться на правах кредиторов должника.

Целесообразность формирования имущества должника отдельными лотами для реализации, закрепленная в Положении о продаже имущества должника в редакции ПАО "Промсвязьбанк", обусловлена его разной ликвидностью, а также различным составом заинтересованных лиц в покупке недвижимого имущества, используемого в промышленных целях и находящегося в г. Ярославль и права требования к физическому лицу, проживающего в г. Москва, и направлено на привлечение большего числа заинтересованных лиц и получению максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, начальная цена продажи в окончательном варианте определяется решением собрания кредиторов.

Заявляя о несогласии с начальной продажной ценой права требования к Козлову А.Г. в размере 177 950 980,75 руб., утвержденной собранием кредиторов от 22.10.2021, и предлагая установить начальную продажную цену права требования в размере 1 руб., ООО "УПТК "Промснабжение" не представило надлежащие доказательства того, что продажа с торгов права требования с начальной ценой в размере установленной собранием кредиторов негативным образом повлияет на возможность получения максимальной прибыли от ее реализации, а также каким бы то ни было образом ущемит права Заявителя, размер требования которого составляет 0,5095% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом исследовался отчет от 10.08.2021 N 5760-РЦ "Об оценке рыночной стоимости имущества Акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Союз" в части оценки имущества должника - права требования исполнения обязательства с Козлова А.Г. в размере 1 руб. Вывод оценщика основан на данных с сайта ФССП, из которых следует, что за прошедший с даты открытия исполнительного производства срок (15 месяцев) с должника ничего не взыскано. Из чего сделан вывод, что у Козлова А.Г. отсутствуют денежные средства на банковских счетах, недвижимое и движимое имущество, которые могут быть переданы в счет погашения денежных обязательств, нет зарплаты, с которой могут быть установлены взыскания.

Между тем, как установлено судом, Козлов А.Г., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является участником с долей 100 % в ООО "Меркурий". Согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год ООО "Меркурий" является действующим юридическим лицом и имеет активы в размере 22 347 тыс. руб.

Козлов А.Г. также является ликвидатором ООО "Волгатрубопрофиль", и получает доход в виде заработной платы. Доказательств обратного в дело не представлено. Все указанные обстоятельства не были учтены оценщиком при проведении оценки права требования к Козлову А.Г.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности определения собранием кредиторов должника начальной продажной цены имущества должника - права требования к Козлову А.Г., в размере номинального размера задолженности - 177 950 980,75 руб., взысканных с Козлова П.Г. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по настоящему делу.

Кроме того, суд также пришел к выводу об обоснованности не включения собранием кредиторов должника в Положение о продаже имущества должника - 99,9% доли в уставном капитале ООО "Промышленные технологии" номинальной стоимостью 93 662 118,00 руб.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника по внесению по акту приема-передачи имущества в счет вклада в уставной капитал от 09.11.2015 объектов недвижимого имущества, часть доли АО ТПК Союз в размере 93 632 148,00 руб. не была оплачена и доля должника в ООО "Промышленные технологии" в размере 99,9% не может быть признана равной 93 662 118,00 руб.

Не включение в представленный ПАО "Промсвязьбанк" проект Положения о продаже имущества должника информации о продаже неоплаченной доли Должника в размере 99,9% номинальной стоимостью 93 662 118,00 руб. в уставном капитале ООО "Промышленные технологии" является обоснованным, не нарушает прав заявителя и иных кредиторов, связано с необходимостью исключения из Положения о продаже имущества должника недостоверной информации об имуществе должника и возможности признания торгов недействительными.

Кроме того, продажа указанного имущества по цене 1 руб., как верно указал суд, нарушит права и интересы должника и его кредиторов, поскольку, как установлено вышеуказанными судебными актами, на момент заключения оспоренных сделок уставной капитал ООО "ПрофильСталь" (ООО "Промышленные технологии") составлял 30 000,00 руб.

В ходе рассмотрения представленных проектов Положения о продаже имущества должника суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности продажи имущества должника в составе двух лотов.

Рассматривая проект Положения ПАО "Промсвязьбанк" в пунктах 3 "Форма торгов", 8 "Организатор торгов" и 16 "Место приема заявок" предусматривает в качестве организатора торгов - ООО "Межрегионконсалт", торговой площадки - ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" суд пришел к следующим выводам.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что использование электронной торговой площадки ООО "Электронная площадка "Вердикт" является нецелесообразным, ввиду того факта, что утверждение определенной платформы для реализации имущества должника без тщательного изучения благоприятных вариантов также является невыгодным для кредиторов.

Иных доводов в пользу указания электронной площадки, предложенной конкурсным управляющим, апелляционная жалоба не содержит.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в проекте Положения о продаже имущества должника, предложенном на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим, сведения о конкретной электронной площадке отсутствуют (пункт 16). Пунктом 3 Положения определено, что торги проводятся на электронной площадке, определенной организатором торгов.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов с повесткой дня утверждения Положения о торгах Банк исходил из отсутствия в Положении о торгах сведений о конкретной электронной площадке, и, как указал суд, не позволяет кредиторам сформировать позицию о качестве услуг, оказываемых торговой площадкой, которая будет впоследствии выбрана конкурсным управляющим, размере взимаемых тарифов.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим в качестве электронной площадки для проведения торгов по продаже имущества должника указано ООО "Центр реализации", в обоснование выбора торговой площадки конкурсным управляющим указано на ее аккредитацию при СРО, членом которой является конкурсный управляющий Саранин А.В.

Однако, суд первой инстанции установил что, ООО Электронная площадка "Вердиктъ", предлагаемая ПАО "Промсвязьбанк", также аккредитована при "Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (N 25 в реестре СРО аккредитованных операторов электронных площадок, обеспечивающих проведение торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве), членом которой является конкурсный управляющий должника Саранин А.В..

При этом судом также учтено, что согласно сведений реестра СРО аккредитованных операторов электронных площадок, срок аккредитации Электронной площадки "Вердиктъ" - до 25.06.2022, срок аккредитации ООО "Центр реализации" - до 03.04.2022.

Т.е. срок аккредитации предлагаемой конкурсным управляющим электронной площадки был меньше, и на настоящий момент закончился.

Также судом первой инстанции установлено и не опровергается подателем апелляционной жалобы, что в соответствии с анализом ООО "БСР-Консалдинг" торгов по банкротству и активности электронных торговый площадок по результатам за первое полугодие 2021 года, опубликованного на сайте Федресурса (https://fedresurs.ru) (далее - Анализ"), ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" входит в десятку электронных площадок по средней цене состоявшегося лота (стр. 17), по росту цены продажи лота.

Таким образом, решение о выборе торговой электронной площадки принято собранием кредиторов исходя из того, что привлечение ООО "Электронной площадки "Вердиктъ" будет способствовать увеличению числа потенциальных участников торгов, продажи имущества должника по максимальным ценам и снизит риски оспаривания торгов и взыскания убытков.

Доказательств того, что проведение торгов на торговой площадке "Электронной площадки "Вердиктъ" приведет к негативным последствиям для должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено, и апелляционная жалоба их также не содержит.

Относительно содержания пункта 22 Положения о продаже имущества должника "Порядок проведения торгов путем публичного предложения" судом установлено, что фактически имеют место разногласия по установлению цены отсечения.

Судом учтено, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества при его продаже. При определении таких показателей необходимо исходить из принципа целесообразности и разумности с учетом целей конкурсного производства.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что рыночная стоимость единственного ликвидного имущества должника (недвижимого имущества) составляет 181 313 480,00 руб.

Установление в предложенной ПАО "Промсвязьбанк" редакции пункта 22 Положения о торгах минимальной цены (цены отсечения), ниже которой имущество Должника не может быть продано на публичных торгах, обеспечит баланс интересов должника и конкурсных кредиторов должника, не противоречит Закону о банкротстве, а также позволит реализовать имущество должника по наиболее разумной цене.

Проведение торгов с обозначенной ценой отсечения позволит установить действительный спрос на отчуждаемое имущество и сохранит его ценность как способ погашения требований кредиторов. Отказ от указания в Положении о торгах в период проведения торгов путем публичного предложения цены отсечения не позволит установить действительную рыночную ценность отчуждаемого имущества, так как заранее определяет возможность его приобретения по более низкой цене, чем его реальная стоимость.

Судом также установлено, что фактически в предложенной конкурсным управляющим должника редакции пункта 22 Положения также имеется цена отсечения, но она указана не явно, а следует из текста рассматриваемого пункта: "_величина снижения начальной цены продажи имущества должника (10%) от начальной цены на первом этапе торгов посредством публичного предложения и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (семь календарных дней). При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Срок приема заявок па торгах посредством публичного предложения может включать 5 (пять) этапов снижения цены_".

При расчете минимальной цены продажи недвижимого имущества в предложенной конкурсным управляющим редакции данная цена определяется даже выше цены отсечения, предложенной ПАО "Промсвязьбанк".

Фактически все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с обжалуемым определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. При этом все возражения заявленные подателя апелляционных жалоб, уже были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доводы апелляционных жалоб, также не усматривает оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года по делу N А57-28525/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Сеноженскому Кириллу Константиновичу ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением N 342505 от 12 апреля 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова А.Ю. Самохвалова