Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-29507/22 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у АО "Пересвет-Инвест", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-27892/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему АО "Пересвет-Инвест" в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Пересвет-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ"Пересвет-Инвест"- Смирнова К.М. дов.от 13.12.2021

от ООО ИК НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ- Буданов Д.А. дов.от 31.03.2021

от ООО ПЕРЕСВЕТ РЕАЛ ЭСТЕЙТ- Захаренков Д.Н. дов.от 01.12.2021

от ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК- Петрова Т.В. дов.от 17.09.2019

от к/у АО Пересвет-Инвест- Фатахетдинова Р.Р. дов.от 27.06.2022

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО "Пересвет-Инвест" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 АО "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 (6652) от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 (дата объявления резолютивной части) Аглинишкене Светлана Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим АО "Пересвет-Инвест" утвержден Власов Владислав Викторович.

Конкурсный управляющий 09.12.2019 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными следующих сделок (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений): кредитный договор N 1011-14-2-0 от 26.11.2014, заключенный между АО "Пересвет-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк"; договор N 0007-124/14-СЛТ уступки прав требования (цессии) по договору N 0003-124/13 инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, заключенный между ООО "Фалкон" и АО "Пересвет-Инвест"; платеж АО "Пересвет-Инвест" в пользу ООО "Фалкон" по платежному поручению от 26.11.2014 в размере 2 444 184 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "по договору уступки N 0007-124/14-СЛТ от 19.11.2014"; договор N 0006-124/14-СЛТ уступки прав требования (цессия) по договору N 0005-124/14-СЛТ от 10.10.2014 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, заключенный между ООО "Фалкон" и АО "Пересвет-Инвест"; платеж АО "Пересвет-Инвест" в пользу ООО "Фалкон" по платежному поручению от 26.11.2014 в размере 155 816 730 руб. 00 коп. с назначением "по договору уступки N 0006-124/14-СЛТ от 19.11.2014"; соглашение от 25.11.2014 о расторжении договора соинвестирования N 0002-124/13 от 18.07.2013, заключенное между ООО "Фалкон" и ООО "НДВ"; платеж ООО "Фалкон" в пользу ООО "НДВ" по платежному поручению от 26.11.2014 по соглашению от 25.11.2014 о расторжении договора соинвестирования N 0002-124/13 от 18.07.2013 в размере 2 600 013 985 руб. 11 коп.; платеж ООО "НДВ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 0486-13-2-0 от 18.07.2013 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "НДВ", в размере 1 800 000 000 руб. 00 коп.; договор поручительства N 6П/0486-13-2-0 от 30.03.2016 в обеспечение обязательств ООО "НДВ" по кредитному договору N 0486-13-2-0 от 18.07.2013, заключенному между АО "Пересвет-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк"; договор залога N АР-3/0486-13-2-0 от 27.04.2016 в обеспечение обязательств ООО "НДВ" по кредитному договору N 0486-13-2-0 от 18.07.2013, заключенному между АО "Пересвет-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "ИК "Недвижимость Инвест" Шашок Елена Федоровна и АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ИК "Недвижимость Инвест" Щегринец Дмитрий Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "ИК НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету ООО "НДВ", неверно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что повлекло отказ в признании сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ. Полагает, что отказывая в признании сделок недействительными суд ссылается на нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), которые конкурсным управляющим не были заявлены, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ПАО "Промсвязьбанк" при совершении оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ). Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделок недействительными, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в ходе рассмотрения обособленного спора заявил ходатайство об истребовании выписок по счету ООО "ИК "Недвижимость Инвест", в удовлетворении которого было отказано.

По мнению конкурсного управляющего отказ в удовлетворении ходатайства противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Статус конкурсного управляющего включает в себя перечень полномочий, недоступный иным участникам дела о банкротстве, в частности в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве самостоятельно имеет право запрашивать необходимые ему сведения.

По смыслу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

При этом истребование доказательств не является обязанностью суда, вопрос о необходимости истребования разрешается в каждом конкретном случае.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету ООО "НДВ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что, исходя из предмета и оснований заявленного требования, документы, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, не отвечают признаку относимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривал сделки на основании того, что по его мнению, спорные сделки представляют собой единую сделку, направленную на перевод кредитных денежных обязательств ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (прежнее наименование ООО "ИК "Недвижимость Инвест") на АО "Пересвет-Инвест", что, по мнению конкурсного управляющего, причинило ущерб имущественным правам кредиторов должника в виде увеличения кредиторской задолженности АО "Пересвет-Инвест" на 3 млрд. руб.

По мнению конкурсного управляющего, выявленные им сделки совершенны с целью причинения вреда кредиторам и со злоупотреблением правом, выгодоприобретателем по которым стало ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" (старое наименование ООО "НДВ") (далее также - ООО "НДВ", выгодоприобретатель).

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2013 между ООО "Фалкон" (инвестор) и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (прежнее наименование ООО "ИК "Недвижимость Инвест") (соинвестор) был заключен договор N 00002-124/13 соинвестирования строительства Офисно-жилого комплекса (далее - договор соинвестирования), предметом которого являлось привлечение финансовых средств соинвестора в строительство Офисно-жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.

В силу пункта 3.2 договора соинвестирования его целью являлось приобретение соинвестором, то есть ООО "НДВ-недвижимость для Вас", в собственность квартир в офисно-жилом комплексе общей проектной площадью 24 320,82 кв. м.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора соинвестирования инвестиционный вклад соинвестора составлял 38 236 313,41 долларов США, который он обязался внести в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты не позднее 18.07.2013 путем перечисления на расчетный счет инвестора.

В целях исполнения принятых на себя обязательств 18.07.2013, то есть в тот же день, ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заключило с ПАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N 0486-13-2-0 (далее - кредитный договор N 0486-13-2-0), в рамках которого банк открыл для ООО "НДВ" невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 000 руб. 00 коп. на срок по 30.04.2015 включительно под 13,5-14,5 % годовых на следующие цели: финансирование по договору соинвестирования, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

Из раздела 7 договора N 0486-13-2-0 усматривается, что исполнение обязательств заемщика по нему было обеспечивалось: поручительством Хрусталева А.А.; поручительством ООО "Бон-Тон"; поручительством ООО "НДВ Концепт Проект"; поручительством ООО "Фалкон"; поручительством ООО "Лето"; залогом 50 % акций АО "Косинское" по номинальной стоимости; - залогом прав требований по инвестиционным договорам с ООО "Фалкон" и ООО "Лето".

Залогодатель ООО "НДВ-недвижимость для Вас"; залогом прав требования по договорам соинвестирования строительства/либо ДДУ квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, и/или иным договорам по адресам, согласованным сторонами. Залогодатель - ООО "НДВ-недвижимость для Вас"; залог объектов недвижимости и прав аренды земельного участка, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, и/или иным договорам по адресам, согласованным сторонами, принадлежащих АО "Косинское".

В тот же день, 18.07.2013 на лицевой счет ООО "НДВ-недвижимость для Вас" N 45207810400000000831, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", поступила денежная ссуда в размере 2 910 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Впоследствии, 25.11.2014 между ООО "Фалкон" (инвестор) и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (соинвестор) было подписано соглашение о расторжении договора соинвестирования (далее - соглашение о расторжении) по обоюдному согласию по причине нарушения инвестором гарантий, предусмотренных пунктом 5.1.6 договора.

Пунктом 4 соглашения о расторжении инвестор, то есть ООО "Фалкон", принял на себя обязательство уплатить в пользу соинвестора, то есть ООО "НДВ-недвижимость для Вас", двойную сумму задатка в размере 76 472 626,82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты не позднее 28.11.2014.

С момента поступления указанных денежных средств на счет инвестора все права и обязанности по договору соинвестирования прекращались (пункт 6 соглашения о расторжении).

До подписания указанного соглашения о расторжении, ООО "Фалкон" (инвестор) 19.11.2014 заключило с АО "Пересвет-Инвест" (правоприобретатель) два договора уступки права требования: договор N 0006-124/14-СЛТ уступки прав требования (цессии) по договору N 0005-124/14-СЛТ от 10.10.2014 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на основании которого ООО "Фалкон" уступил в пользу АО "Пересвет-Инвест" права (требования) к АО "Косинское" в отношении квартир в офисно-жилом комплексе, общей проектной площадью 1 530 кв. м. по цене 155 816 730 руб. 00 коп., которые должник обязался уплатить не позднее 18.12.2014; договор N 0007-124/14-СЛТ уступки прав требования (цессии) по договору N 0003-124/13 от 18/07/2013 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на основании которого ООО "Фалкон" уступил в пользу АО "Пересвет-Инвест" права (требования) к АО "Косинское" в отношении квартир в офисно-жилом комплексе, общей проектной площадью 24 000 кв. м. по цене 2 444 184 000 руб. 00 коп., которые должник обязался уплатить не позднее 18.12.2014.

В целях исполнения принятых на себя обязательств АО "Пересвет-Инвест" 26.11.2014 заключило с ПАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N 1011-14-2-0, в рамках которого банк открыл для АО "Пересвет-Инвест" невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 600 000 000 руб. 00 коп. на срок по 25.11.2016 включительно под 18 % годовых на следующие цели: финансирование по договору соинвестирования, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

Из раздела 7 договора N 1011-14-2-0 усматривается, что исполнение обязательств заемщика по нему было обеспечивалось: -последующим залогом объектов недвижимости и прав аренды земельного участка, находящихся по адресу: г. Москва, Салтыковская ул., вл. 8, и/или иным адресам, согласованным сторонами, принадлежащих АО "Косинское"; залогом прав требований по договору/договорам уступки прав по договору инвестирования строительства расположенных по адресу: г. Москва, Салтыковская ул., вл. 8, и/или иным договорам по адресам согласованным сторонами, заключенному/заключаемым между АО "Пересвет-Инвест" и АО "Косинское". Залогодатель - АО "Пересвет-Инвест"; залогом прав требования по договорам долевого участия квартир/нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Салтыковская ул., вл. 8, и/или иным адресам согласованными сторонами, заключенному/заключаемым между АО "Пересвет-Инвест" и АО "Косинское". Залогодатель - АО "Пересвет-Инвест"; залогом недвижимого имущества, права собственности на которое возникает у залогодателя по договору(ам) инвестирования с АО "Косинское". Залогодатель - АО "Пересвет-Инвест"; залогом 16 011 517 акций АО "Косинское", принадлежащих ООО "Лето" по номинальной стоимости; залогом 16 011 517 акций АО "Косинское", принадлежащих ООО "Фалкон" по номинальной стоимости; поручительством Пронина О.В.; поручительством ООО "Пересвет-Реал Эстейт"; поручительством АО "Косинское"; поручительством ООО "Фалкон"; поручительством ООО "Лето"; иным обеспечением по согласованию сторон.

АО "Пересвет-Инвест", получив кредитные денежные средства, в тот же день 26.11.2014 произвело в полном объеме оплату стоимости уступленных прав требований в сумме 155 816 730 руб. 00 коп. и 2 444 184 000 руб. 00 коп.

ООО "Фалкон", в свою очередь, получив денежные средства от АО "Пересвет-Инвест", направил их в сумме 2 600 013 985 руб. 11 коп. на погашение обязательств перед ООО "НДВ-недвижимость для Вас" по соглашению о расторжении, а ООО "НДВ- недвижимость для Вас" 26.11.2014 частично в сумме 1 800 000 000 руб. 00 коп. погасило имеющуюся у него задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 0486-13-2-0.

29.01.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ПАО "АВТОВАЗБАНК" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N 0051-16-6У-0, на основании которого права требования к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" по кредитному договору N 0486-13-2-0были уступлены в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ПАО "АВТОВАЗБАНК".

30.03.2016 между ПАО "АВТОВАЗБАНК" (кредитор) и АО "Пересвет-Инвест" (поручитель) был подписан договор поручительства N 6П/0486-13-2-0, по условиям которого АО "Пересвет-Инвест" приняло на себя обязательства в полном объеме солидарно отвечать по обязательствам ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в рамках кредитного договора N 0486-13-2-0.

Также, 27.04.2016 между ПАО "АВТОВАЗБАНК" (залогодержатель) и АО "Пересвет-Инвест" (залогодатель) был подписан договор N АР-3/0486-13-2-0 залога ценных бумаг, на основании которого должник предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в рамках кредитного договора N 0486-13-2-0 в залог 12 713 174 обыкновенных именных акций АО "Косинское".

Впоследствии, 06.04.2018 между ПАО "АВТОВАЗБАНК" (первоначальный кредитор) и ПАО "Промсвязьбанк" (новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) N 0020-18-У6-А, на основании которого права требования по заключенному с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" кредитному договору N 0486-13-2-0 и его обеспечительным сделкам вновь перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства выдачи должником обеспечения исполнения обязательств ООО "НДВ-недвижимость для Вас" по кредитному договору N 0486-13-2-0 уже являлись предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020, требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 17 777 676 руб. 21 коп., в том числе 16 814 908 руб. 52 коп. основного долга и 962 767 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, вытекающие из указанного кредитного договора, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест".

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ, конкурсный управляющий не доказал, что при совершении такой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполняли, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Также отсутствуют доказательства того, что воля сторон при заключении сделка была направлена на совершение сделки, которую заявитель считает прикрываемой сделкой.

Так, условия кредитного договора N 1011-14-2-0 от 26.11.2014 об открытии заемщику АО "Пересвет-Инвест" кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 600 000 000,00 рублей на срок по 26.11.2016, включительно, являлись обычными для делового оборота, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ни Банка, как кредитной организации, ни заемщика, правовыми последствиями заключения кредитного договора являлось предоставление денежных средств в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

При заключении кредитного договора воля Банка была направлена на размещение денежных средств посредством кредитования заемщика и получение прибыли в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, то есть ПАО "Промсвязьбанк" реализовало обычный интерес кредитной организации - предоставление кредита на условиях возвратности и платности. Воля заемщика была направлена на получение денежных средств с уплатой соответствующего размера процентов, для реализации собственных деловых целей, что прямо соответствует тем юридическим последствиям, которые предполагает кредитная сделка.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по кредитному договору не доказано.

При этом в материалы дела представлены доказательства реального исполнения кредитного договора N 1011-14-2-0 от 26.11.2014, кредитные денежные средства предоставлены заемщику, заемщик пользовался предоставленным кредитом, использовал полученный кредит в соответствии с его целевым назначением, осуществлял обслуживание кредита, уплачивал проценты за пользование кредитом, заключал дополнительные соглашения к кредитному договору. На дату заключения кредитного договора N 1011-14-2-0 от 26.11.2014 с АО "Пересвет-Инвест" срок возврата кредита ООО "НДВ" не наступил, т.к. дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2014 к кредитному договору срок возврата кредита установлен 30.10.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05 реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

В рассматриваемом случае обслуживание кредита, заключение дополнительных соглашений к нему, свидетельствуют о том, что поведение АО "Пересвет-Инвест" после заключения кредитного договора давало основание другим лицам, в том числе Банку, полагаться на действительность сделки, виду чего должник не вправе ссылаться на недействительность договора.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, полученные кредитные денежные средства были использованы АО "Пересвет-Инвест" на исполнение ранее заключенных должником с ООО "Фалкон" договоров уступки N 0007-124/14-СЛТ от 19.11.2014, N 0006-124/14-СЛТ от 19.11.2014.

Таким образом, доказано целевое использование денежных средств по кредитному договору, в связи с чем доводы о притворности договора не могли быть признаны обоснованными.

Также, действуя разумно и добросовестно, Банк принял в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору не только залог имущественных прав, являвшихся предметом оплаченных кредитными денежными средствами договоров уступки, но и поручительство и залог третьих лиц (п. 7 Кредитного договора).

Кроме того, кредитором приняты меры к возврату кредиторской задолженности (определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, 17.06.2020 по делу N А40-27892/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов на основании кредитного договора и обеспечивающего его договора залога), также кредитором реализованы права требования к иным лицам, предоставившим обеспечение во исполнение кредитного договора, посредством взыскания задолженности в исковом порядке и предъявления требований в делах о банкротстве. При рассмотрении требований судами оценивался кредитный договор, пороков воли его сторон и содержания сделки не установлено.

Судом исследованы доводы конкурсного управляющего о мнимости кредитного договора N 0486-13-2-0, в обеспечение которого должником в 2016 году было предоставлено поручительство и залог акций АО "Косинское", как верно установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предоставленный в рамках указанного договора заем являлся целевым, частично был направлен ООО "НДВ-недвижимость для Вас" на погашение обязательств по договору соинвестирования и вплоть до 2016 года надлежащим образом обслуживался основным заемщиком, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету.

Также, ПАО "Промсвязьбанк" не является аффилированным по отношению к АО "Пересвет-Инвест" и ООО "НДВ" лицом, кроме того, оспариваемые сделки не обладают признаками перевода долга, поскольку кредитные денежные средства предоставлялись АО "Пересвет-Инвест" на условиях, существенно отличающихся от условий первоначального кредитования.

Также, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок АО "Пересвет-Инвест" было более платежеспособным, чем ООО "НДВ" и что Банк был более заинтересован в АО "Пересвет-Инвест" как заемщике, нежели чем в ООО "НДВ".

Кредитный договор N 0486-13-2-0 от 18.07.2013 обслуживался ООО "НДВ" должным образом - заемщик осуществлял погашение основного долга, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Поручительство (залог) являются сделкой, обеспечивающей исполнение основным должником своих обязательств, использующейся кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводу конкурсного управляющего действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства (залога), а также обязанность поручителя (залогодателя) нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством (залогом) обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя (залогодателя) либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как взаимосвязанные, совершенные с целью прикрыть собой перевод долга (ст. ст. 170, 391 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, помимо непродолжительного периода между совершением нескольких сделок, на который ссылался конкурсный управляющий, относится преследование общей (единой) хозяйственной цели при заключении сделок, а применительно к нескольким сделкам с разным субъектным составом преследование единой хозяйственной цели предполагает осведомленность всех участников цепочки сделок о совершаемой совокупности сделок и волеизъявления каждого из них на совершение совокупности притворных сделок.

Кроме того, и юридические последствия спорных сделок исключают возможность отнесения их к взаимосвязанным сделкам.

В рассматриваемом случае оценивая обстоятельства совершенных сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в разные временные периоды с 2013 года и до 2016 года, между разными лицами, сделки преследовали разные хозяйственные цели, что исключает возможность признания их единой сделкой, при этом конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия субъективного умысла у всех участников взаимосвязанной, по его мнению, сделки, что исключает квалификацию сделок как цепочки единой сделки.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, на даты подписания договоров поручительства и залога остаток задолженности по кредитному договору N 0486-13-2-0 составлял чуть больше 300 млн. руб., а, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Промсвязьбанк", основанное на указанном кредитном договоре и обеспечивающих его исполнение договорах, в размере 17 777 676 руб. 21 коп.

Вопреки позиции конкурсного управляющего все сделки и платежи не являются взаимосвязанными сделками, совершены при разном составе и самостоятельной воли их сторон, что не соответствуют условиям применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, исходя из того, что заключение указанными лицами сделок имело самостоятельные цели и обязательства, что исключает образование как таковой совокупности оспариваемых сделок, прикрывающих какую-то иную волю и сделку с другими условиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Пересвет-Инвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова