Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 15АП-10114/22 по делу N А32-43463/2021

город Ростов-на-Дону

05 июля 2022 г.

дело N А32-43463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от администрации Краснодарского края - представитель не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - представитель Исаев М.Р. по доверенности от 30.12.2021;

от ПАО "Тольяттиазот" - представитель Огиди О.М. по доверенности N 21/0489;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западное-3" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу N А32-43463/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западное-3" (ИНН 2352050416, ОГРН 1142352000218)

к ответчикам - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549), публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409)

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560)

о признании сделок недействительными, истребовании земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западное-3" (далее - истец, ООО "Западное-3") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), администрации Краснодарского края (далее - администрация) и публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ПАО "Тольяттиазот", общество) с требованиями:

- признать недействительной ничтожной сделку по изъятию из коллективно-долевой собственности бывших работников совхоза "Южный" земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5 площадью 60 000 кв. м, расположенного, по адресу (ориентир): Краснодарский край, Темрюкский район, западнее пос. Волна, совершенную путем закрепления в пункте 1 Постановления главы администрации Краснодарского края от 24.10.2001 N 1013 и пункте 12 в приложении к данному постановлению в редакции постановления главы администрации Краснодарского края от 17.11.2003 N 1124;

- признать недействительным договор аренды от 17.11.2003 N 00000061, заключенный между департаментом и обществом;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи N 23-01/00-317/2004-220 от 09.12.2004 о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:5 и аннулировании в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:5;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРН записи N 23-01.44-1.3.2004-359 от 26.02.2004 о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5 на основании договора аренды от 17.11.2003 N 00000061;

- истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения департамента и общества земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442 и 23:30:0601000:444, фактически расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5;

- обязать общество осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенных двух недостроенных бетонных сооружений на земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442 и 23:30:0601000:444, фактически расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5.

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 в иске отказано. ООО "Западное-3" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Западное-3" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок, как объект гражданских прав, никогда не находился в собственности иных лиц и у иных лиц не изымался, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-1998/2019. Апеллянт указывает на то, что в результате недействительной, ничтожной сделки по изъятию земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5, факт которой был установлен решением от 11.03.2021 по делу N А32-1998/2019, были нарушены права и законные интересы истца, которые повлекли неблагоприятные для него последствия в виде лишения права собственности на недвижимое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444, что также установлено решением от 11.03.2021 по делу N А32-1998/2019. Восстановление нарушенных прав истца в данном случае возможно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, как лица, не являющегося стороной данных сделок, чьи права и законные интересы прямо нарушены ничтожной сделкой по изъятию земельных участков. Заявленные истцом требования об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442 и 23:30:0601000:444, направлены на восстановление нарушенных прав истца и связаны с применением последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию у членов коллективно-долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5 и предоставления данного участка в аренду ПАО "Тольяттиазот". Отказ суда первой инстанции в рассмотрении требований, изложенных в заявлении от 05.03.2022 в части осуществления сноса (демонтаж) самовольно возведенных двух недостроенных бетонных сооружений на земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442 и 23:30:0601000:444, фактически расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5, не соответствует нормам материального и процессуального права. Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.

В судебное заседание не явились истец, администрация Краснодарского края и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Тольяттиазот" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2001 главой администрации Краснодарского края вынесено постановление N 1013 "О предоставлении ОАО "Тольяттиазот" земельных участков в Темрюкском районе" (далее - постановление от 24.10.2001 N 1013), согласно которому изъять с согласия землепользователей, земельные участки площадью 198,3 га и предоставить ОАО "Тольяттиазот" в аренду сроком на 49 лет.

17.11.2003 главой администрации Краснодарского края вынесено постановление N 1124 "О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 24.10.2001 N 1013 "О предоставлении земельных участков ОАО "Тольяттиазот" в Темрюкском районе" (далее - постановление от 17.11.2003 N 1124), согласно которому п. 1 изложен в следующей редакции: "Перевести земельные участки общей площадью 229,5537га в Темрюкском районе (мыс. Железный Рог), согласно приложению, в несельскохозяйственные земли, изменив категорию земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения", а п. 2 изложен следующей редакции: "Предоставить ОАО "Тольяттиазот" в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего постановления для строительства и эксплуатации комплекса по перевалке жидкого аммиака в Темрюкском районе".

На основании постановления от 17.11.2003 N 1124 было осуществлено изъятие земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:5, за субъектом Российской Федерации - Краснодарский край на данный земельный участок 09.12.2004 зарегистрировано право собственности, запись регистрации в ЕГРН N 23-01/00-317/2004-220.

На основании вышеуказанных постановлений 17.12.2003 между департаментом и ООО "Западное-3" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5 N 00000061 (далее - договор).

Договор аренды 26.02.2004 зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

По мнению истца, сделка по изъятию земельных участков, в части изъятии участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5, в результате которой за Краснодарским краем на данный земельный участок было зарегистрировано право собственности, а также договор аренды являются недействительными ничтожными, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявляя требования о признании недействительными в силу ничтожности сделок по изъятию земельного участка 23:30:0601000:5, а также предоставление указанного земельного участка в аренду на основании договора от 17.11.2003 N 00000061 обществу, и применении последствий недействительности данных сделок, истец не учитывает следующее.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок как объект гражданских прав возник после постановки на государственный кадастровый учет 02.04.2003, право собственности Краснодарского края зарегистрировано 09.12.2004.

Таким образом, суд правильно указал на то, что спорный земельный участок, как объект гражданских прав, никогда не находился в собственности иных лиц и у иных лиц не изымался.

В том числе, судом принято во внимание дело N А32-1998/2019, в рамках которого рассматривались требования департамента к ООО "Западное-3" о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442 и 23:30:0601000:444, признании недействительными в ЕГРН сведений о данных земельных участках, признании реестровой ошибкой постановку на кадастровый учет спорных земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Западное-3" на часть земельных участков, о снятии данных земельных участков с государственного кадастрового учета.

Также в данном деле рассматривались встречные требования ООО "Западное-3" к департаменту о признании незаконным формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Краснодарского края на данный земельный участок и исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-1998/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021, требования департамента удовлетворены частично, суд признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "Западное-3" на земельные участки с кадастровым номером 23:30:0601000:442 и 23:30:0601000:444, аннулировал в ЕГРН в полном объеме сведения о данных земельных участках посредством снятия их с государственного кадастрового учета, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Западное-3" отказано.

В вышеуказанном решении судом дана правовая оценка законности постановки на кадастровый учет и регистрации прав Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:5.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление направлено на преодоление выводов, сделанных судом в деле N А32-1998/2019, в котором была дана оценка законности постановки и регистрации права собственности на земельный участок 23:30:0601000:5 и являющегося преюдициальным для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления главы администрации Краснодарского края от 24.10.2001 N 1013, от 17.11.2003 N1124, на основании которых было зарегистрировано право собственности на краевой участок, незаконны, что подтверждается практикой Темрюкского райсуда по делам N 2-1445/2009, N2-837/2010, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом, ссылки общества на судебные дела Темрюкского районного суда не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не являются преюдициальными, поскольку предметом спора в делах N 2-1445/2009, N 2-837/2010 являлись иные земельные участки, общество не участвовало в рассмотрении указанных дел.

Кроме того, постановления администрации Краснодарского края от 24.10.2001 N 1013, от 17.11.2003 N 1124 не признаны в установленном порядке незаконными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 20.09.2021, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о признании недействительными ничтожными сделками сделку по изъятию из коллективно-долевой собственности бывших работников совхоза "Южный" земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5, договора аренды от 17.11.2003 N 00000061 и применении последствия недействительности ничтожных сделок правомерно отказано.

Оснований для переоценки указанный выводом по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Истец также просил истребовать из чужого незаконного владения департамента и общества земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442 и 23:30:0601000:444, фактически расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Упомянутые в абзаце 2 пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-1998/2019 признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "Западное-3" на земельные участки с кадастровым номером 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444, а также в резолютивной части решения указано, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН в полном объеме сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442 и 23:30:0601000:444 посредством снятия указанных земельных участков с государственного кадастрового учета и основаниям для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей от 29.09.2014 N 23-23-44/080/2014-128 и N 23-23-44/080/2014-126 о государственной регистрации права собственности ООО "Западное-3" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442 и 23:30:0601000:444.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 11.03.2022 N КУВИ-001/2022-33545018 и N КУВИ-001/2022-33547752, из которых следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442 и 23:30:0601000:444 сняты с кадастрового учета 16.02.2022.

Поскольку предмет спора отсутствует, то в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу N А32-43463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая