Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 07АП-4960/22 по делу N А45-4311/2022

город Томск

06 июля 2022 г.

Дело N А45-4311/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Форленковой Юлии Николаевны (N 07АП-4960/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 по делу N А45-4311/2022 (судья Лузарева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) к индивидуальному предпринимателю Форленковой Юлии Николаевне, г. Новосибирск, ИНН: 540700576416 о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Форленковой Юлии Николаевне (далее - ответчик, ИП Форленкова Ю.Н., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение 1-001 CRISTAL QUEEN, изображение 3-004 GOO-GOO QUEEN, изображение 1-023 SIS SWING, изображение 3-006 DAWN, изображение G-003 FANCY, изображение G-007 DIVA в общем размере 90000 рублей (6*15 000 рублей), судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 702 рублей 30 копеек, почтовых расходов в размере 543 рублей 08 копеек и расходов на получение Выписки из ЕГРП в размере 200 рублей 00 копеек.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Форленковой Юлии Николаевны в пользу MGA Entertainment, Inc. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-001 CRISTAL QUEEN, изображение 3-004 GOO-GOO QUEEN, изображение 1-023 SIS SWING, изображение 3-006 DAWN, изображение G-003 FANCY и изображение G-007 DIVA в общем размере 60 000 рублей (6*10 000 рублей), судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 468 рублей 22 копеек, почтовые расходы в размере 302 рублей 73 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 133 рублей 34 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 400 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на злоупотребление истцом своим правом; на принятый Президентом Российской Федерации Указ от 28.02.2022 N 79 относительно недружественных стран; на неполучение претензии, искового заявления, ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве (в обоснование представлены: ответ АО Почта России от 30.04.2022 исх. N 7.1.4.4-1/0032158505; заявление на Почту России от 16.05.2022; отрывной талон от 16.05.2022).

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, вещественные доказательства, в том числе видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, в ходе закупки, произведенной 21.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Томская область, г. Томск, ул. Бердская, 20, стр. 4, установлен факт продажи контрафактного товара (носочки) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ИП Форленкова Юлия Николаевна, даты продажи: 21.02.2020, ИНН продавца: 540700576416.

На товаре N 1 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение 3-006 DAWN (стр. 10 приложения аффидевита).

В ходе закупки, произведенной 10.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 70, установлен факт продажи контрафактного товара (колготки) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ИП Форленкова Юлия Николаевна, даты продажи: 10.03.2020,ИНН продавца: 540700576416.

На товаре N 2 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение G-007 DIVA (стр. 21 приложения аффидевита).

В ходе закупки, произведенной 10.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 70, установлен факт продажи контрафактного товара (колготки) (далее - товар N 3).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ИП Форленкова Юлия Николаевна, даты продажи: 10.03.2020, ИНН продавца: 540700576416.

На товаре N 3 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1-001 CRISTAL QUEEN (стр. 1 приложения аффидевита).

В ходе закупки, произведенной 23.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 248/1, установлен факт продажи контрафактного товара (носки) (далее - товар N 4).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ИП Форленкова Юлия Николаевна, даты продажи: 23.03.2020, ИНН продавца: 540700576416.

На товаре N 4 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение 3-004 GOO-GOO QUEEN (стр. 2 приложения аффидевита, изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1-023 SIS SWING (стр. 6 приложения аффидевита, изображение произведения изобразительного искусства - изображение G-003 FANCY (стр. 21 приложения аффидевита).

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, при этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации до минимального размера по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Авторские права распространяются, в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (двухмерные художественные произведения - изображение персонажей "LOL Surprise"), что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык.

Компания является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США.

Судом установлено, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие полномочия представителя правообладателя на представление интересов Компании MGA Entertainment, Inc.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - предложение к продаже и реализацию товара, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца:

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-001 CRISTAL QUEEN (стр. 1 Приложения Аффидевита ч. В);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-004 GOO-GOO QUEEN (стр. 2 Приложения Аффидевита ч. В);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-023 SIS SWING (стр. 6 Приложения Аффидевита ч. В);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-006 DAWN (стр. 10 Приложения Аффидевита ч. В);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-003 FANCY (стр. 21 Приложения Аффидевита ч. В);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-007 DIVA (стр. 21 Приложения Аффидевита ч. В).

Факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием спорных произведений изобразительного искусства - изображений, о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт персонажей. Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Факт продажи товара подтвержден кассовыми чеками от 21.02.2020, от 10.03.2020, от 10.03.2020 и от 23.03.2020.

Также факт продажи товара подтверждается видеозаписью процесса продажи товара в торговой точке предпринимателя.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Содержащиеся на представленном истцом диске видеозаписи позволяют определить место, в котором было произведено распространение товаров и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена (продавцом выдан чек и товар, приобщенные к материалам дела).

При изложенных обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств (кассовые чеки от 21.02.2020, от 10.03.2020, от 10.03.2020 и от 23.03.2020, вещественные доказательства (колготки, носки), видеозапись покупки товара в торговой точке предпринимателя) подтверждают факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 15 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав, что составляет 90 000 руб. (15 000 руб. х 6).

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из стоимости товара, с учетом допущенного однократного нарушения в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности со стороны ответчика (доказательств обратного суду не представлено), а также, что реализации спорного товара не носила для ответчика системного характера и не являлась существенной частью его хозяйственной деятельности, счел возможным удовлетворить исковые требования частично и привлечь ответчика к имущественной ответственности за нарушение прав истца, взыскав с ответчика 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца. Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, стоимости выписки из ЕГРИП, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Ссылки апеллянта на Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", апелляционным судом отклоняются.

Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79 не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении правообладателей из недружественных стран.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба ответчика расценить действия истца как злоупотребление правом не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, которые приводит ответчик, возникли уже после обращения истца в суд.

Довод ИП Форленковой Ю.Н. о том, что она не получала претензию и исковое заявление от истца, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку согласно почтовому отслеживанию N 80111657133457 (претензия) и почтовому отслеживанию N 80111868273171 (исковое заявление) истец направлял корреспонденцию по адресу: г.Новосибирск, ул. Шевченко, 25, кв. 62, то есть на тот адрес, по которому зарегистрирован ответчик; почтовые квитанции приложены к иску (л.д. 28, 29).

Относительно доводов ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 24.02.022 по адресу его регистрации - г. Новосибирск, ул. Шевченко, 25, кв. 62, который также указан в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ОПС "истек срок хранения" (л.д. 56).

Таким образом, суд извещал ответчика надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

О том, что ответчику было известно о рассмотрении судом дела N А45-4311/2022 свидетельствует и то, что предпринимателем 05.04.2022 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 08.04.2022 им представлены письменные пояснения.

Представленные апеллянтом с апелляционной жалобой документы в обоснование процессуальных нарушений (ответ АО Почта России от 30.04.2022 исх. N 7.1.4.4-1/0032158505; заявление на Почту России от 16.05.2022; отрывной талон от 16.05.2022) не подтверждают факт того, что судом определение о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика не направлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) по делу N А45-4311/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Форленковой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина