Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 11АП-6535/22 по делу N А65-37232/2018

г. Самара

05 июля 2022 г.

Дело N А65-37232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Носовца Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего Носовца Михаила Михайловича - Щипалова Руслана Александровича о взыскании с Носовца Владислава Михайловича судебной неустойки за неисполнение судебного акта (вх.15211) по делу N А65-37232/2018 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича, (ИНН 165100336501; ОГРН 304165111300138),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года по заявлению ООО "Астра" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича, (ИНН 165100336501; ОГРН 304165111300138.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) в отношении имущества индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 Носовец Михаил Михайлович, Республика Татарстан признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. (резолютивная часть) финансовым управляющим гражданина Носовца Михаила Михайловича утвержден Щипалов Руслан Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 декабря 2021 г. поступило заявление финансового управляющего Щипалова Руслана Александровича о взыскании с Носовца Владислава Михайловича, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, п.Красный Ключ судебной неустойки в размере 200 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения (вх.15211).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 заявление финансового управляющего Щипалова Руслана Александровича о взыскании с Носовца Владислава Михайловича, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, п.Красный Ключ судебной неустойки в размере 200 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения, удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика по сделке Носовца Владислава Михайловича в пользу конкурсной массы Индивидуального предпринимателя Носовцы Михаила Михайловича, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, п.Красный Ключ (ИНН 165100336501; ОГРН 304165111300138), судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего определения по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании неустойки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носовец М.М. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июня 2022 г. на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 июня 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Гайфуллина Азата Фирдусовича, г.Казань, о признании договоров дарения автотранспортных средств, заключенные между ИП Носовцом Михаилом Михайловичем и Носовцом Владиславом Михайловичем недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено.

Признаны недействительными договоры дарения от 24.07.2018:

1) Договор дарения N 1 от 24.07.2018 года, ТС: Камаз-55111С, VIN: X1F55111C 1 0001397, 2001 года изготовления.

2) Договор дарения N 2 от 24.07.2018 года, ТС Камаз-65115А, VIN: X1F65115AY0100809,2000 года изготовления.

3) Договор дарения N 3 от 24.07.2018 года, ТС: Камаз-53213А машина дорожная комбинированная ЭД 405 ПС+ПМ, VIN: X5V580410Y0000972,2000 года выпуска.

4) Договор дарения N 4 от 24.07.2018 года, ТС: Камаз-53202 грузовой-бортовой, VIN: XTC532020N1010594,1992 года изготовления.

5) Договор дарения N 5 от 24.07.2018 года, ТС: Автомобиль с бортовой платформой и КМУ HD74AC, VIN: XUYHD74ACD0000062, 2013 года изготовления.

6) Договор дарения N 6 от 24.07.2018 года, ТС: ГАЗ-66 бортовой, VIN: отсутствует, 1975 года изготовления, модель/N двигателя: 12612М90, кузов: 0019072.

7) Договор дарения N 7 от 24.07.2018 года, ТС: ГАЗ-66 грузовой фургон, VIN: ХТН006611М0675862,1991 года изготовления.

8) Договор дарения N 8 от 24.07.2018 года, ТС: ВАЗ 21213, VIN: ХТА21213021649180, 2002 года изготовления.

9) Договор дарения N 9 от 24.07.2018 года, ТС: ВАЗ-21102, VIN: ХТА21102010358026, 2001 года изготовления.

10) Договор дарения N 11 от 24.07.2018 года, ТС: УА3469Б, VIN: отсутствует, 1978 года изготовления, модель/N двигателя: 4021-57356-88, кузов: 2170.

11) Договор дарения N 12 от 24.07.2018 года, ТС: Mitsubisi Pajero (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО), VIN: JMB0NV460TJ002943, 1996 года изготовления.

12) Договор дарения N 13 от 24.07.2018 года, ТС: ГАЗ-3221 автобус специальный пассажировместимость 8 чел., VIN: ХТН322100X0140167,1999 года изготовления.

13) Договор дарения N 14 от 24.07.2018 года, ТС: ЗИЛ 431412, VIN: отсутствует, 1999 года изготовления, модель/N двигателя: 118814, шасси: 3370008.

14) Договор дарения N 15 от 24.07.2018 года, ТС: ЗИЛ 433100, VIN: отсутствует, 1993 года изготовления, модель/N двигателя: 443100ЭД226-009381, шасси: 027640.

15) Договор дарения N 16 от 24.07.2018 года, ТС: Камаз 5511 грузовой самосвал, VIN: отсутствует, 1984 года изготовления, модель/N двигателя: 285525, кузов 1057291.

16) Договор дарения N 17 от 24.07.2018 года, ТС: Камаз 5511 самосвал, VIN: отсутствует, 1987 года изготовления, модель/N двигателя: 740*516802, шасси: 0294639.

17) Договор дарения N 18 от 24.07.2018 года, ТС: Камаз 55111 грузовой-самосвал, VIN: ХТС551110М0059975,1991 года изготовления.

18) Договор дарения N 20 от 24.07.2018 года, ТС: Камаз 5511 грузовой самосвал, VIN: отсутствует, 1978 года изготовления, модель/N двигателя: 755168805, кузов: 1521333.

19) Договор дарения N 21 от 24.07.2018 года, ТС: Камаз 5320 грузовой бортовой, VIN: отсутствует, 1991 года изготовления, модель/N двигателя: 385336, шасси 1601178.

20) Договор дарения N 23 от 24.07.2018 года, ТС: ГАЗ-32214 автомобиль скорой медицинской помощи, VIN: XTH322140Y0170678, 2000 года изготовления.

21) Договор дарения N 24 от 24.07.2018 года, ТС: ВАЗ-21099, VIN: ХТА21099023035644, 2001 года изготовления.

22) Договор дарения N 25 от 24.07.2018 года, ТС: Камаз 55111 грузовой самосвал, VIN: отсутствует, 1995 года изготовления, модель/N двигателя: 740-10-20 029802, шасси ХТС 551110S1077152, кузов: 1189047.

23) Договор дарения N 26 от 24.07.2018 года, ТС: ТЦ11Б грузовая (ф-цистерна прицеп), VIN: отсутствует, 1988 года изготовления, шасси: С1972.

24) Договор дарения N 27 от 24.07.2018 года, ТС: LANGENDORF SATUE20/28 ГИПР ПЛАТФОРМА ПОЛУПРИЦЕП, VIN: отсутствует, 1993 года изготовления, шасси: 18612.

25) Договор дарения N 28 от 24.07.2018 года, ТС: 825300 "КОРОБЕЙНИК" прицеп передвижной торг. киоск, VIN: X1F82530010000959,2001 года изготовления.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания Носовца Владислава Михайловича возвратить в конкурсную массу должника:

1) Камаз-55111С, VIN: X1F55111C 1 0001397, 2001 года изготовления.

2) Камаз-65115А, VIN: X1F65115AY0100809,2000 года изготовления.

3) Камаз-53213А машина дорожная комбинированная ЭД 405 ПС+ПМ, VIN: X5V580410Y0000972,2000 года выпуска.

4) Камаз-53202 грузовой-бортовой, VIN: XTC532020N1010594,1992 года изготовления.

5) Автомобиль с бортовой платформой и КМУ HD74AC, VIN: XUYHD74ACD0000062, 2013 года изготовления.

6) ГАЗ-66 бортовой, VIN: отсутствует, 1975 года изготовления, модель/N двигателя: 12612М90, кузов: 0019072.

7) ГАЗ-66 грузовой фургон, VIN: ХТН006611М0675862,1991 года изготовления.

8) ВАЗ 21213, VIN: ХТА21213021649180, 2002 года изготовления.

9) ВАЗ-21102, VIN: ХТА21102010358026, 2001 года изготовления.

10) УА3469Б, VIN: отсутствует, 1978 года изготовления, модель/N двигателя: 4021-57356-88, кузов: 2170.

11) Mitsubisi Pajero (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО), VIN: JMB0NV460TJ002943, 1996 года изготовления.

12) ГАЗ-3221 автобус специальный пассажировместимость 8 чел., VIN: ХТН322100X0140167,1999 года изготовления.

13) ЗИЛ 431412, VIN: отсутствует, 1999 года изготовления, модель/N двигателя: 118814, шасси: 3370008.

14) ЗИЛ 433100, VIN: отсутствует, 1993 года изготовления, модель/N двигателя: 443100ЭД226-009381, шасси: 027640.

15) Камаз 5511 грузовой самосвал, VIN: отсутствует, 1984 года изготовления, модель/N двигателя: 285525, кузов 1057291.

16) Камаз 5511 самосвал, VIN: отсутствует, 1987 года изготовления, модель/N двигателя: 740*516802, шасси: 0294639.

17) Камаз 55111 грузовой-самосвал, VIN: ХТС551110М0059975,1991 года изготовления.

18) Камаз 5511 грузовой самосвал, VIN: отсутствует, 1978 года изготовления, модель/N двигателя: 755168805, кузов: 1521333.

19) Камаз 5320 грузовой бортовой, VIN: отсутствует, 1991 года изготовления, модель/N двигателя: 385336, шасси 1601178.

20) ГАЗ-32214 автомобиль скорой медицинской помощи, VIN: XTH322140Y0170678, 2000 года изготовления.

21) ВАЗ-21099, VIN: ХТА21099023035644, 2001 года изготовления.

22) Камаз 55111 грузовой самосвал, VIN: отсутствует, 1995 года изготовления, модель/N двигателя: 740-10-20 029802, шасси ХТС 551110S1077152, кузов: 1189047.

23) ТЦ11Б грузовая (ф-цистерна прицеп), VIN: отсутствует, 1988 года изготовления, шасси: С1972.

24) LANGENDORF SATUE20/28 ГИПР ПЛАТФОРМА ПОЛУПРИЦЕП, VIN: отсутствует, 1993 года изготовления, шасси: 18612.

25) 825300 "КОРОБЕЙНИК" прицеп передвижной торг. киоск, VIN: X1F82530010000959,2001 года изготовления.

Поскольку Носовец Владислав Михайлович не передал финансовому управляющему транспортные средства и согласно ПТС транспортные средства зарегистрированы за ответчиком, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Носовца Владислава Михайловича судебной неустойки в размере 200 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего и посчитал возможным в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с Носовца Владислава Михайловича судебную неустойку (компенсацию) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего определения по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Носовец М.М., как в возражениях на заявление, так и в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что ответчик по сделке Носовец Владислав Михайлович исполнил решение суда, передал должнику спорные транспортные средства. В подтверждение своих доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции был предоставлен акт возврата транспортных средств от 06.12.2020 г.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 20.03.2008 N 153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находится истребуемое имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Как указывает финансовый управляющий, ни Носовец Владислав Михайлович, ни Носовец Михаил Михайлович не передали финансовому управляющему транспортные средства.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче недвижимого имущества) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), при рассмотрении заявления ИП Гайфуллина Азата Фирдусовича, г.Казань, о признании договоров дарения автотранспортных средств, заключенные между ИП Носовцом Михаилом Михайловичем и Носовцом Владиславом Михайловичем недействительными и применении последствий их недействительности (вх.N 22359), судом было установлено, что по сведениям ГИБДД на момент рассмотрения спора транспортные средства были зарегистрированы за ответчиком. Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 установлено, что ответчиком в материалы дела представлены копии ПТС с отметками о регистрации транспортных средств за ответчиком. Кроме того, как при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, так и при рассмотрении вопроса о назначении по делу оценочной экспертизы по настоящему делу, ответчик подтвердил факт владения спорным имуществом.

Должник, как в возражениях, так и в апелляционной жалобе, указывает на исполнение Носовцом Владиславом Михайловичем обязанности по возврату ему транспортных средств, что подтверждается актом возврата транспортных средств от 06.12.2020.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о передаче транспортных средств финансовому управляющему должника, как ответственному за сохранность имущества должнику лицу, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Представленный Носовцом М.М. акт приема-передачи от 06.12.2020 г. не подписан финансовым управляющим, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный документ не может подтверждать факт надлежащего исполнения ответчиком определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 о возврате вышеуказанных транспортных средств в конкурсную массу должника.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Носовца В.М. объективной возможности исполнения данного судебного акта с учетом того, что должником в рамках настоящего дела и другой стороной оспариваемой сделки является заинтересованное лицо, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в настоящий момент спорные транспортные средства также зарегистрированы за ответчиком, о чем свидетельствует ответ ГИБДД МВД России от 23.03.2020.

Следовательно, Носовец Владислав Михайлович уклоняется от передачи финансовому управляющему имущества в натуре.

Данное поведение (бездействие) ответчика по сделке Носовца Владислава Михайловича препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, затягивает процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Доводы о том, что спорная техника у Носовца Владислава Михайловича отсутствует, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку исполнение вынесенного судебного акта возможно, в том числе путем указания на отсутствие имущества и причинах такого отсутствия.

Также, отклоняется довод апелляционной жалобы должника о том, что суд первой инстанции не проверил доводы о необходимости выяснения факта наличия или отсутствия у ответчика по сделке истребуемого имущества по признанной недействительной сделке в рамках обособленного спора о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, так как указанный довод по своей сути направлен на пересмотр обстоятельств установленных судебным актом о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2021 г. судом выдан исполнительный лист об обязании ответчика Носовца Владислава Михайловича возвратить в конкурсную массу должника ИП Носовца Михаила Михайловича вышеуказанные транспортные средства.

Судебным приставом исполнителем ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 655004/21/16041-ИП от 21.10.2021.

До настоящего момента решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

При этом следует отметить, что обстоятельства отсутствия возможности исполнения судебного акта и наличие основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по передаче документов могут быть установлены при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства.

Так согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Однако доказательств того, что заявитель обращался с подобным заявлением, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании неустойки соответствуют установленным обстоятельствам в данном обособленном споре.

При этом судом правомерно учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума N 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее непосредственного присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего определения по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года по делу N А65-37232/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года по делу N А65-37232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.А. Копункин Г.О. Попова