Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 01АП-5676/17 по делу N А43-949/2016

г. Владимир

06 июля 2022 г.

Дело N А43-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент НН" (ОГРН 1125258005806, ИНН 5258105769)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 по делу N А43-949/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678) Кузьминых Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Континент НН" о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (ранее - ОАО "Дивеевский мясокомбинат") конкурсный управляющего ОАО "Перспектива" Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Континент-НН" 82 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 14.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

ООО "Континент-НН" не согласилось с определением суда первой инстанции от 14.04.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Кузьминых В.В. в числе прочих лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности был привлечен индивидуальный предприниматель Безинов Артем Вячеславович по договору N 4/2018 от 01.07.2018 г. сроком до окончания процедуры конкурсного производства, либо до прекращения дела о банкротстве.

Таким образом, до рассмотрения настоящего дела арбитражный управляющий за счет кредиторов уже привлек юриста, для выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

ООО "Континент-НН" полагает, что повторное привлечение того же лица, которое уже оказывает юридические услуги в рамках настоящего дела о банкротстве является запрещенным статьей 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Кузьминых В.В. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-5676/17 (39) от 27.06.2022); от ООО "Континент НН" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01АП-5676/17 (39) от 28.06.2022).

Конкурсный управляющий Кузьминых В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, 57, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47), статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 121, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.09.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) ОАО "Перспектива" (ранее - ОАО "Дивеевский мясокомбинат") признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич (член Союза "СОАУ "Альянс").

Определением от 13 декабря 2017 года включены требования общества с ограниченной ответственностью "Континент-НН" в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Перспектива" в сумме 1 591 954,66 руб. Установлена следующая очередность погашения требований: - 1 377 322 руб. 67 коп. -требования кредиторов третьей очереди; - 147 858 руб. 77 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Континент -НН" с заявлениями о взыскании убытков с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича 215 565, 98 руб., возникших в результате бездействий управляющего при рассмотрении спора Арбитражным судом Московской области по взысканию с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "АШАН" задолженности, 709 377, 38 руб., возникших в результате бездействий управляющего, которые привели к невозможности взыскать дебиторскую задолженность ООО "Здравпродукт" в указанной сумме и пополнить конкурсную массу должника, и 9 675 283,11 руб., возникших в результате бездействий управляющего, которые привели к невозможности взыскать дебиторскую задолженность ООО "Интер Стрела" в указанной сумме и пополнить конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть 01.03.2021) обществу с ограниченной ответственностью "Континент НН" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича в конкурсную массу открытого акционерного общества "Перспектива" в сумме 10 600 226,47 руб. отказано.

Кузьминых В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит взыскать с ООО "Континент-НН" 82 000 руб. расходов на представителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2021 вступило в законную силу 24.03.2021.

Кузьминых В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.04.2021, то есть в установленный процессуальный срок на подачу соответствующего заявления.

В судебном заседании 01.03.2021 по рассмотрению обособленного спора по заявлению кредитора со стороны ответчика интересы представлял Безинов А.В., действовавший на основании доверенности, выданной ему ОАО "Перспектива" в лице конкурсного управляющего Кузьминых В.В.

Также Безинов А.В. участвовал в судебном заседании по рассмотрению названного спора 24.11.2020.

Из заявления управляющего следует, что в целях представления интересов Кузьминых В.В., как ответчика по обособленному спору, в рамках указанного обособленного спора был заключен договор оказания юридических услуг N Ю-4 от 18.09.2020 с Безиновым А.В. (в материалы дела представлена копия договора).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (Безинов А.С.) обязуется оказать заказчику (Кузьминых В.В.) юридические услуги по правовому анализу предъявленных к Кузьминых В.В. требований о взыскании с него убытков, консультации о правовых мерах по защите прав и законных интересов Кузьминых В.В. в связи с предъявлением требований ООО "Контиент-НН"; подготовке отзыва на заявление ООО "Континент-НН" о взыскании убытков; сбору доказательств в обоснование сформулированной позиции; представление интересов Кузьминых В.В. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании убытков.

Согласно акту приема-передачи к договору от 10.03.2021 услуги оказаны в размере 82 000 руб. (услуги по правовому анализу представленных доказательств, сбор доказательств, составление отзыва, требующего изучение судебной практики, участие в судебном заседании). В материалы дела представлена расписка о получении 10.03.2021 Безиновым А.В. от Кузьминых В.В. 82 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Указанная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 03.07.2019 (шифр дела 38-15/110) признано обоснованным привлечение лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Безинова Артема Вячеславовича по договору абонентского обслуживания N 4/2018 от 01.07.2018 с оплатой в размере 50 000 руб. в месяц.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Указанные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47).

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг заключен со стороны заказчика Кузьминых В.В. лично в целях защиты своих интересов в обособленном споре по заявлению кредитора о взыскании с управляющего убытков.

Заявление о взыскании убытков является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение заявления подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) возместить причиненный вред. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным.

При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд должен исходить из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО "Континент-НН" доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представил.

С учетом категории и сложности дела - взыскание убытков, вознаграждение представителю Безинову А.В. по договору N Ю-4 оказания юридических услуг от 18.09.2020 в сумме 82 000 руб. суд правомерно признал обоснованным.

Факт выплаты причитающегося вознаграждения представителю Безинову А.В. по договору N Ю-4 оказания юридических услуг от 18.09.2020 подтвержден распиской, которая сторонами не оспорена.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Кузьминых В.В. по взысканию с ООО "Континент-НН" судебных расходов в сумме 82 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до рассмотрения настоящего дела арбитражный управляющий за счет кредиторов уже привлек юриста, для выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг заключен со стороны заказчика Кузьминых В.В. лично в целях защиты своих интересов в обособленном споре по заявлению кредитора о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Как верно указал суд первой инстанции, жалоба на управляющего с заявлением о взыскании убытков является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение заявления подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения и выплатить убытки лично за счет собственного имущества. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, договор абонентского обслуживания заключен со стороны абонента должником в лице конкурсного управляющего для правового сопровождения процедуры банкротства; использование конкурсным управляющим услуг представителя в рамках названного договора в целях защиты личного интереса с их последующей оплатой за счет средств конкурсной массы не соответствует стандартам добросовестного и разумного осуществления своих полномочий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Довод о том, что в рамках обособленного спора Безинов А.В. представлял интересы Кузьминых В.В. как конкурсного управляющего должником, а не его личных интересов, противоречит существу этого спора, которым не затрагиваются интересы конкурсной массы, должник в нем не участвует.

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Привлечение Безинова А.В. как специалиста в деле о банкротстве должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и заключение с ним абонентского договора не исключает возможности оказания им юридических услуг непосредственно Кузьминых В.В. по иному договору.

В данном случае факт представительства Безинова А.В. интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия является реализацией стороной права на осуществление своих полномочий через представителя.

Коллегией судей отклоняются доводы ООО "Континент-НН" о злоупотреблении правом со стороны Кузьминых В.В.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях Кузьминых В.В. признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 по делу N А43-949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина