Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-28691/22 по делу N А40-79274/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-79274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Принттехнолоджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. по делу N А40-79274/21 об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Суханицкого В.В. о привлечении к ответственности Ионова А.В. в виде возмещения убытков,

при участии в судебном заседании:

от Ионова А.В.- Михайлов П.А., Звягинцев А.В. дов. от 18.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Принттехнолоджи" (ОГРН 1157746061990, ИНН 7735140409) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. об оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Суханицкого В.В. о привлечении к ответственности Ионова А.В. в виде возмещения убытков. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Принттехнолоджи" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Принттехнолоджи" не явился. Представитель Ионова А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Принттехнолоджи" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей Ионова А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Суханицкого В.В. о привлечении к ответственности Ионова Александра Владимировича (далее - ответчик) в виде возмещения убытков. В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что в результате необоснованной выплаты ответчику сумм дивидендов ООО "Принттехнолоджи" (далее - должник) был причинен убыток на сумму 3 380 000,00 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1.2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

Конкурсный управляющий указывал, что в адрес ответчика были осуществлены выплаты в виде дивидендов на сумму 3 380 000,00 руб. Однако, из бухгалтерской отчетности должника не следует, что общество располагало чистой прибылью в размере проведенных выплат. Так, отчет о прибылях и убытках свидетельствует, что финансовые результаты ООО "Принттехнолоджи" до 2016 года составили отрицательную величину, а в 2017 году равнялась лишь 1 300 000 руб. По итогам 2017 года решения об объявлении дивидендов не принималось, а выплаты Ионову А.В. в размере 3 380 000 руб. совершены без достаточных оснований. Поскольку указанная сумма денежных средств выбыла из должника и должник понес убытки, то Ионов А.В., как лицо, ответственное за причинение таких убытков, обязан их возместить.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинноследственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для выплаты дивидендов противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку, судом первой инстанции установлено, что на момент перечисления дивидендов у должника имелась нераспределенная прибыль за период с 2015 по 2017 года, должник не находился в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, единственным участником должника с 29.02.2016 являлся ответчик - Ионов А.В.

Конкурсный управляющий указывал, что у должника по итогам 2016 и 2017 годов отсутствовала чистая прибыль, достаточная для выплаты дивидендов в размере 3 380 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, размер нераспределенной прибыли за период с 2015 по 2017 года составил 6 923 000 руб. (раздел III "Капитал и резервы" по итогам 2017 года). Учитывая наличие нераспределенной прибыли в указанном размере, ответчиком как единственным участником должника, было принято решение от 15 апреля 2018 года о распределении прибыли должника по итогам хозяйственной деятельности за период с 2015 по 2017 года в размере 6 900 000 руб. При этом фактически ответчику в качестве дивидендов была перечислена меньшая сумма - 3 380 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий не учитывает финансовые показатели должника за предыдущие периоды, которые свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для выплаты дивидендов единственному участнику должника.

Кроме того, на момент выплаты дивидендов (с апреля 2018 по июль 2018 года) должник не находился в состоянии имущественного кризиса (отсутствовали признаки объективного банкротства) и у него отсутствовали обязательства перед кредиторами, которые впоследствии не были бы исполнены. Как следует из отчета о прибылях и убытках за период с 2016 по 2018 года, с учетом показателя нераспределенной прибыли за предыдущие периоды (5 623 000 руб. по итогам 2016 года), должник находился в стабильном финансовом состоянии. Так в 2017 году должником была получена чистая прибыль в размере 1 300 000 руб., а по итогам 2018 года чистая прибыль составила 4 523 000 руб.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5- 8) по делу N А40-51687/2012, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков по ст. 53.1 ГК РФ, к истцу предъявляется повышенный стандарт доказывания обстоятельств совершения лицом действий против интересов юридического лица ("ясные и убедительные доказательства"), в отличие от обычно применяемого стандарта доказывания ("баланс вероятностей").

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не доказал основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку получение дивидендов единственным участником в отсутствие у организации имущественного кризиса не выходят за пределы принципов разумности и добросовестности по смыслу ст. 53.1 ГК РФ, а также разъяснений, касающихся доказывания выхода лица за пределы указанных принципов, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, дивиденды были выплачены ответчику из прибыли, полученной должником за период с 2015 по 2017 года, в отсутствие у него имущественного кризиса, следовательно получены ответчиком на законных основаниях и не могу являться основанием для взыскания с него убытков. Более того, на момент перечисления ответчику дивидендов у должника отсутствовали кредиторы, которые бы впоследствии были включены в реестр требований и которым мог быть причинен вред.

В соответствии со сложившейся судебной практикой предъявление конкурсным управляющим исков о признании недействительными сделок должника, привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, является разновидностью косвенных исков, предъявляемых в интересах гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу N А40-118964/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/2016).

В настоящем обособленном споре, как следует из решения Арбитражного суда от 15.07.2021, основанием для признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства послужила задолженность перед ООО "Флекс-н-ролл РУС" по договору о переводе долга от 29 мая 2019 года в соответствии с которым ООО "Флекс-нролл РУС" приняло на себя обязательство по оплате долга (поставки товара за период с 19.11.2018 по 12.02.2019) в пользу ООО "Термопак Технолоджи" (Республика Беларусь) в размере 10 803 302,61 руб., а должник обязался выплатить вознаграждение в сумме переведенного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 дополнительно включены в реестр требований кредиторов обязательства должника в размере 30 382 159,61 руб. основного долга и 819 012,34 руб. процентов перед ООО "Флекс-н-ролл РУС" по договору о переводе долга от 31 мая 2019 года, в соответствии с которым ООО "Флекс-н-ролл РУС" принял на себя обязательство по оплате долга (поставки товара за период с 27.12.2018 по 07.03.2019) в пользу ООО "Флекс-н-ролл" (Республика Беларусь). Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - ООО "Флекс-н-ролл РУС" по обязательствам, возникшим из договоров о переводе долга в мае 2019 года, то есть через год после перечисления дивидендов ответчику.

При этом обязательства по оплате поставленного должнику товара также возникли после выплаты дивидендов ответчику (поставки товаров за период с 19.11.2018 по 07.03.2019). Выплата дивидендов ответчику в отсутствие у должника имущественного кризиса, а также в отсутствие обязательств перед кредиторами, которые впоследствии были бы включены в реестр требований, не могла причинить вред кредитору, требования которого к должнику возникли позднее. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ по делу N 305-ЭС18-22069 от 06.03.2019.

В настоящем обособленном споре обязательства должника перед единственным кредитором ООО "Флекс-н-ролл РУС" также возникли после выплаты ответчику дивидендов, следовательно права и обязанности ООО "Флекс-н-ролл РУС" и не могли быть нарушены выплатой дивидендов ответчику. Поскольку факт причинения ООО "Принттехнолоджи" убытков действиями (бездействием) Ионова А.В. документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. по делу N А40-79274/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Принттехнолоджи"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев