Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-32124/22 по делу N А40-244175/2018

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-244175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-244175/18

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Ганина Александра Михайловича-Шевриной Марины Сергеевны о признании сделки по передаче квартиры по адресу: Москва, пер. Октябрьский, 5, кв. 60, взыскателю Инвестторгбанк АО недействительной

при участии в судебном заседании:

от АО "ИНВЕСТТОРГБАНК": Элифханов Н.И., по дов. от 28.12.2021

от ф/у Шевриной М.С.: Мозгунов В.С., по дов. от 21.04.2022

от Ганиной А.Е.: Сергеев М.В., по дов. от 08.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. индивидуальный предприниматель Ганин Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. Антонов Алексей Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Ганина Александра Михайловича, финансовым управляющим ИП Ганина Александра Михайловича утверждена Шаврина Екатерина Михайловна (член САУ "Аванград").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. Шаврина Екатерина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Ганина Александра Михайловича, финансовым управляющим ИП Ганина Александра Михайловича утверждена Шеврина Марина Сергеевна (член ААУ "ЦФОП АПК").

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2022 г. поступило заявление финансового управляющего ИП Ганина Александра Михайловича - Шевриной Марины Сергеевны о признании сделки (по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60 взыскателю ИНВЕСТТОРГБАНК АО), совершенной за счет имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал жалобу в полном объеме.

Представители АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", Ганиной А.Е. возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2007 между Ганиным Александром Михайловичем (далее - Заемщик) и Банком заключен Кредитный договор N 07/кфл-21 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в соответствии со следующим графиком: с даты выдачи первого транша - 50 000 000,00 руб.; с 31 марта 2009 г. - 45 750 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить текущие кредиты, полученные в рамках кредитной линии и уплатить проценты на условиях, установленных Кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.03.2009 г.).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 09.07.2007 г. между Банком и Ганиной А.Е. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 07/зкфл-21, предметом являлась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60.

В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное требование было удовлетворено.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21.02.2018 г. по делу N 2-2/2018, вступившим в законную силу 23.03.2018 г., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (далее - квартира), расположенную по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 5, кв. 60, принадлежащую на праве собственности Ганиной Алле Евгеньевне, в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), способом реализации заложенного имущества определены публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 77 799 736 руб.

Решение суда вступило в законную силу, на основании исполнительных документов возбуждено исполнительное производство N 27200/18/77039-ИП, в ходе которого заложенное имущество было передано Банку (акт и постановление от 03.07.2019 г.).

При этом, брак между Ганиным А.М. и Ганиной А.Е. расторгнут, раздел имущества супругов произведен на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.08.2020 г. по делу N 2-493/2020. При этом, судом не были удовлетворены требования о разделе спорного жилого помещения, поскольку данное жилое помещение выбыло из владения супругов в связи с передачей Банку в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-244175/18 признано обоснованным требование кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к ИП Ганину Александру Михайловичу в размере 51 095 768,04 руб. - основной долг, проценты, расходы по уплате государственной пошлины, а также 15 000 000,00 руб. - неустойка. Указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Ганина A.M.

По утверждению финансового управляющего должника, в период брака, Ганиной А.Е. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60 (дата государственной регистрации права 21.12.2005), в связи с чем, квартира подлежит включению в конкурсную массу должника, как общее имущество супругов, приобретенное в браке.

Учитывая, что квартира передана судебным приставом-исполнителем взыскателю 03.07.2019 г. после возбуждения дела о банкротстве (22.10.2018 г.), по мнению заявителя, передача квартиры судебным приставом-исполнителем взыскателю является недействительной сделкой применительно к ч.ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим вводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу прямого указания пункта 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае акт, являющийся основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на имущество должника, вынесен судебным приставом-исполнителем - 03.07.2019, государственная регистрация права собственности произведена - 16.02.2022, при этом дело о банкротстве должника возбуждено - 22.10.2018, определением суда от 29 ноября 2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку реализация ответчиком права оставления нереализованного имущества должника за собой сама по себе не свидетельствует о переходе права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностей других вещных прав" также следует, что согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Поскольку в данном случае действия сторон оспариваемой сделки были направлены на переход права собственности на объекты недвижимости от должника к ответчику, учитывая, что цель сделок была достигнута только 16.02.2022, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимость были внесены соответствующие записи о новом правообладателе, и должник юридически утратил правомочия собственника, то моментом совершения сделки по передаче имущества ответчику следует считать переход права собственности от должника к ответчику, то есть момент его регистрации - 16.02.2022.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал на то, что сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника совершена с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Так, на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами/уполномоченным органом, впоследствии включенными в реестр в связи с чем, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что для цели установления оснований применения положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо выяснить обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки требование Банка, основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве изложены правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, согласно которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору, а десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.

Часть, которая бы причиталась гражданину - банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу (Определения Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-Эс-15086(1,2).

В соответствии с пунктом 29.3 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника кредиторов первой и второй очереди.

Требование Банка, как залогодержателя, было погашено путем предоставления должником предмета залога в рамках исполнительного производства.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что в результате настоящей сделки Банк получил удовлетворение своих требований в большем размере, чем претендовал бы в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действия Банка, являющегося залогодержателем, по оставлению имущества за собой также не могут быть расценены как направленные на причинение вреда иным кредиторам, а регистрация имущества в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку залоговый кредитор реализовал свои права в исполнительном производстве.

С выводами суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности апелляционный суд соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что о передаче имущества должника судебному приставу-исполнителю по акту от 03.07.2019 г. финансовому управляющему должника стало известно при рассмотрении Бабушкинским районным судом г. Москвы дела N 2-493/2020, к участию в рассмотрении которого был также привлечен финансовый управляющий Ганина А.М. - Антонов А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по делу N 2-493/2020 судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от 03.07.2019 г. спорное имущество, нереализованное на торгах, передано взыскателю (стр.2).

Следовательно, как верно указал суд, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность еще финансовый управляющий должника (Антонов А.А.), мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по передаче имущества судебным приставом-исполнителем банку по акту от 03.07.2019 г.

Судом также правомерно учтено, что согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, соответственно в силу статьи 201 ГК РФ смена управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы о начале исчисления срока исковой давности с даты регистрации права собственности -16.02.2022, признаются необоснованными, поскольку дата регистрации в настоящем случае имеет значение только для соотношения периода предпочтения спорной сделки.

Более того, представляется нелогичным, что срок исковой давности начал течь уже после обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделки, тогда как, в свою очередь, он начинает течь с даты, когда первоначально утвержденный управляющий узнал о нарушении прав кредиторов и должника оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-244175/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик