Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 15АП-10383/22 по делу N А53-12367/2021

город Ростов-на-Дону

05 июля 2022 г.

дело N А53-12367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель по доверенности от 20.08.2021 Ярославцева Е.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "АВАС", общества с ограниченной ответственностью "Сепарационные Технологии" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель по доверенностям от 16.07.2021 Чернов О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу N А53-12367/2021

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАС"

(ИНН: 7719613440, ОГРН: 1067760696365)

и ООО "Сепарационные Технологии" (ИНН: 7814295892, ОГРН: 1157847394638) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

(ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились ООО "АВАС" и ООО "Сепарационные Технологии" (далее - кредиторы) с заявлением о признании ООО "Производственная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 заявление ООО "АВАС" и ООО "Сепарационные Технологии" принято судом как о вступлении в дело, о банкротстве.

Определением от 13.07.2021 заявление ООО "АВАС" и ООО "Сепарационные Технологии" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения требований кредиторами заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно:

- признать требования ООО "АВАС" к должнику в сумме 3 787 905,17 рублей основного долга, неустойки в размере 113 640 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 42 510 рублей обоснованными, включить в реестр;

- признать требования ООО "Сепарационные Технологии" к должнику в сумме 20 425 000 рублей задолженности, 5 997 425 рублей неустойки, а также 200 000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, неустойки на сумму 20 425 000 рублей по ставке 0,3%, начиная с 02.09.2020, по день фактической уплаты задолженности обоснованными, включить в реестр.

Определением суда от 18.05.2022 по делу N А53-12367/2021 требование ООО "АВАС" в размере 3 944 055,17 руб., из которых: 3 788 000 рублей основной долг, 113 640 рублей - неустойка, 42 415,17 рублей государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания".

Требование ООО "Сепарационные Технологии" в размере 20 425 000 рублей - основной долг, 5 997 425 рублей - неустойка, 200 000 рублей - государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания".

Не согласившись с определением суда от 18.05.2022, ООО "Качественные окна" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отношения по поставке товара и по монтажу оборудования документально не подтверждены, подписанные документы могли быть оформлены исключительно для целей последующего включения в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной задолженности в отношении лица, которое является фактически аффилированным к должнику. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о реальности сделки: не исследована книга продаж, сведения о наличии транспортных средств или специализированного оборудования для осуществления отгрузки, документа, подтверждающие полномочия лиц, осуществлявших сдачу и приемку товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВАС" и ООО "Сепарационные Технологии" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО "АВАС", ООО "Сепарационные Технологии" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Отклоняя ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Законность и обоснованность определения от 18.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 12.07.2021 суд признал требования ООО "Качественные окна" обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124 (7086) от 17.07.2021.

28.04.2021 ООО "АВАС" и ООО "Сепарационные Технологии" обратились с заявлением о признании должника банкротом, которое судом рассмотрено как заявление об установлении требований в реестр.

При рассмотрении требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ООО "ABAC" (поставщик, истец) и ООО "ПК" (покупатель, ответчик) заключены: договор N ABA 12/09/365-17, договор N ABA 12/09/495-17, по условиям которых поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю на условиях, предусмотренных приложениями к договору продукцию, указанную в спецификации, оказать услуги по шеф-монтажу и осуществить запуск оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с указанными условиями договора и приложений к нему (п. 1.1.).

Приложения N 1 к договору содержат сведения о наименовании поставляемого товара, его стоимости, количестве и порядке расчета.

По договору N ABA 12/09/365-17 стоимость поставки составила 21 449 600 рублей.

По договору N ABA 12/09/495-17 стоимость поставки - 22 487 500 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор поставил должнику товар, который принят последним, что подтверждается УПД N 31 от 21.11.2017 на сумму 21 449 600 руб. 00 коп., УПД N 4 от 07.05.2018 г. на 22 487 500 руб. 00 коп.

Также факт полного исполнения своих обязательств по обоим договорам, в том числе по шеф-монтажу и запуску оборудования подтверждается актами введения оборудования в эксплуатацию от 18.07.2018

Должником поставленный товар оплачен частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 590 000 рублей по договору N ABA 12/09/365-17 от 12.09.2017, в размере 2 198 000 рублей по договору N ABA 12/09/495-17 от 12.09.2017.

Направленная ответчику претензия N 9033 от 10.09.2019 оставлена последним без удовлетворения. Письмом N 648-Ю от 10.09.2019 ответчик гарантировал оплату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-86922/20-77-620 в пользу ООО "ABAC" взыскано 3 788 000 рублей основного долга, неустойка в размере 113 640 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 510 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по апелляционной жалобе ООО "Качественные окна" решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Коллегия учитывает, что при направлении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-86922/2020 кредитор указал на недоказанность реальности сделки, на наличие признаков заинтересованности сторон сделки, а также на необходимость дополнительного исследования первичных документов в целях подтверждения реальности сделки. Указанным доводам кредитора дана правовая оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-86922/2020.

В обоснование заявленного требования ООО "Сепарационные Технологии" указано следующее.

10.04.2019 между ООО "Сепарационные технологии" (поставщик) и ООО "Производственная компания" (покупатель) заключен договор N Септех-ПК 5/03/19 (договор), предметом которого являлась поставка продукции, оказание услуг по шеф-монтажу и осуществлению запуска оборудования.

Наименование продукции и ее стоимость указана в Приложении N 1 к договору. Общая стоимость продукции составила 21 500 000,00 руб.

В соответствии с условиями о сроках оплаты товара в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2019 оплата товара производится в форме казначейского обеспечения обязательств.

ООО "Сепарационные технологии" 30.04.2019 открыт отдельный лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербург для целей осуществления расчетов по договору N Септех-ПК 5/03/19. Между сторонами 13.05.2019 было заключено дополнительное соглашение N 1, в котором были изменены платежные реквизиты на реквизиты открытого лицевого счета.

Соответственно, второй платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 10.10.2019. Товар 02.12.2019 поставлен покупателю в полном объеме. Третий платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 09.12.2019. Поставленное оборудование запущено в эксплуатацию не было, в связи с чем, обязанность по внесению четвертого платежа не наступила.

Таким образом, общая сумма долга покупателя составляет 20 425 000,00 руб.

Денежное обязательство покупателем не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности. Кроме того, п. 13.4 договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки в соответствии с произведенным расчетом составляет 17 663 325,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-41829/2020 в пользу ООО "Сепарационные технологии" взыскано 20 425 000 рублей задолженности, 5 997 425,00 рублей неустойки, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, неустойка на сумму 20 425 000 рублей по ставке 0,3%, начиная с 02.09.2020, по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по апелляционной жалобе ООО "Качественные окна" решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Коллегия учитывает, что при направлении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-41829/2020 кредитор указывал на недоказанность реальности сделки, на наличие признаков заинтересованности сторон сделки, а также на необходимость дополнительного исследования первичных документов в целях подтверждения реальности сделки. Указанным доводам кредитора дана правовая оценка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу N А56-41829/2020.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом частичного погашения задолженности перед ООО "АВАС" на 94,83 руб., принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО "АВАС" в размере 3 944 055,17 рублей, из которых: 3 788 000 рублей основной долг, 113 640 рублей - неустойка, 42 415,17 рублей государственная пошлина; включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку доказательства, в том числе частичного исполнения судебного акта по требованиям ООО "Сепарационные Технологии" не представлены, заявленные требования кредитора в размере 20 425 000 рублей - основной долг, 5 997 425 рублей - неустойка, 200 000 рублей - государственная пошлина, правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о нереальности сделок, на которых основаны заявленные требования кредиторов, а также о фактической аффилированности кредиторов и должника подлежат отклонению, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В данном случае ссылки ООО "Качественные окна" носят предположительный характер, указанным доводам также ранее была дана оценка при обжаловании судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Производственная компания" в пользу кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу N А53-12367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева