Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 18АП-4975/22 по делу N А07-23528/2019

г. Челябинск

05 июля 2022 г.

Дело N А07-23528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павлуцкой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу N А07-23528/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акцентстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) ООО "Акцентстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин В.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

Определением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал сделку о зачете встречных однородных требований между ООО "Акцентстрой" и ООО ГТ "БНЗС", оформленную актом о зачете взаимных требований от 01.10.2019 на сумму 469 405,15 руб. недействительной. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ГТ "БНЗС" перед ООО "Акцентстрой" в сумме 469 405,15 руб.; восстановления задолженность ООО "Акцентстрой" перед ООО ГТ "БНЗС" в сумме 469 405,15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 31.03.2022 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, поскольку сам по себе факт подачи исков к должнику, наличие вступивших в силу судебных решений, не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Каких-либо признаков недобросовестности в действиях ответчика также не установлено. Ответчиком представлена первичная бухгалтерская документация. Документы свидетельствуют о том, что такие правоотношения между сторонами имели место ранее, а оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые сделки не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого между ответчиком и должником в течение продолжительного периода времени, при этом сумма оспариваемого зачета составляет менее 1% стоимости денежного оборота между предприятиями. Согласно представленным книгам продаж и покупок, за период с 2017 по 2019 годы должником по договорам подряда с ответчиком были выполнены работы на сумму около 150 000 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 29.06.2022.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением договора N 5/У-19 об уступке прав требования (цессии) от 30.09.2019, которые в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ответчик и конкурсный управляющий Шалыгин В.Е. направили в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства (рег.N 33363 от 28.06.2022, рег.N 33364 от 28.06.2022).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица, его представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик и конкурсный управляющий не лишены возможности представлять доказательства, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов посредством их направления почтовой связью, электронной почтой. Конкретные причины для отложения судебного разбирательства (предоставление дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств) в ходатайстве не изложены.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком и конкурсным управляющим их процессуальных прав путем предоставления имеющихся заявлений, ходатайств посредством избранных средств связи.

Также из ходатайств не следует, что, кроме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ему требуется дополнительное время для подготовки еще каких-либо пояснений.

Оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и конкурсного управляющего об отложении заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание достаточность представленных в дело доказательств для разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Акцентстрой" и ООО ГТ "БНЗС" были заключены сделки по зачету встречных денежных требований, оформленные актами зачета взаимных требований от 01.07.2019 на сумму 3 444 897,05 руб. и от 01.10.2019 на сумму 469 405,15 руб. (далее - акты).

Согласно акту зачета взаимных требований от 01.07.2019, ООО ГТ "БНЗС" погашает задолженность перед ООО "Акцентстрой" на сумму 3 444 897,05 руб., в том числе НДС 18%, за выполненные работы по следующим объектам: "Многоэатж. ж/д по ул. Ст. Злобина, 2 в Советском р-не ГО г. Уфа РБ 2-я и 3-я очереди ст-ва. Ж/д (лит. 2, 3) со ВПП обслуживания, пристрой (лит. 2А) и подземная автостоянка (лит. 5А). Пристрой (лит. 2А)" на сумму 178 022,72 руб., в т.ч. НДС 18% 27 156,01 руб. "Технологическая подготовка помещений Центра прототипирования для субъектом малого и среднего предпринимательства" на сумму 329 392,16 руб., в т.ч. НДС 18 % 50 246,26 руб. "Многоэатж. ж/д по ул. Ст. Злобина, 2 в Советском р-не ГО г. Уфа РБ 2-я и 3-я очереди ст-ва. Ж/д (лит. 2, 3) со ВПП обслуживания, пристрой (лит. 2А) и подземная автостоянка (лит. 5А). Жилой дом N 3" на сумму 510 131,50 руб., в т.ч. НДС 18% 77 816,67 руб. "Реконструкция помещения N 5-9 на 1 этаже Административного здания г. Уфы, Ульяновых, 60" на сумму 35 599,61 руб., в т.ч. НДС 18 % 5 430,45 руб. "Строительство Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка". Станция Шелепиха" на сумму 2 391 751,06 руб., в т.ч. НДС 18 % 364 843,38 руб.; - должник имел перед ответчиком задолженность по договору уступки права требования от 08.04.2019 г. N З/У-19 на сумму 3 444 897,05 руб., в т.ч. НДС 18 %. ООО "Акцентстрой" погашает задолженность перед ООО ГТ "БНЗС" на сумму 3 444 897,05 руб., в т.ч. НДС 18% по договору уступки права требования от 08.04.2019 N3/У-19.

Таким образом, между должником и ответчиком был произведен зачет взаимных требований на сумму 3 444 897,05 руб., оформленный указанным выше актом.

Согласно акту зачета взаимных требований 01.10.2019 ООО ГТ "БНЗС" погашает задолженность перед ООО "Акцентстрой" за выполненные работы: - по договору субподряда N СП309-06/2016-1 от 22.06.2016 по объекту: "Строительство участка третьего пересадочного контура от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка". Станция Шелепиха" на сумму 376 810,60 руб., в т.ч. НДС 18 % 57 479,58 руб. - по договору субподряда N 369-07/2016-1 от 26.07.2016 по объекту: "Строительство участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка". Ст. Петровский парк" на сумму 92 594,55 руб., в т.ч. НДС 18 % 14 124,59 руб.; ООО "Акцентстрой" погашает задолженность перед ООО ГТ "БНЗС": - за строительные материалы по счет-фактурам: N 17 от 31.03.2019, N10 от 30.04.2019, N 27 от 30.04.2019 " на сумму 96 508,14 руб., в т.ч. НДС 20 % 16 084,69 руб.; - по договору об уступке права требования (цессии) от 28.03.2019" на сумму 355 102,95 руб., в т.ч. НДС; - по договору N 5/У-19 об уступке права требования (цессии) от 30.09.2019" на сумму 17 794,06 руб., в т.ч. НДС 20% 2 965,68 рублей.

На сумму 469 405,15 руб. между должником и ответчиком был произведен зачет, оформленный указанным выше актом.

Итого по обоим актам зачет произведен на сумму 3 914 302,20 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате указанных сделок было оказано предпочтение отдельному кредитору, что является основанием для признания их недействительными на основании частей 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, учитывая, что дело о банкротстве ООО "Акцентстрой" возбуждено определением суда от 19.07.2019, а оспариваемые сделки были совершены 01.06.2019 и 01.10.2019, то есть до и после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между ООО "Акцентстрой", ООО "Стройконструкция" и ООО ГТ "БНЗС" заключен договор уступки права требования N З/У-19, в соответствии с которым ООО "Акцентстрой" уступает ООО "Стройконструкция" право требования долга должника ООО ГТ "БНЗС" в размере 3 444 897,05 руб., а новый кредитор - ООО "Стройконструкция" принимает на себя право требования долга и обязуется оплатить уступленное ему право требования долга в порядке и на условиях, установленных договором.

В последующем между ООО "Акцентстрой" и ООО "Стройконструкция" был произведен зачет взаимных требований на сумму 3 444 897,05 руб.

Согласно представленному акту зачета взаимных требований от 19.06.2019, ООО "Акцентстрой" погашает задолженность перед ООО "Стройконструкция" по договору уступки прав требования N 08-04/19 от 08.04.2019 в размере 3 444 897,05 руб., в том числе НДС18%, а ООО "Стройконструкция" в свою очередь погашает задолженность перед ООО "Акцентстрой" по договору уступки права требования N 3/У-19 от 08.04.2019 в размере 3 444 897,05 руб., в том числе НДС18%.

Судом установлено, что требования на сумму 3 444 897,05 руб. были ранее уступлены в пользу ООО "Стройконструкция", других взаимоотношений между ООО ГТ "БНЗС" и ООО "Акцентстрой" не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика, что акт уступки права требования от 01.07.2019, заключенный между ООО "Акцентстрой" и ООО ГТ "БНЗС", носил технический характер для бухгалтерского учета. Указанные обстоятельства подтверждают представленные ответчиком книги покупок и продаж.

Доказательства обратного конкурсным управляющим, в дело не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось.

На момент совершения оспариваемой сделки от 01.10.2019, должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторам.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-28866/2019 с должника в пользу ООО "Строительная компания АСЖ" взыскано 1 200 260,99 руб. основного долга, 67 802,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 25 680,64 руб. расходов по уплате госпошлины. Указанным решением установлено, что обязательства по оплате возникли в ноябре 2018 года.

Ррешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-28418/2019 с должника в пользу ООО "КОМПАС" взыскано 5 363 420,94 руб. Указанным решением установлено, что обязательства по оплате возникли в ноябре 2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18.10.2018 с должника в пользу ООО "Сатурн Башкирия" взыскано 3 936 732,22 руб. основного долга, 834 991,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 8014, 65 руб., расходов по оплате госпошлины. Указанным решением установлено, что обязательства по оплате возникли в июне 2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу N А07-27843/2019 с должника в пользу ИП Ямлиханова Р.Б. взыскано 524 768,31 руб. основного долга, 56 276,45 руб. пеней; 14 621 руб. расходов на уплату госпошлины. Указанным решением установлено, что обязательства по оплате возникли в апреле 2019 года.

Впоследствии требования названных лиц включены в реестр.

Если бы требования ответчика не были погашены спорным зачетом, то они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, что достаточно для признания недействительной сделки.

Доказательств того, что данный зачет является фактически сальдированием, не представлено.

Судом также отклонен довод ответчика о том, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательства совершения между сторонами аналогичных зачетов в иной период, суду не представлено. Доказательств того, что ранее оплата в отношении иных обязательств должника перед ответчиком неоднократно производилась тем же способом (через зачет) и со значительной просрочкой, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не обладал информацией о процедуре банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктов 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установление факта добросовестности контрагента, информированности контрагента о признаках неплатежеспособности при оспаривании сделок, совершенных в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и независимо от периода после принятия такого заявления правового значения не имеет, следовательно, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу N А07-23528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова