Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 13АП-4174/22 по делу N А56-15684/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2022 г.

Дело N А56-15684/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от Мельникова Э.В.: Большаков С.А. (доверенность от 20.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4174/2022) Мельникова Эдуарда Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-15684/2020(судья Сереброва А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Гольфстрим" Мелеховой Ирины Алексеевны об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гольфстрим"

ответчик: Мельников Эдуард Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "Гольфстрим" (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2020 заявление ООО "Рейлшип Сервис" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич.

Решением от 27.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мартынов К.А.

Определением от 30.11.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Мельникова Эдуарда Валерьевича (далее - ответчик) в общей сумме 629 600 руб. с назначением платежа: "Возврат средств по договору займа N 2 от 04.03.2019", "Частичный возврат средств по договору займа N 2 от 04.03.2019", "Возврат займа б/п". Просил применить последствия недействительности сделки о взыскании с ответчика в пользу должника 629 600 руб.

Определением от 21.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что суд первой инстанции должен был запросить у конкурсного управляющего выписку по счету должника за предшествующий период. Податель жалобы ссылается на то, что Мелькниковым Э.В. переводились ранее должнику наличные денежные средства через кассу АО "Альфа-Банк" с назначением платежа по предоставлению беспроцентного займа в размере 629 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает конкурсный управляющий, в период с 14.07.2019 по 05.09.2019 с расчетного счета должника в АО "Альфа-банк" в пользу ответчика осуществлены следующие перечисления денежных средств в сумме 629 600 руб. с назначением платежа "возврат средств по договору займа от 04.03.2019 N 2", частичный возврат средств по договору от 04.03.2019 N 2", "возврат займа б/п".

Полагая, что указанные платежи осуществлены в отсутствие надлежащего встречного предоставления, в пользу аффилированного лица- учредителя должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 03.07.2020, платежи совершены в период с 14.07.2019 по 05.09.20219, то есть в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам.

На дату осуществления спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, Мельников Э.В. являлась аффилированным с должником лицом (участник Общества), который не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных сделок.

При этом, аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие встречного предоставления на сумму 629 600 руб. по отношению к платежу, совершенному в течение года до возбуждения дела о банкротстве, свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительной сделкой как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж совершен безвозмездно, в отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела выписки по счету должника в АО "Альфа-банк" подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку данная выписка представлена конкурсным управляющим в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр" и имеется в материалах электронного дела.

Соответствующая выписка содержит сведения о движении денежных средств должника с 06.04.2017, в которой отсутствует информация о предоставлении Мельниковым Э.В. должнику заемных денежных средств.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также определением от 11.05.2022 апелляционный суд предложил Мельникову Э.В. ознакомиться в электронном виде с представленной конкурсным управляющим выпиской и представить соответствующие пояснения относительно дат предоставления должнику заемных денежных средств.

Данное определение ответчиком не исполнено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, признав спорное перечисление недействительной сделкой и учитывая, что произведенный должником платеж осуществлен без встречного предоставления, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно взыскал с Мельникова Э.В. в пользу должника 629 600 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-15684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов