Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-35890/22 по делу N А40-177568/2020

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-177568/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОМЕТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022

по делу N А40-177568/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

удовлетворении жалобы ООО "Техномет" на действия (бездействие) временного управляющего Гопп А.А. и признании недействительным собрания кредиторов от 13.01.2022,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибцветмет"

(ОГРН 1127746718318, ИНН 7722785618)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХНОМЕТ"- Майданюк А.В. дов. от 15.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в отношении ООО "Сибцветмет" (ИНН 7722785618, ОГРН 1127746718318) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гопп А.А., член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2022 поступила жалоба ООО "Техномет" на действия временного управляющего ООО "Сибцветмет" Гопп А.А. и признании решения первого собрания кредиторов от 13.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Техномет" на действия (бездействие) временного управляющего Гопп А.А. и признании недействительным собрания кредиторов от 13.01.2022 отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЕХНОМЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-177568/20 полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХНОМЕТ" заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сибцветмет" от 13.01.2022, поддержал доводы апелляционной жалобы в части отказа в жалобе ООО "Техномет" на действия временного управляющего ООО "Сибцветмет" Гопп А.А.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца об отказе от иска в части подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований в указанной части на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приняв отказ заявителя от части требований, считает возможным отменить обжалованный судебный акт в названной части, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и сроки, предусмотренные указанной статьей, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в арбитражном процессе, в том числе на действия арбитражного управляющего.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим было назначено первое собрание кредиторов ООО "Сибцветмет" на 13.01.2022 со следующей повесткой дня: 1. Принятие к сведению отчета о деятельности временного управляющего, о результатах анализа финансового состояния должника; 2. Заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Сибцветмет"; 3. Избрание лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсныхкредиторов;4. Принятие решения о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 7. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 8. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 9. Определение места и периодичности проведения собраний (комитетов) кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Оспаривая действия временного управляющего и выражая не согласие с вынесенным судебным актом, кредитор в обоснование указывает, что нормы п.1 ст.13 Закона о банкротстве обязывают временного управляющего, независимо от способа направления уведомления о собрании кредиторов, обеспечить вручение такого уведомления кредитору не позднее чем за пять рабочих дней до даты собрания.

Уведомление о собрании кредиторов ООО "Сибцветмет" было направлено в адрес заинтересованных лиц (в том числе, ООО "Техномет") 29.12.2021 года, то есть соблюдением сроков, установленных п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Согласно данным с сайта почты России уведомление о собрании кредиторов поступило в место вручения 03 января 2022 года.

При этом дальнейшая дата получения уведомления зависела только от самого кредитора: кредитор мог обратится на почту как до собрания, так и после собрания, в свою очередь, временный управляющий на эту дату повлиять никак не мог.

Фактически почтовое отправление было вручено кредитору ООО "Техномет" 11 января 2022 в 10:51, то есть в срок, позволяющий принять меры для получения необходимой информации о материалах собрания, а так же для организации направления представителя на собрание.

Кроме того, согласно пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

29.12.2021 года временным управляющим в соответствии с требованиями закона было размещено на сайте ЕФРСБ сообщение о собрании, с указанием повестки дня, а также иных данных о предстоящем собрании.

Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов на 13.01.2022, размещено в установленные Законом о банкротстве порядке и сроки, лица, имеющие право участвовать в собрании, в том числе заявитель по настоящему обособленному спору, надлежащим образом извещены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное толкование судом закона о банкротстве, полагая, что дата публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов правового значения не имеет, поскольку публикация на ЕФРСБ не является надлежащим уведомлением о собрании, когда число кредиторов менее пятидесяти.

При этом выводы суда об отсутствии признаков нарушения прав кредитора на участие в собрании, в том числе, в связи с возможностью получения информации о ходе процедуры банкротства должника на сайте ЕФРСБ согласуются с правоприменительной практикой.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов действиями управляющего в указанной части были обоснованно отклонены судом, поскольку, с одной стороны, с учетом своевременного опубликования сообщения о проведении собрания кредитор обладал возможностью отслеживать ход процедуры банкротства самостоятельно, а с другой стороны, уведомление о проведении собрания кредиторов получено им в срок позволяющий оперативно принять меры для получения материалов собрания, а так же для организации участия в нем.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что сообщение о проведении собрания кредиторов на 13.01.2022, размещено в установленные Законом о банкротстве порядке и сроки, лица, имеющие право участвовать в собрании, в том числе заявитель по настоящему обособленному спору, надлежащим образом извещены.

Возражая по заявленным требованиям, временный управляющий указал, что материалы собрания кредитором у управляющего не запрашивались.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что временный управляющий препятствовал кредитору в ознакомлении с такими материалами собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии нарушений закона со стороны временного управляющего, в том числе, в связи с недоказанностью нарушения прав кредитора в форме воспрепятствования ознакомлению с материалами собрания кредиторов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ТЕХНОМЕТ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сибцветмет" 13.01.2022 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по спору в указанной части - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150,176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ТЕХНОМЕТ" от требования в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сибцветмет" 13.01.2022 г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-177568/20 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ТЕХНОМЕТ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сибцветмет" 13.01.2022 г.

Производство по спору в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-177568/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОМЕТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев