Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 15АП-10170/22 по делу N А53-40737/2021

город Ростов-на-Дону

05 июля 2022 г.

дело N А53-40737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир": представитель по доверенности от 11.10.2021 Хайленко А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцова Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 по делу N А53-40737/2021 о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" о признании Стрельцова Олега Сергеевича (ИНН 612900101819) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мир" (далее - заявитель, кредитор, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Стрельцова Олега Сергеевича (далее - должник) мотивированное наличием задолженности в размере 786 710,38 рублей.

В ходе рассмотрения дела кредитором заявлено ходатайство об уточнении требований в части включения в реестр кредиторов 1 236 624, 17 руб.

Определением суда от 20.05.2022 по делу N А53-40737/2021 отказано в удовлетворении ходатайства Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" об уточнении требований. Требования Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" признаны обоснованными, в отношении Стрельцова Олега Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Аскаров Р.Н.

Требования Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" в размере 786 624,17 рублей из них: основной долг 650 000 рублей, 131 855 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4769,17 рублей - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2022, Стрельцов О.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением от 29.12.2021 по делу N 2-488/2021 с кооператива взыскана компенсация в пользу должника в сумме 261 426,33 руб. компенсации вынужденного прогула, а также 5 000 руб. компенсации морального вреда, что уменьшает сумму требований заявителя до размера 496 284,38 руб. Должник указывает на отсутствие доказательств наличия у Стрельцова О.С. задолженности перед кооперативом на сумму свыше 500 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мир" просит отказать в удовлтеоврении жалобы должника.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 20.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.04.2021, Стрельцов О.А. признан виновным по ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что Стрельцов О.С., являясь с 09.10.2015 по 22.03.2019 председателем сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир", в период с 12.03.2018 по 30.03.2018 присвоил 650 тыс. руб., принадлежащих кооперативу.

По данному эпизоду Стрельцов О.А. признан виновным по части 3 статьи 160 УК РФ.

В апелляционном определении Ростовского областного суда от 15.01.2012 сделан вывод, что днём окончания преступления по данному эпизоду является 22.03.2019. то есть последний день его нахождения в должности председателя кооператива.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N 2-290/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.11.2021, со Стрельцова Олега Сергеевича взыскано 650 000 рублей в качестве ущерба, причиненного преступлением.

Также кредитор указал, что имеется задолженность перед кооперативом на основании решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу N 2-354/2021 в размере 450 000 руб., в связи с чем просил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер задолженности, подлежащей включению в реестр.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что часть требования, основания на решении по делу N 2-354/2021 в размере 450 000 руб. представляет собой новое требование, которое может быть судом рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в принятии уточнений.

Материалами дела подтверждается, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, то есть, имеет признаки неплатежеспособности.

Должник не представил доказательства, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В подобной ситуации введение процедуры банкротства обеспечит соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления о признании Стрельцова В.О. несостоятельным (банкротом).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Доводы о достаточности стоимости принадлежащего Стрельцову О.С. пая для погашения требований кредитора полностью или в части материалы дела не содержат.

Кооператив представил документы, содержащие сведения о размере обязательного пая, внесенного Стрельцовым О.С., который равен 36 рублям.

Как указал кредитор, в документации по учету размера паев отражены и подписаны Стрельцовым О.С. сведения о его дополнительном пае в размере 32 549 рублей.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие у кооператива долга перед должником на сумму свыше 260 тыс. руб., не исключают факт неисполнения должником обязанности по уплате задолженности кооперативу в сумме свыше 500 000 руб., которая не была исполнена в течение более трех месяцев.

При этом суд исходил из того, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что банкротство гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то есть гражданину гарантировано право восстановить платежеспособность с использованием механизмов, предусмотренных названным Законом. В противном случае, введение процедуры реализации имущества без соответствующего волеизъявления гражданина, лишает его такого права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено.

В связи с чем заявленные требования в полном объеме признаны обоснованными и подлежащими включению в размере 786 624,17 рублей из них: основной долг 650 000 рублей, 131 855 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4769,17 рублей - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", который представил кандидатуру арбитражного управляющего Аскарова Р.Н. и документы о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Аскаров Р.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем правомерно утвердил предложенную кандидатуру в качестве финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 по делу N А53-40737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева