Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-5567/23 по делу N А53-40737/2021

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А53-40737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу N А53-40737/2021

об удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова Олега Сергеевича (ИНН 612900101819),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова Олега Сергеевича (далее - должник) Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мир" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании со Стрельцова Олега Сергеевича судебных расходов в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу N А53-40737/2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2023, со Стрельцова Олега Сергеевича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" взыскано 185 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 15.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы о пропуске заявителем трехмесячного срока на предъявление требования о взыскании судебных расходов. Податель апелляционной жалобы также указывает, что вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. несоразмерено объему проведенной работы.

В отзыве на апелляционную жалобу Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мир" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мир (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Стрельцова Олега Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 N 15АП-10170/2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 N Ф08-9642/2022, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Аскаров Р.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова Олега Сергеевича прекращено в связи с погашением требований кредитора.

12.12.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова Олега Сергеевича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление СПК племзавод "Мир", с учетом уточнения от 18.01.2023, о взыскании с должника судебных расходов в размере 275 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) заявление о взыскании расходов с должника или заявителя должно быть подано в суд в предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В силу указанной нормы срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть, в деле о банкротстве - со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве.

СПК племзавод "Мир" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в суд 12.12.2022, то есть в установленные законодателем сроки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанное определение может быть обжаловано. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реальность оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, представление доказательств, письменных пояснений подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что между СПК племзавод "Мир" и ООО "Центр Права" заключен договор о возмездном оказании услуг от 06.09.2021.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, ООО "Центр Права" обязалось представлять интересы кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова О.С.

Представление интересов кредитора поручено юристу Хайленко А.Н.

Кредитором оплачено ООО "Центр Права" 250 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 595 от 06.09.2021, из которых 25 000 руб. предназначались для внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных СПК племзавод "Мир", составил 225 000 руб.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений, суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора подлежат взысканию в части.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения судебных расходов на сумму 225 000 руб. подтвержден документально.

В силу пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как отмечено выше, в силу пункта 12 постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления N 1.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 28.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 59 000 руб.; составление жалоб и возражений на них без участия в судебном заседании первой или второй инстанции - 20 000 руб. (при объёме материалов дела не более 2-х томов).

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Из материалов дела следует, что представитель кредитора участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.03.2022, 11.05.2022, 18.11.2022), составлял и подписывал заявления, ходатайства. С учётом этого, за участие в судебных заседаниях первой инстанции суд первой инстанции посчитал разумным установить вознаграждение в размере 70 000 руб.

В рамках ведения дела в суде апелляционной инстанции представителем кредитора был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечена личная явка представителя в судебное заседание, состоявшееся 01.07.2022.

В рамках ведения дела в суде кассационной инстанции представителем арбитражного кредитора был подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, необходимость и достаточность проделанной работы на каждом уровне судебной инстанции, а также реальность (мнимость) неблагоприятного для стороны исхода от инстанции к инстанции, пришел к выводу о возможности возмещения кредитору понесенных им расходов по оплате услуг представителя с учетом их разумности в следующем размере: за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 70 000 руб.; за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб.; за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов коллегией не установлено.

Кредитор также просил взыскать с должника 25 000 руб. в качестве расходов, понесенных им в связи с внесением на депозит денежных средств в размере, необходимым для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Удовлетворяя заявление в этой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В целях финансирования процедуры банкротства должника представителем Хайленко А.Н. в интересах СПК племзавод "Мир" внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова Олега Сергеевича прекращено в связи с погашением требований кредитора.

Прекращая производство по настоящему делу, определением от 16.12.2022 суд перечислил финансовому управляющему Аскарову Р.Н. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по платежному документу от 27.12.2021 на вознаграждение финансового управляющего по делу о банкротстве.

Определение суда от 16.12.2022 вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В соответствии пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что должнику на праве собственности принадлежат земельный участок, квартира и автомобиль (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего должно было быть выплачено за счёт имущества должника, а внесенные кредитором денежные средства возвращены ему.

Однако по причине вступления в силу определения от 16.12.2022, которым в пользу финансового управляющего перечислено 25 000 руб. в качестве вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения понесенных кредитором расходов в связи с внесением на депозит суда суммы вознаграждения на должника по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод должника о несоответствии суммы вознаграждения финансового управляющего объёму выполненных работ отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 20.6, 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего выплачивается в фиксированном размере, который составляет 25 000 руб. независимо от срока, на который вводится процедура банкротства гражданина, вознаграждение подлежит выплате за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При ведении процедуры банкротства, на протяжении её ведения, а также при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу должником не заявлялось о снижении суммы вознаграждения.

Действия финансового управляющего не обжаловались, отчёт с приложением, процессуальные документы направлялись финансовым управляющим в суд своевременно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос соответствия вознаграждения в размере 25 000 руб. выполненным мероприятиям исследовался судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова Олега Сергеевича. Отсутствие в определении от 16.12.2022 выводов о соответствии действий управляющего Аскарова Р.Н. закону и оснований для снижения ему вознаграждения не означает, что данный вопрос судом не исследовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу N А53-40737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева