Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 18АП-7176/22 по делу N А76-11824/2020

г. Челябинск

06 июля 2022 г.

Дело N А76-11824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу N А76- 11824/2020 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебном заседании принял участие Колосовский Сергей Вячеславович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 на основании заявления ПАО "Банк Уралсиб" возбуждено производство по делу о банкротстве Колосовского Сергея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 14.01.2021 номер публикации 6021579.

Финансовый управляющий Беликов Е.Е. 21.02.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником по порядку выделения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, а именно отказать Колосовскому С.В. в выплате прожиточного минимума за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) в удовлетворении разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.04.2022, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство финансового управляющего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не установлены факты принятия должником достаточных мер для трудоустройства. Выплата прожиточного минимума в данной ситуации нарушает права кредиторов, так как конкурсная масса незначительна по сравнению с размером требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2022.

До начала судебного заседания от Колосовского С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий выплачивает должнику прожиточный минимум в размере, установленном в Челябинской области для трудоспособного населения, а с 01.09.2021 дополнительно в размере 50% прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Колосовского Р.С.

Колосовский С.В. официально не трудоустроен, дохода не имеет, конкусрную массу не пополняет. Вместе с тем, должником предпринимаются меры по трудоустройству, о которых финансовому управляющему известно. Должник 25.11.2021 проходил собеседование в ООО "Объединение "Союзпищепром". Поскольку должник находится в процедуре банкротства, трудоустройство Колосовского С.В. затруднительно.

Единственным источником пополнения конкурсной массы на текущий момент являются денежные средства, вырученные от реализации заложенного автомобиля - Porsche Cayenne, которые распределены в апреле 2022 года, а денежные средства в размере прожиточного минимума на должника за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 зарезервированы финансовым управляющим до момента рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с этим, финансовый управляющий считает необходимым отказать должнику в выплате прожиточного минимума за период с 01.02.2022 по 30.04.2022, вместе с тем, полагает, что указанные обстоятельства не должны приводить к отказу в выплате сумм размере 50 % прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Колосовского Р.С.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа должнику в выплате прожиточного минимума за период с 01.02.2022 по 30.04.2022.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно отметил, что денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, продажи имущества.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы банка получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, которым в том числе может являться реализация имущества должника, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу N А76- 11824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева