Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-31949/22 по делу N А40-2153/2018

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-2153/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы а/у И.А. Зезюлина и В.И. Донских

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 г. по делу N А40- 2153/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об установлении вознаграждений арбитражных управляющих Зезюлина И.А. в размере 12 500 рублей - фиксированное вознаграждение за процедуру реализации имущества должника, а также 2 000 000 рублей - проценты по вознаграждению финансового управляющего и Макарова М.Н. 12 500 рублей - фиксированное вознаграждение за процедуру реализации имущества должника, а также 4 735 545 рублей - проценты по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Донских В.И.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ИП Донских В.И. - Шарикова Е.С., дов от 12.01.2022

от Донских В.И. - Рогова Т.М., дов от 08.11.2018

Донских В.И. - лично, паспорт

Макаров М.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Донских В.И.

Определением суда от 15.03.2018 (объявлена резолютивная часть) в отношении Донских В.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Зезюлин И.А.

Решением суда от 17.01.2019 (объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Зезюлин И.А.

Определением суда от 05.12.2019 (объявлена резолютивная часть) Зезюлин И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 14.01.2020 (объявлена резолютивная часть) финансовым управляющим утвержден Макаров М.Н.

13.08.2021 от Макарова М.Н. поступило ходатайство об утверждении и распределении вознаграждения финансового управляющего, просил установить:

- фиксированное вознаграждение Зезюлина И.А. в размере 12.500 рублей,

- фиксированное вознаграждение Макарова М.Н. в размере 12.500 рублей,

- проценты по вознаграждению Макарова М.Н. в размере 6.733.545 рублей.

Также в суд поступили возражения Зезюлина И.А., в которых он просил установить:

- фиксированное вознаграждение Макарова М.Н. в размере 12.500 рублей,

- фиксированное вознаграждение Зезюлина И.А. в размере 12.500 рублей,

- проценты по вознаграждению Зезюлина И.А. в размере 6.733.545 рублей.

03.12.2021 в суд поступило заявление Донских В.И. о признании незаконными действий финансового управляющего, урегулировании разногласий, отстранении управляющего, в которых должник просил (с учетом уточнения):

- признать незаконной выплату Макаровым М.Н. кредиторам мораторных процентов до погашения требований кредиторов, включенных в реестр,

- признать незаконным начисление Макаровым М.Н. мораторных процентов не только на основной долг, но и на проценты и пени,

- истребовать у Макарова М.Н. подробный расчет погашения сумм основного долга и мораторных процентов,

- разрешить разногласия между должником и управляющим относительно порядка выплаты денежных средств кредиторам, обязав Макарова М.Н. сделать перерасчет всех средств, выплаченных кредиторам в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом того, что сначала погашаются реестровые требования, а после их полного погашения выплачиваются мораторные проценты,

- признать незаконным бездействие Макарова М.Н., выразившееся в нераспределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества (нежилые помещения) в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве,

- признать незаконным указание Макаровым М.Н. в отчете о его деятельности от 10.01.2022 некорректных данных о сумме требований кредиторов и процентах погашенных требований,

- признать незаконным бездействие Макарова М.Н., выразившееся в затягивании процедуры реализации имущества,

- отстранить Макарова М.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Протокольным определением от 11.01.2022 суд объединил указанные обособленные споры для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40- 2153/18 отказано должнику в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Макарова М.Н., установлено фиксированное вознаграждение за процедуру реализации имущества должника арбитражного управляющего Зезюлина И.А. в размере 12.500 рублей, 2.000.000 рублей - проценты по вознаграждению финансового управляющего. Установлено фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Макарова М.Н. за процедуру реализации имущества должника в размере 12.500 рублей, 4.735.545 рублей - проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий И.А. Зезюлин, В.И. Донских обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий И.А. Зезюлин просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 изменить, утвердить проценты по вознаграждению Зезюлина И.А. в размере 3.367.772,50 рублей, Макарова М.Н. - в размере 3.367.772,50 рублей.

В.И. Донских просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления Донских В.И. о признании незаконными действий финансового управляющего, и в части удовлетворения ходатайства Макарова М.Н. об утверждении и распределении вознаграждения финансового управляющего.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от финансового управляющего Макарова М.Н. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Донских В.И. и Донских В.И. лично поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Макаров М.Н. и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Из системного толкования указанных норм права следует, что отстранение от исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, а также несущественные нарушения, или нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В пункте 56 Постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не имеется оснований полагать, что права должника и кредиторов нарушены. Суд правомерно согласился с возражениями Макарова М.Н. относительно доводов должника, признав не доказанным Донских В.И. того обстоятельства, что при исполнении обязанностей управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, его кредиторов и общества. Выводы изложены судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта и не опровергнуты заявителем.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно распределено вознаграждение арбитражных управляющих.

В силу пунктов 1, 3 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве; сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В ходе процедуры банкротства Донских В.И. реализовано недвижимое имущество: нежилые помещения и квартира.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 08.06.2020, победителем торгов по продаже нежилых помещений признан Шаронов С.А., предложение о цене которого составило 29.925.777 рублей.

Поскольку Шаронов С.А. уклонился от оплаты приобретенного имущества после заключения договора купли-продажи, внесенный им задаток в размере 2.992.500 рублей был удержан в пользу конкурсной массы.

После возобновления торгов, в соответствии с протоколом от 04.08.2020, победителем признан Бахарев Д.А., его предложение о цене составило 31.100.000 рублей., оплата произведена в установленный срок.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 12.01.2021, победителем торгов по продаже квартиры признан ИП Ремезов Е.А., предложивший 62.101.000 рублей, оплата произведена.

Общая стоимость реализованного имущества Донских В.И. составила 93.201.000 руб., 7% составляют 6.524.070 рублей.

7% от задатка (2.992.500 рублей), внесенного Шароновым С.А. и удержанного связи с уклонением от оплаты договора купли-продажи, оставляют 209.475 рублей.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению составил 6.733.545 рублей, размер фиксированного вознаграждения - 25.000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что Зезюлин И.А. произвел инвентаризацию имущества и выявил реализованные впоследствии объекты недвижимости (нежилые помещения, квартиру), а также получил сведения о наличии у Донских В.И. оборудования, которое должником не было передано, и доли в уставном капитале ООО "ТК Катюша".

Результатом деятельности Макарова М.Н. и Зезюлина И.А. стала реализация недвижимости, принадлежавшей Донских В.И., удержание задатка, внесенного участником торгов.

Разрешая разногласия управляющих относительно пропорциональности распределения процентов по вознаграждению, суд принял во внимание вклады каждого управляющего в достижении целей процедуры банкротства, объем проделанной ими работы и периоды осуществления полномочий, в результате чего пришел к правильному выводу, что вознаграждение Зезюлина И.А. (выявившего имущество и начавшего процедуру его реализации) составляет 2.000.000 рублей, а Макарова М.Н. (продолжившему и завершившему реализацию имущества и осуществившему расчеты с кредиторами) - 4.735.545 рублей.

Довод жалобы должника, что незаконные действия финансового управляющего по вычету из средств, вырученных от реализации предмета залога ООО "Станица" (нежилые помещения) расходов по сохранности имущества, а также сумм текущих налогов на это имущество, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, определен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:

- 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина, после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных в данном абзаце, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

По смыслу приведенных правовых норм в случае недостаточности иного имущества гражданина 10 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований, имеющих повышенную социальную значимость, а именно: относящихся к первой и второй очереди.

Из иных 10 процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных 10 процентов средства направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества.

Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым.

Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, в связи с чем, при решении указанного вопроса надлежит применять положение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Залоговому кредитору подлежат перечислению денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, за вычетом суммы расходов по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество в процедуре банкротства должника и расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Соответствующая правовая позиция подтверждается устоявшейся судебной практикой, а именно: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20- 20287 по делу N А40-48943/2015, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 232-ПЭК21 по делу N А40-48943/2015, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 N 09АП-20069/2022 по делу N А40-186022/2018).

Довод Должника, что финансовый управляющий фактически уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, не принимал никаких действенных мер по сохранности и реализации оборудования для прачечной, принадлежащий должнику, чем причинил значительный ущерб кредиторам и должнику является голословным и документально не подтвержден.

Оборудование для прачечной является вещественным доказательством по уголовному делу N 117011460023002592, возбужденному СУ МУ МВД России "Мытищинское" 14.12.2017 г. по факту хищения оборудования.

Финансовый управляющий Должника Макаров М.Н. неоднократно (27.03.2020, 28.03.2022, 26.10.2021, 22.12.2020, 22.06.2022) обращался в следственные органы, Мытищинскую городскую прокуратуру, прокуратуру Московской области с просьбой представить заверенные копии материалов уголовного дела N 117011460023002592, в целях сравнения и идентификации оборудования, принадлежащего Должнику - Донских В.И. и обнаруженного в ходе расследования.

В связи с поступлением в адрес финансового управляющего 17.07.2020 исх. N 3/20705832145 ответа из МУ МВД России "Мытищинское" об отказе в предоставлении материалов уголовного дела N 117011460023002592, финансовый управляющий Макаров М.Н. 14.09.2021 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайство об истребовании у МУ МВД России "Мытищинское" копий уголовного дела N 117011460023.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г., от 17.03.2022 г. суд обязал МУ МВД России "Мытищинское" представить заверенные копии уголовного дела N 117011460023002592, а также сведения о личности Джиджаваждзе Кобы Гивиевича (дата и место рождения, сведения о регистрации), однако до настоящего момента документы в суд не поступили.

В апелляционной жалобе Зезюлин И.А. выражает несогласие в части распределения вознаграждения между ним и действующим финансовым управляющим Макаровым М.Н.

Зезюлин И.А. полагает, что сумму процентов по вознаграждению надлежит установить в размере 3 367 772,50 руб. - Зезюлину И.А., 3 367 772,50 - финансовому управляющему Макарову М.Н.

Зезюлин И.А. указывает, что суд не указал в Определении от 15.04.2022 г. оснований к снижению его части вознаграждения и увеличения части вознаграждения финансового управляющего Макарова М.Н.

Межу тем материалами дела подтверждается факт проведения Макаровым М.Н. большего объема работы, проведенной в ходе процедуры банкротства, направленной на достижение целей банкротства, а именно на удовлетворение требований кредиторов, а именно:

1. Работа с судебными приставами - исполнителями;

2. Зезюлин И.А. не передал Макарову М.Н. ни одного документа за период осуществления им полномочий финансового управляющего, в том числе реестр требований кредиторов, список кредиторов, ответы на запросы за период процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина;

3. Финансовый управляющий Макаров М.Н. провел повторную инвентаризацию имущества Должника. Сведения о результатах инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ Сообщение N 4892720 от 07.04.2020.

Довод апелляционной жалобы Зезюлина И.А., что он провел оценку имущества Должника, опровергается судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу А40- 2153/2018, оценка имущества Должника была установлена на основании оценочных экспертиз, назначенных судом.

Положение о порядке реализации оборудования для прачечной утверждено Определением Арбитражного суда от 08.11.2019; Положение о порядке реализации нежилого помещения по адресу: г. Москва ул. Белозерская, д. 17Г, кадастровый номер N 77:02:0002003:6658, находящегося в залоге у ООО "Станица" утверждено Определением Арбитражного суда от 08.11.2019; Положение о порядке реализации квартиры по адресу: г. Москва, Мещанский район, пер. Ботанический, д.16, кв.67, эт.21, 22, кадастровый номер N 77:01:0003050:3112, находившейся в залоге у ВТБ, было утверждено 11.03.2020, то есть в период осуществления Макаровым М.Н. полномочий финансового управляющего должника.

Зезюлин И.А. же был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего 05.12.2019, что подтверждается соответствующим Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 (05.12.2019 - резолютивная часть).

В отношении Зезюлина И.А. имеется удовлетворенные жалобы: жалоба от 10.07.2017, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 и Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09-АП-77403/2019 от 30.01.2020; жалоба от 25.01.2019, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019.

В отношении Макарова М.Н. отсутствуют судебные акты о признании его действий неправомерными или недобросовестными. Все ранее поданные жалобы на действия Макарова М.Н., оставлены без удовлетворения.

Финансовый управляющий Должника Макаров М.Н., принимает участие в рассмотрении искового заявления Донских Веры Ивановны к ООО "Новосельцевский опытный завод" о взыскании материального ущерба (гражданское дело N 2-536/2021).

Финансовый управляющий Макаров М.Н. проводит работу по розыску имущества Должника (оборудования для прачечной), а также розыску ответственного хранителя данного оборудования - Джиджаваждзе Кобы Гивиевича, что подтверждается запросами в следственные органы и прокуратуру г. Мытищи, прокуратуру Московской области, приобщенными к материалам дела.

Финансовым управляющим Макаров М.Н. проводится текущая работа по процедуре банкротства ИП Донских В.И., созвано и проведено 14 собраний кредиторов

Доводы апелляционной жалобы Зезюлина И.А. опровергаются материалами дела.

Из анализа мероприятий, совершенных Зезюлиным И.А., следует, что его вклад в процедуре реализации имущества ИП Донских В.И. является минимальным и сведен к тому, что на основании сведений, представленных ему инициатором банкротства, он провел инвентаризацию имущества Должника, попытавшись реализовать имущество из конкурсной массы ИП Донских В.И. на торгах, по существенно заниженным ценам. Именно на пресечение подобных действия были направлены жалобы как самого Должника, так и кредитора, об оспаривании действий арбитражного управляющего Зезюлина И.А.

Арбитражный суд г. Москвы, исследовав доказательства, представленные сторонами и основываясь на материалах дела, обоснованно и законно отказал в удовлетворении жалобы ИП Донских В.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Макарова М.Н., а также произвел распределение процентов вознаграждения финансовых управляющий Зезюлина И.А. и Макарова М.Н., с учетом вклада каждого из них, достижений целей процедуры банкротства, объема проделанной работы.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 г. по делу N А40- 2153/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы а/у И.А. Зезюлина и В.И. Донских - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова