Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-35261/22 по делу N А40-122095/2017

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-122095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочанова Александра Геннадиевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-122095/17 (46-100) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" - Бондарева А.А. о привлечении Титова Евгения Аркадьевича, Кочанова Александра Геннадиевича и АО "Контур" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маргариновый завод", о взыскании с Кочанова Александра Геннадиевича в конкурсную массу ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040) убытки в размере 203 526 729,38 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040)

при участии в судебном заседании:

от Титова Е.А.- Русских М.В. дов. от 05.05.2022

от к/у ООО "Маргариновый завод"- Бирюлин Д.А. дов. от 01.06.2022

от Кочанова Александра Геннадиевича- Рыбаков К.А. дов. от 24.06.2022

Кочанов А.Г.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич, член ПАУ ЦФО. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 188 от 13.10.2018.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.05.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондарева А.А. о привлечении Титова Евгения Аркадьевича, Кочанова Александра Геннадиевича и АО "Контур" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маргариновый завод".

Взыскал с Кочанова Александра Геннадиевича в конкурсную массу ООО "Маргариновый завод" убытки в размере 203 526 729 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым определением, Кочанов Александр Геннадиевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование своей позиции Кочанов Александр Геннадиевич ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Все сделки, совершенные Качановым А.Г. были экономически обоснованными и возмездными. Убытки причинены не ответчиком, а конкурсным управляющим, который оспорил сделки должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

АО "Контур" в лице ликвидатора Аржаных А.М. представил пояснения, указал на исключение АО "Контур" из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Кочанов А.Г., его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители Титова Е.А. и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кочанов Александр Геннадиевич в период с 25.09.2017 по 02.10.2018 являлся руководителем ООО "Маргариновый завод".

АО "Контур" в период с 11.09.2017 по настоящее время и Титов Е.А. в период с 03.11.2010 по настоящее время являются участниками ООО "Маргариновый завод" с долями в уставном капитале 71% (АО "Контур") и 21% (Титов Е.А.).

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. указывает на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так, по мнению конкурсного управляющего, указанными лицами были совершены (одобрены) сделки с аффилированными лицами, в результате совершения сделок из конкурсной массы должника были выведены активы на общую сумму 229 394 535 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий указывает на следующие сделки, совершенные ООО "Маргариновый завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 признаны недействительными сделками договор уступки прав (цессии) от 27.02.2018 N 02-2018 и акт зачета от 30.09.2018, заключенные между ООО "Маргариновый завод" и ООО "Солнечные продукты", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Солнечные продукты" денежных средств в размере 151 518 620 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 615 158 руб. 30 коп., а также проценты с 15.08.2019 по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Указанным определением установлена аффилированность ООО "Солнечные продукты" с ООО "Маргариновый завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 признаны недействительными заключенные между ООО "Маргариновый завод" и ОА "Жировой комбинат" договор уступки права (требования) от 01.07.2018 N ЦМЗ1, договор уступки права (требования) от 07.09.2018 N ЦМЗ2, договор уступки прав (цессии) от 30.09.2018 N ЦМЗ3, договор уступки прав (цессии) от 01.07.2018 N ЦМЗ4, акт о проведении зачетов взаимных требований от 30.09.2018 N аз-000000484 на сумму 11 417 405 руб. 56 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до заключения акта о проведении зачетов взаимных требований от 30.09.2018 N аз-000000484, восстановления права требования ООО "Маргариновый завод" к АО "Фаррэл" по договору уступки прав (требования) от 19.03.2018 N 03-2018 на сумму 9 765 521 руб. 68 коп., восстановления права требования ООО "Маргариновый завод" к ООО "Солнечные продукты" по договору от 11.09.2017 N Д-122342/09-2017 на сумму 357 103 руб. 06 коп., восстановления права требования ООО "Маргариновый завод" к ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" по договору от 11.09.2017 N Д-121194/09-2017 на сумму 2 772 954 руб. 08 коп., восстановления права требования ООО "Маргариновый завод" к ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" по договору от 11.09.2017 N Д-131252/03-2018 на сумму 5 011 294 руб. 00 коп. С АО "Жировой комбинат" в конкурсную массу ООО "Маргариновый завод" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 признаны недействительными заключенные между ООО "Маргариновый завод" и АО "Фаррэл" акт зачета от 12.04.2018, акт зачета от 30.06.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в положение существовавшее до заключения сделок.

Также, указанным определением признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 19.03.2018 N 03-2018, заключенный между ООО "Маргариновый завод" и АО "Фаррэл". Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ООО "Маргариновый завод" к АО "Жировой комбинат" на сумму 31 936 478 руб. 32 коп.,

- восстановления права требования АО "Фаррэл" к ООО "Маргариновый завод" в размере 10 350 000 руб. 00 коп.

Как указывал конкурсный управляющий должника, АО "Контур" и Титов Е.В. должны нести ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, АО "Контур" и Титов Е.В., как участники должника, должны были предпринять действия по контролю финансово-хозяйственной деятельностью должника в целях недопущения убыточной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и доказательства, представленные участниками процесса пришел к выводу о том, что оснований полагать, что совершение вышеуказанных сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, конкурсным управляющим не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанные в заявлении конкурсного управляющего сделки действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными. Доказательств значимости и существенной убыточности сделок относительно масштабов деятельности должника, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Кочанова А.Г., Титова Е.А., АО "Контур" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАРГАРИНОВЫЙ ЗАВОД" за совершение поименованных сделок. Оснований для взыскания убытков с Титова Е.А., АО "Контур" также не установлено.

В указанной части определение суда не обжалуется.

При этом суд первой инстанции посчитал правильным взыскать с Кочанова А.Г. убытки в размере 203 526 729,38 руб., исходя из размера денежных средств, на которые уменьшилась конкурсная масса должника вследствие совершения оспоренных сделок должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судом установлено, что в результате совершения спорных сделок должник не получил ожидаемые денежные средства. Выбытие имущества из конкурсной массы ООО "Маргзавод" в общем размере 203 526 729 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств ООО "Юнилевер Русь" в пользу ООО "Солнечные продукты", а также перечисление денежных средств от АО "Жировой комбинат" в пользу АО "Фаррэл", но не в адрес должника.

Причинение вреда должнику в результате оспариваемых сделок подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

п/п	Содержание сделки	Сумма убытка	Судебный акт, подтверждающий убытки
1.	Договор уступки права требования, заключенный между ООО "Маргзавод" (Цедент) и ООО "Солнечные продукты", в соответствии с которым в пользу было уступлено право требования к ООО "Юнилевер Русь"; акты взаимозачета.	151 518 620,38 руб.	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-122095/2017.
2.	Договор уступки права требования, заключенный между ООО "Маргзавод" (Цедент) и АО "ФАРРЭЛ", в соответствии с которым было уступлено право требования к АО "Жировой комбинат" по договору подряда от 11.09.2017 N Д-119957/09-2017; акты взаимозачёта.	52 008 109 руб.	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-122095/2017.
3.	Договор уступки права требования, заключенный между ООО "Маргзавод" (Цедент) и АО "Жировой комбинат"; акты взаимозачета.		ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-122095/2017

После признания сделок недействительными какого-либо возмещения по указанным сделкам ООО "Маргзавод" не получило. Это подтверждается выпиской по основному счёту должника.

Доводы Кочанова А.Г. о том, что следствием заключения данных сделок стало не только уменьшение дебиторской задолженности, но и соразмерное уменьшение кредиторской задолженности должника опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и сводятся к несогласию с принятыми судебными актами о признании указанных сделок недействительными.

Оспариваемые договоры уступки и акты заключены должником с аффилированными юридическими лицами 11.09.2017, 19.03.2018, 01.07.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника, а частично, и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по сделке с ООО "Солнечные продукты" из конкурсной массы в пользу ООО "Солнечные продукты" выбыло право требования к ООО "Юнилевер Русь". Впоследствии обязательства ООО "Солнечные продукты" перед ООО "Маргзавод" по указанному договору были прекращены по акту зачёта. Документов, подтверждающих встречное предоставление не представлено. После совершения уступки ООО "Юнилевер Русь" погасило задолженность в размере 151 518 620 руб. 38 коп. перед ООО "Солнечные продукты", в то время как могло погасить задолженность перед ООО "Маргариновый завод".

При этом, судом первой инстанции отмечено, что ООО "Юнилевер Русь" известная компания в секторе FMCG, что указывает на неразумность поведения контролирующего лица по переводу ликвидных прав требования на аффилированную компанию ООО "Солнечные продукты".

В отношении сделки с АО "Жировой комбинат" судом установлено, что ООО "Маргариновый завод" передал в пользу АО "Жировой комбинат" права требования к АО "Фаррэл", ООО "ТД "Солнечные продукты", ООО "Солнечные продукты" на сумму 20 071 630 руб. 68 коп. АО "Жировой комбинат" не представило доказательств, подтверждающих исполнения обязательств перед ООО "Маргариновый завод". В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности передачи возникших прав требования в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного исполнения.

В отношении сделки с АО "Фаррэл" судом установлено, что ООО "Маргариновый завод" передал в пользу АО "Фаррэл" права требования на сумму 31 936 478 руб. 32 коп. по договору подряда от 11.09.2017 N Д-119957/09-2017, заключенному с предприятием АО "Жировой комбинат". В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности передачи возникших прав требования в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного исполнения.

Кроме того, зачеты произведены внутри группы компаний в условиях имущественного кризиса группы компаний.

В материалы дела Кочановым А.Г. представлено экспертное заключение от 29.11.2021 N 70/2021/Э, подготовленное ООО "Юридический Консультационный Центр" в соответствии с которым, сделки, легшие в обоснование настоящего заявления, не привели к возникновению на стороне ООО "Маргариновый завод" убытков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о причинении убытков юридическому лицу, как сложной юридической конструкции, относится к вопросам права и не может быть поставлен на рассмотрение эксперту или специалисту.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключение оспоренных договоров уступки прав (цессии) и актов зачета привело к неполучению должником денежных средств с ООО "Юнилевер Русь" в рамках договора от 18.12.2014 N NST100656 в размере 151 518 620 руб. 38 коп., а также к неполучению должником от АО "Жировой комбинат", АО "Фаррэл", ООО "Солнечные продукты", ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" денежных средств в общем размере 52 008 109 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства получены аффилированными лицами АО "Фаррэл", АО "Жировой комбинат", ООО "Солнечные продукты", ООО "Торговый дом "Солнечные продукты".

При указанных обстоятельствах, действия Кочанова А.Г. обоснованно признаны судом первой инстанции недобросовестными, повлекшими причинение убытков в размере перечисленных в пользу цессионариев денежных средств в общем размере 203 526 729 руб. 38 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума N 62, следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал совершенные Кочановым А.Г. неправомерные действия на убытки, и взыскал их с ответчика.

Ссылка ликвидатора АО "Контур" на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и, соответственно, на необходимость прекращения производства по заявлению в отношении него, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время запись об исключении АО "Контур" из ЕГРЮЛ обжалуется в судебном порядке (Дело N А57-5166/2022), судебный акт не вступил в законную силу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-122095/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочанова Александра Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев