Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 20АП-2643/22 по делу N А68-7562/2017

г. Тула

7 июля 2022 г.

Дело N А68-7562/2017

20АП-2643/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя Исаева Р.Э. (доверенность от 17.06.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тульский научно - исследовательский технологический институт" Пуляевского Ивана Владимировича - представителя Большедворского Е.С. (доверенность от 28.03.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2022 по делу N А68-7562/2017 (судья Гнездовский С.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и увеличении размера его фиксированного вознаграждения до 50 000 руб. в месяц с даты принятия судебного акта.

Определением суда от 21.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании стратегического предприятия общества с ограниченной ответственностью "Тульский научно-исследовательский технологический институт" (ИНН 7104014339, ОГРН 1027100598502) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кутлин Юрий Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) должник (стратегическое предприятие) - ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" признан несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кутлин Юрий Павлович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 08.08.2018.

Конкурсный управляющий должника - ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" (стратегическое предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966 руб. 25 коп. ежемесячно, начиная с 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021, заявление удовлетворено частично. Увеличена сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника (стратегическое предприятие) - ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" до 50 000 рублей в месяц. Заявление конкурсного управляющего в части требований об установлении увеличенного размера вознаграждения за период ранее даты принятия соответствующего судебного акта и об увеличении вознаграждения до размера, превышающего 50 000 руб. в месяц, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника (стратегического предприятия) до 50 000 руб. в месяц с даты принятого соответствующего судебного акта вступил в законную силу, был проверен в порядке апелляционного и кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 (резолютивная часть объявлена 25.11.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в рамках данного дела о банкротстве должника - стратегического предприятия ходатайство АО "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения" (ИНН 7743813961, ОГРН 1117746260477) об отложении судебного заседания (представлено в материалы дела в судебном заседании 24.11.2021) оставлено без удовлетворения.

Ходатайства АО "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения" о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора муниципального образования город Тула в лице Администрации города Тулы; об истребовании у данного муниципального образования паспортов защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресам: Тульская область, город Тула, проспект Ленина, дом 161, литер В (инвентарный номер: 02460-71, год ввода в эксплуатацию: 1978), Тульская область, город Тула, проспект Ленина, дом 161, литер М2 (инвентарный номер: 02461 -71, год ввода в эксплуатацию: 1985), Тульская область, город Тула, улица Болдина, дом 98 (инвентарный номер: 02459-71, год ввода в эксплуатацию: 1973); о признании обязательной явки в судебное заседание Пургиной Ларисы Анатольевны оставлены без удовлетворения.

Заявление АО "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения" об уточнении требований в порядке, установленном статьи 49 АПК РФ, в котором выражено процессуальное волеизъявление о признании недействительными спорных торгов, а именно аукциона, повторного аукциона, публичного предложения и заключённого по результатам торгов договора оставлено без удовлетворения.

Заявление АО "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения" о признании торгов, оформленных протоколом от 23.11.2020 N РАД-238440, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" в лице конкурсного управляющего Кутлина Ю.П. и ООО "ЛИНИЯ" (ИНН 7106081267, ОГРН 1187154001407), последствий признания сделки недействительной в виде возвращения каждой из сторон другой всего полученного по сделке (двусторонней реституции) удовлетворено.

Заявление ООО "Столица права" (ИНН 7727423918, ОГРН 1197746456269) о признании торгов, оформленных протоколом от 23.11.2020 N РАД-238440, недействительными, признании договора купли-продажи имущества, заключенного 28.12.2020 между ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" и ООО "ЛИНИЯ" по итогам проведения торгов, оформленных протоколом РАД-238440, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, понуждении конкурсного управляющего должника незамедлительно назначить новые торги по продаже имущества должника с этапа публичного предложения в порядке и на условиях, предусмотренных ранее утвержденным положением о продаже, удовлетворено частично.

Заявление АО "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А.Н. Ганичева" (ИНН 7105515987, ОГРН 1127154020311) к конкурсному управляющему должника (стратегического предприятия) - ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" Кутлину Ю.П., ООО "Торговый дом" (ИНН 7128029119, ОГРН 1067147013988), ООО "Линия" о признании торгов по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" в лице конкурсного управляющего должника Кутлина Ю.П. и ООО "Линия" (победитель торгов), последствий признания сделки недействительной, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы безопасности по Тульской области, удовлетворено.

Торги, оформленные протоколом от 23.11.2020 N РАД-238440, признаны недействительными.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 28.12.2020, подписанный ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" и ООО "Линия" по итогам проведения торгов, оформленных протоколом РАД-238440.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 28.12.2020, подписанного ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" и ООО "Линия" по итогам проведения торгов, оформленных протоколом РАД- 238440, обязав должника - ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" и организатора торгов - ООО "Торговый дом", возвратить ООО "Линия" задаток в размере 31 555 686 руб. 80 коп.

Требования ООО "Столица права" в части применения иных последствий недействительности спорных торгов и заключенного по результатам их проведения договора оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и увеличении размера его фиксированного вознаграждения до 50 000 руб. в месяц с даты принятия судебного акта, ФНС России сослалось на установление определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 ряда фактов, свидетельствующих, по ее мнению, о недобросовестности конкурсного управляющего должника, действующего без учета интересов должника, уполномоченного органа и кредиторов, с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. По мнению ФНС, недобросовестные и неразумные действия управляющего влекут не увеличение, а снижение его вознаграждения.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011N 52).

Обстоятельства, на которые указала ФНС России в качестве основания для пересмотра определения от 31.03.2021 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной части вознаграждения, в настоящем случае не соответствуют данным критериям.

Основанием для принятия определения, о пересмотре которого в порядке, установленном нормами главы 37 АПК РФ, заявляет уполномоченный орган, были обстоятельства, отличные от изложенных заявителем. При этом установление последних не влияет на установление фактов, принятых судами трех инстанций во внимание при рассмотрении заявления об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В частности, вывод суда об удовлетворении требований управляющего в части увеличения фиксированного вознаграждения до 50 000 руб. в месяц с даты вынесения определения (в остальной части заявление оставлено без удовлетворения), основан на установлении следующих обстоятельств. Установлено наличие специфики работы, выполняемой конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве должника (стратегического предприятия). Подтверждена необходимость заключения и оплаты управляющим не только стандартного договора страхования ответственности, но и дополнительного договора страхования в порядке, установленном пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку стоимость активов должника превышает 100 000 000 руб., при этом настоящее дело о банкротстве ОАО "ТНИТИ" является единственным, в котором в настоящее время Кутлиным Ю.П. исполняются обязанности арбитражного управляющего, в связи с этим действующие оба договора страхования ответственности арбитражного управляющего квалифицированы судами как фактически являющимися финансовым обеспечением ответственности Кутлина Ю.П. при исполнении обязанностей именно в настоящем деле о банкротстве должника и не относимы к каким - либо иным процедурам. В данном конкретном случае, суды пришли к выводу о необходимости принятия во внимание факта и размера соответствующих расходов конкурсного управляющего для разрешения вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения и учли отсутствие существенной разницы между балансовой и оценочной рыночной стоимостью имущества должника, в части относимой к дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, обстоятельства приведенные заявителем не соответствуют требованиям, установленным в пунктами 4,5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 к критериям существенности и, что также является особо значимым, к неоспоримости свидетельства того, что при учете этих обстоятельств было бы принято иное определение по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника (стратегического предприятия).

Вместе с тем, в случае если уполномоченный орган полагает свои права и (или) законные интересы нарушенными, он не лишён возможности направления соответствующего обращения с использованием надлежащего способа защиты.

При таких обстоятельствах заявление ФНС правомерно оставлено без удовлетворения судом области.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное, по мнению апеллянта, применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно и неразумно. Утверждает, что заявление ФНС основано на вновь открывшихся обстоятельствах, которые объективно существовали на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, но не были известны. Указывает, что данные обстоятельства стали известны уполномоченному органу по результатам рассмотрения заявлений АО "НПК "ТехМаш" и ООО "Столица права" и АО "НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева о признании торгов недействительными имуществом ОАО "ТНИТИ" и вынесению определения Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021. Считает, что уполномоченный орган выбрал надлежащий способ защиты права.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Все доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств, которые имеются в настоящем деле и которые уже получили надлежащую оценку судов. Однако переоценка имеющихся в деле доказательств не является основаниям для пересмотра судебных актов в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Довод жалобы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (ред. от 15.01.2018) "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" ОАО "ТНИТИ" является стратегической организацией и внесено в данный перечень под номером 900. Данное обстоятельство уже позволяет отнести мероприятия, проводимые в рамках конкурсного производства такого предприятия к нестандартным, в силу специфики должника.

Основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения явилось то, что объем работ конкурсного управляющего ОАО "ТНИТИ" существенно отличается от мероприятий, проводимых на предприятиях - должниках, не относящихся к стратегическим предприятиям, не осуществляющих работу со сведениями, составляющую государственную тайну.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, исходя из показателей работы конкурсного управляющего ОАО "ТНИТИ", ее частичную сложность и частично нетипичный характер, необходимость несения расходов на оплату общего и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, учитывая большое количество движимого и недвижимого имущества у должника, а также, что должник является стратегическим предприятием и располагает документами, составляющими государственную тайну, что предъявляет повышенные требования к управляющему, исходя из того, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "ТНИТИ" составляет менее 70% от должностного оклада руководителя должника, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для увеличения размере фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб. ежемесячно.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим ОАО "ТНИТИ" работы существенно уменьшатся, суд применительно к п. 5 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ на основании мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в п. 3 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2022 по делу N А68-7562/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина