Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-33112/22 по делу N А40-247891/2020

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-247891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симтэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-247891/20, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Симтэк" о признании недействительными сделок должника АО "СГ-трейдинг", заключенными с Банком ВТБ (ПАО), в рамках о несостоятельности (банкротстве) АО "СГтрейдинг",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Сахапов Д.Р. по доверенности о т 07.06.2021 N 350000/1405-Д, Матыцын А.О. по доверенности от 20.05.2022 N 350000/492-Д

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 АО "СГ-трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюньков В.А.

Определением суда от 25.04.2022 ООО "Симтэк" отказано в удовлетворении заявлении о признании недействительными сделок, заключенных между АО "СГ-трейдинг" и Банком ВТБ (ПАО), а именно: договоров об ипотеке объектов недвижимости:

N 5074-ДИ/1 от 20.04.2020 (в количестве 64 единиц залоговой стоимостью 21 380 987,65 руб.),

N 5074-ДИ/2 от 20.04.2020 (в количестве 29 единиц залоговой стоимостью 18 665 139,96 руб.),

N 5074-ДИ/3 от 20.04.2020 (в количестве 16 единиц залоговой стоимостью 15 708 462,87 руб.),

N 5074-ДИ/4 от 20.04.2020 (в количестве 19 единиц залоговой стоимостью 3 307 604,24 руб.),

N 5074-ДИ/5 от 20.04.2020 (в количестве 37 единиц залоговой стоимостью 11 312 499,87 руб.),

договора поручительства N 5074-П/1 от 20.04.2020,

договора залога оборудования N 5074-ДЗО/1 от 20.04.2020 в количестве 15 единиц.

ООО "Симтэк" не согласилась c определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель ООО "Симтэк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО Банк ВТБ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ПАО Банк ВТБ заключены договоры об ипотеке объектов недвижимости:

N 5074-ДИ/1 от 20.04.2020 (в количестве 64 единиц объектов недвижимости залоговой стоимостью 21 380 987,65 руб.),

N 5074-ДИ/2 от 20.04.2020 (в количестве 29 единиц объектов недвижимости залоговой стоимостью 18 665 139,96 руб.),

N 5074-ДИ/3 от 20.04.2020 (в количестве 16 единиц объектов недвижимости залоговой стоимостью 15 708 462,87 руб.),

N 5074-ДИ/4 от 20.04.2020 (в количестве 19 единиц объектов недвижимости залоговой стоимостью 3 307 604,24 руб.),

N 5074-ДИ/5 от 20.04.2020 (в количестве 37 единиц объектов недвижимости залоговой стоимостью 11 312 499,87 руб.),

N 5074-П/1 от 20.04.2020,

а также - договор залога оборудования N 5074-ДЗО/1 от 20.04.2020 г. в количестве 15 единиц.

Конкурсный кредитор оспорил данные договоры на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

В силу сложившейся судебной практики наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами (определения Верховного Суда РФ от 25.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12396, от 25.12.2015 по делу N 308-ЭС15-11405).

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно, что именно вследствие заключения оспариваемых сделок, должник стал отвечать данным признакам.

Сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве) доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества являться не может, поскольку вопрос об обоснованности данного требования подлежит разрешению в судебном заседании.

Как указано в абз. 6 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подача кредитором заявления о признании должника банкротом не всегда говорит о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, зачастую инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

При этом сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности должника. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/2011 ВАС РФ отметил следующее: согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним".

Как указано в абз. 11 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве. Доказательств совершения сделки должником только с целью отчуждения имущества без намерения получить встречное удовлетворение не предоставлено, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об этом, не выявлено.

В рассматриваемом случае доказательств аффилированности либо заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела кредитором не представлено. Доказательств недобросовестности ответчика со ссылкой на нормы действующего законодательства либо доводов и доказательств в опровержение указанных правовых позиций кредитор в материалы дела не предоставил.

Кроме того, согласно п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Действия банка по получению обеспечения сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки об ипотеке и поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Суд первой инстанции правильно отметил, что в связи с этим не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Заключая договоры, обеспечивающие исполнение обязательств с должником, банк преследовал добросовестную цель - создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Фактический состав сделки не выходит за пределы подозрительности, доказательств наличия дефектов сделки, выходящих за пределы содержания специальных норм Закона о банкротстве, в материалах дела нет.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции оценил доводы ходатайства кредитора о необходимости назначения и проведения экспертизы по вопросу оценки платежеспособности должника и правомерно их отклонил, указав, что рассматриваемый спор не представляет собой случай, когда вопросы права нельзя разрешить без применения специальных познаний.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем установлении фактических обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценке.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-247891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Симтэк" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Симтэк" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова