Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 15АП-9022/22 по делу N А32-468/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 г.

дело N А32-468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством использования системы веб-конференции: представитель Петрий Н.Г. по доверенности от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-468/2021

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл"

(ОГРН 1022301600980)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.09.2004 N 4300020910 аренды земельного участка за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 2 312 728,53 руб., неустойки по состоянию на 31.10.2020 в размере 79 354,97 руб.

Решением от 11.04.2022 в иске отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право аренды ответчика переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования, поэтому арендная плата не может превышать двойной размер земельного налога, арендный долг за спорный период отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.04.2022 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется контррасчет, выполненный ответчиком на основании ставки земельного налога на основании решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п.2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар", в связи с тем, что спорный договор аренды земельного участка от 13.09.2004 N 4300020910 ранее был переоформлен сторонами в договор бессрочного пользования (что документально не подтверждено). Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.02.2022 значится следующее: земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, 19 с кадастровым номером 23:43:0140001:29, имеет общую площадь 18 460 кв.м, из них: 6153 кв.м находятся в аренде у ответчика, 12 307 кв.м в аренде у третьего лица. Судебными актами по делам N А32-43098/2017, А32-53183/2018. А32-5287/2019 установлено, что на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.08.2004 между администрацией Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ЗАО "Строй Интернейшнл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.09.2004 N 4300020910 (далее - договор) (регистрационная запись от 03.12.2004 N 23-01/00-336/2004-24). Вышеуказанными судебными актами была дана правовая оценка обстоятельствам, положенным в основу настоящего иска, а именно: правильность расчета и начисления арендной платы по спорному договору.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.08.2004 N 72-з "О предоставлении в аренду государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Печатный двор Кубани" и закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" земельного участка в г. Краснодаре для эксплуатации объектов недвижимости" между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ГУП КК "Печатный двор Кубани", ЗАО "Строй Интернейшнл" заключен договор от 13.09.2004 N 0000000671/0000000672 (с 01.01.2014 N 4300020910) аренды земельного участка (далее - договор).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 03.12.2004 N 23-01/00-336/2004-24.

Согласно соглашению от 09.07.2014 к договору аренды N 0000000671/0000000672 от 13.09.2004 Департамент имущественных отношений Краснодарского края передал права арендодателя администрации города Краснодара с 01.01.2014.

Актом приема-передачи от 09.07.2014 указанный земельный участок передан администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендаторы принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений, общей площадью 18460 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры) г. Краснодар, ул. Тополиная, 19, с кадастровым номером 23:43:0140 001:0029.

Арендатору N 1 предоставляется часть земельного участка площадью 12307 кв. м (участок N 1), для эксплуатации зданий, строений, сооружений типографии.

Арендатору N 2 предоставляется часть земельного участка площадью 6153 кв. м (участок N 2), для эксплуатации зданий административно - производственного назначения.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного Приложением N 1 к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня фактического использования участка, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно приложению N 1 к договору, сумма ежегодной арендной платы за часть земельного участка, предоставленного ЗАО "Строй Интернейшнл" составляет 200 645,64 руб.

Согласно пункту 2.6 договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Согласно пункту 7.2 договор действует в течение 10 лет, до 13.09.2014.

Однако в нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение им арендной платы в установленный договором срок в виде пени.

По сведениям администрации задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 перед муниципальным образованием город Краснодар составила 2 312 728,53 руб., задолженность по неустойке по состоянию на 31.10.2020 - 79 354,97 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2020 N 17371/26 с предложением погасить задолженность.

Ответчик претензию оставил без ответа и финансового исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Строй Интернейшнл" является арендатором 6 153 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:29, расположенного по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тополиная, 19, на основании договора аренды N 0000000671/0000000672 от 13.09.2004, что составляет 1/3 часть от всей площади участка.

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 составляет 2 312 728,53 руб.

Общество возражает, указывает, что задолженность по договору за спорный период отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации зданий административно-производственного назначения.

Земельный участок относится к не разграниченной государственной собственности.

Соглашением от 09.07.2014 к договору аренды N 0000000671/0000000672 от 13.09.2004 Департамент имущественных отношений Краснодарского края передал права арендодателя администрации города Краснодара с 01.01.2014.

Согласно тексту постановления главы администрации г. Краснодара от 10.12.2002 N 2170, Решением исполнимого комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 18.04.1983 N 180 Краснодарскому край книготоргу разрешено строительство книготорговой базы на земельном участке площадью 2,3 га в Прикубанском районе, выдан государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 173990 от 01.09.1983 (л.д. 46-122).

Здания и сооружения производственного назначения по улице Тополиной, 19 находятся в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия "Печатный двор Кубани" и в собственности закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" на основании договора о совместной эксплуатации зданий, сооружений от 27.06.95 и Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом КК от 10.03.1995 N 05/72 (л.д. 110-111, 112-115, т.1).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ГУП "Печатный двор Кубани" и ЗАО "Строй Интернейшнл" переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Судом также установлено, что ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу N А32-43098/2017 по договору аренды земельного участка от 13.09.2004 N 4300020910 за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 776 704,86 руб. задолженности по арендной плате и 28 465,34 руб. неустойки, по состоянию на 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-53183/2018 по договору аренды земельного участка от 13.09.2004 N 4300020910 за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 1 948 727 рублей 57 копеек основного долга и 117 662 рубля 64 копейки неустойки, за период с 11.10.2017 по 30.11.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-52871/2019 по договору аренды земельного участка от 13.09.2004 N 4300020910 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 1 449 235 рублей 79 копеек основного долга и 64 180 рублей 49 копеек неустойки, по состоянию на 30.09.2019.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-52871/2019 в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-52871/2019 изменено. С закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4300020910 от 13.09.2004 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 1349235,79 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.01.2019 по 30.09.2019 в размере 46414,70 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Суд не дает оценку и не ревизует периоды, рассмотренные ранее судами при вынесении судебных актов в рамках дел N А32-43098/2017, N А32-53183/2018, N А32-52871/2019.

При этом, как указал первой инстанции он не связан правовыми выводами, приведенными судами при рассмотрении вышеуказанных дел.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0 "По запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, в системе действующего правового регулирования, предусмотренной частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-0, от 16 июля 2013 года N 1201-0, от 24 октября 2013 года N 1642-0 и др.). Именно такое толкование и применение оспариваемой в запросе Администрации Краснодарского края нормы, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.06.2014 N 18357/13, от 25.07.2011 N 3318/11, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06, от 15.06.2004 N 2045/04, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; однако при этом в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пунктов 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой, а постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Постановлением N 582 установлены принципы определения размера арендной платы за публичные земли, согласно которым: не допускается ухудшение экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 19 Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 г. N 306-ЭС15-208 указано, что если стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Также, Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) указал, что в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Земельный налог является местным (ст. 15 НК РФ). Устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами о налоге представительных органов городских и сельских поселений, городских округов, обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (ст. 12 и 387 НК РФ).

Земельный налог на территории МО город Краснодар установлен решением городской Думы Краснодара от 24 ноября 2005 г. N 3 п. 2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар" на 2014-2016 г.г. - 0,103%, 2019-2020 - 0,31% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание статью 391 Налогового кодекса РФ, согласно пункту первому которой налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Аналогичные нормы были в статьях 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации до внесения изменений.

В пункте 1.3. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 г. N 50 указано, что при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.

В пункте 9 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 также указано, что при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их), то излишне внесенные денежные средства зачисляются в счет будущих арендных платежей и подлежат возврату Арендатору после расторжения договора аренды или передачи прав и обязанностей по такому договору аренды.

Кадастровая стоимость земельного участка 23:43:0140001:29 равна:

- 2014-2016 гг. 98 840 931,8 рублей;

- 2019-2020 гг. 199 574 567,4 рублей.

Суд установил, что в период с 01.01.2014 до 01.07.2016 обществом по спорному договору было оплачено 1 561 384,81 рубль, что подтверждается следующими платежными поручениями, представленными в материалы дела: N 7140277850 от 10.01.2014 на сумму 172 375,20 рублей; N 7140277849 от 10.04.2014 на сумму 174 290,48 рублей; N 7140277848 от 10.07.2014 на сумму 176 205,75 рублей; N 231 от 06.10.2014 на сумму 24 554,09 рублей; N 681 от 30.12.2014 на сумму 142 405,64 рублей; N 418 от 10.04.2015 на сумму 143 987,86 рублей; N 116 от 29.07.2015 на сумму 145 570,17 рублей; N 1035 от 06.10.2015 на сумму 145 570,17 рублей; N 17 от 13.01.2016 на сумму 152 784,53 рублей; N 278 от 06.04.2016 на сумму 152 784,53 рублей; N 601 от 13.05.2016 на сумму 136 856,39 рублей.

С учетом двукратной ставки земельного налога с 01.01.2014 до 01.07.2016 ответчик должен оплатить по договору аренды 169 482,31 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки, из которого следует, что 34 999,96 рублей учтены в деле N А32-43098/2017, следовательно, переплата за период с 01.01.2014 до 01.07.2016 составила 1 362 902,54 рублей.

Суд проверил довод общества о том, что в деле N А32-43098/2017 имеются неучтенные 400 000 рублей, оплаченные ЗАО "Строй Интернейшнл" по платежному поручению N 94 от 18.09.2017.

Суд указал, что излишне внесенные по договору аренды платежи за период с 01.01.2014 до 01.10.2017 в размере 1 362 902,54 рублей, а также 400 000 рублей, оплаченные обществом по платежному поручению N 94 от 18.09.2017, подлежат зачету в счет платежей за период 01.10.2019 до 01.01.2021, который рассматривается в настоящем деле.

С 01.10.2019 до 01.01.2021 арендная плата составляет 516 387,17 рублей, переплата на 01.10.2019 по договору аренды составила 1 762 902,54 рублей.

Следовательно, данная переплата покрывает в полном объеме арендные платежи с 01.10.2019 до 01.01.2021, т.к. не учтены в ранее вынесенных решениях и постановлениях судов по искам администрации в рамках следующих дел N А32-43098/2017, N А32-53183/2018, N А32-52871/2019.

Более того по состоянию на 01.01.2021 имеется переплата в размере 1 246 515,37 рублей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании арендной платы по спорному договору в размере 2 312 728,53 руб. судом не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.10.2020 в размере 79 354,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Учитывая вовремя внесенные платежи по договору аренды от 13.09.2004 N 4300020910, основания для удовлетворения требований в данной части судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-468/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин