Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-38220/22 по делу N А40-13797/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-13797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г о распределении судебных расходов по делу N А40-13797/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГПРОМСТРОЙ" (ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, ОГРН: 1107453000423, ИНН: 7453213440)

к СОЮЗУ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1023601559035, ИНН: 3666101342)

Третье лицо: Маншилин Дмитрий Александрович, АО "СК "Подмосковье", ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВИЯ", АО акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ" о взыскании 4 080 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Жданов Е.Н. по доверенности от 15.06.2022 г.,

от Маншилина Дмитрия Александровича - не явился, извещен,

от АО "СК "Подмосковье" - не явился, извещен,

от ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВИЯ" - не явился, извещен,

от АО акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОЮЗУ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ" денежных средства в размере 4 080 000 (четыре млн. восемьдесят тыс.) руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г по делу N А40-

13797/2021 исковые требования удовлетворены, с СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГПРОМСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 4 080 000 (четыре млн. восемьдесят тыс.) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 г решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г по делу N А40- 13797/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ЛЕГПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора в сумме 92 411,37 рублей (с учетом уточнений заявления, принятых судом в порядке тс. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г по делу N А40-13797/2021 требования удовлетворены частично, с СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГПРОМСТРОЙ" взыскано 30 000 (тридцать тыс.) руб. - расходов на оплату услуг представителя. 41 938 (сорок одну тыс. девятьсот тридцать восемь) руб. 45 коп. - расходы связанные с проездом представителя, 2 472 (две тыс. четыреста семьдесят два) руб. 92 коп. - судебных издержек связанных с почтовыми отправлениями, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отнести все судебные расходы по делу в размере 92411,37 руб. на ООО "Легпромстрой" в лице конкурсного управляющего Деревскова Сергея Алексеевича как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для выводов, изложенных в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного АПК РФ в отсутствие представителей истца, Маншилина Дмитрия Александровича, АО "СК "Подмосковье", от ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВИЯ", АО акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг N 1 от 10.08.2018 г. и ИП Рудаковой Ю.С. (ОГРНИП 312744722600042).

В период с января 2021 года по сентябрь 2021 года представитель оказал услуги, о чем сторонами составлен акт от 04.10.2021 г.:

Оплата по договору N 1 от 10.08.2018 г. и в том числе по акту N04.10.2021 г. произведена истцом.

Истец понес транспортные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, истец понес судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя 48 000 рублей и транспортные расходы в сумме 41 938,45 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 2472,92 руб.

В связи с чем, заявитель просил взыскать судебные расходы в общей сумме 92 411,37 рублей

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 92 411,37 рублей (с учетом уточнений заявления, принятых судом в порядке тс. 49 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев указанные факты в совокупности суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

При этом расходы, связанные с проездом представителя, а также судебные издержки, связанные с почтовыми отправлениями, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что истец длительное время не направлял в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов, о чем ответчик указывал в ходатайстве об отложении судебного заседания и обязании истца предоставить ответчику копии документов N 602 от 03.02.2022 г.

Апеллянт указывает, что, несмотря на то, что судебные расходы должны были быть отнесены на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, то даже если предположить, что расходы на оплату услуг представителя все же подлежали взысканию в пользу истца, то их сумма с учетом характера и сложности выполненной работы не должна была превышать 12 100,00 руб.

Заявитель в жалобе указал несогласие с размером взысканных почтовых расходов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу об изменении Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г. по делу N А40-13797/2021 в части размера почтовых расходов, с оставлением без изменения в остальной части судебного акта, по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек в заявленном с учетом уточнений требований, размере доказано истцом, в том числе, путем представления оправдательных документов, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом заявленных истцом уточнений.

Вопреки возражениям апеллянта, не направление истцом в адрес ответчика заявления о возмещении судебных расходов не повлекло нарушение прав последнего, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Получив определение арбитражного суда первой инстанции о назначении судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов, ответчик имел реальную возможность своевременно воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)).

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в судах по делу, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде по настоящему делу, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен судом первой инстанции, в пользу истца, который оставлен в силе вышестоящей судебной инстанцией.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерном характере заявленных судебных расходов в удовлетворенной судом первой инстанции сумме, не сопоставимым с существом и предметом основного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не подтверждено убедительными и относимыми доказательствами, что также отражено в оспариваемом судебном акте.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем ответчика работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания, для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным размер почтовых расходов, которые были взысканы судом первой инстанции с ответчика, по следующим основаниям.

В частности, стоимость почтового отправления в размере 100,00 руб. за направление 22.10.2020 г претензии об оплате убытков Маншилину Д.А. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку данная претензия адресована не Союзу, а его бывшему члену Маншилину Д.А. в целях погашения убытков, взысканных с него определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-3897/2016.

Стоимость двух почтовых отправлений в размере 200,00 руб. за направление 22.10.2020 уведомлений о страховом случае в адрес АО СК "Подмосковье" и ГК "АСВ" не подлежит взысканию с Ответчика, поскольку данные уведомления в порядке п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" адресованы страховым организациям, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Маншилина Д.А., в целях осуществления страховых выплат за причиненные арбитражным управляющим убытки в деле о банкротстве, взысканные с него определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-3897/2016.

Таким образом, вышеуказанные почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку произведены истцом до принятия искового заявления и возбуждения производства по делу N А40-13797/21, и не являются ни требованиями о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ни досудебными претензиями, адресованными ответчику, т.е.не относятся к предмету спора о взыскании компенсационной выплаты со СРО.

В данной части судебных почтовых расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить данный размер до 2 172,92 руб., исключив не относимые расходы.

Отнесение всех судебных расходов по делу в размере 92411,37 руб. на ООО "Легпромстрой" в лице конкурсного управляющего Деревскова Сергея Алексеевича, является ошибочной позицией, которая не соответствует правилам распределения судебных расходов, предусмотренных АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г. по делу N А40-13797/2021 поделит оставлению без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г. по делу N А40-13797/2021 в части размера почтовых расходов изменить.

Взыскать с СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГПРОМСТРОЙ" почтовые расходы в размере 2 172,92 руб.

В остальной части почтовых расходов отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г. по делу N А40-13797/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина