Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 15АП-10054/22 по делу N А53-40382/2017

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 г.

дело N А53-40382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии: от Маргаряна Аркадия Артемовича: представитель Фомин В.Н. по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиненко Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-40382/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по ходатайству Литвиненко Константина Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиненко Константина Евгеньевича (ИНН 615416084524; СНИЛС 040-662-761-39),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиненко Константина Евгеньевича (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 185,9 кв. м, адрес: г. Таганрог, пер. Гарибальди, д.24. кв.18.

Определением суда от 23.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Литвиненко Константин Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Маргаряна Аркадия Артемовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайство об истребовании дополнительного доказательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Суд огласил, что от Маргаряна Аркадия Артемовича через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель Маргаряна Аркадия Артемовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 Литвиненко Константин Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил - Бердутину Наталию Игоревну.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018, стр. 151.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 суд освободил арбитражного управляющего Бердутину Наталию Игоревну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

30.09.2021 Литвиненко Константин Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 185,9 кв. м, адрес: г. Таганрог, пер. Гарибальди, д.24. кв.18.

В обоснование заявленных требований должник указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 185,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Таганрог, пер. Гарибальди, д.24. кв.18. Указанное жилое помещение является для него единственным жильем, ввиду чего подлежит исключению из конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества относятся: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маргарян А.А. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Литвиненко К.Е. и Литвиненко Е.В. о разделе супружеского имущества и обращении взыскания на супружескую долю.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2017, Маргарян А.А. обратился с данным иском ссылаясь на то, что ответчики состоят в браке, при этом Литвиненко К.Е. является должником истца на основании исполнительных документов N 005886133, N 009510465, N 009501879, предмет исполнения - задолженность в размере 9 030 177 руб. В связи с отсутствием иного имущества у должника, истец просил суд выделить долю супруга-должника Литвиненко К.Е., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания и обратить взыскание на долю должника в квартире общей площадью 185,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Таганрог, пер. Гарибальди, д.24. кв.18.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд произвел раздел супружеского имущества доли уставного капитала ООО Интерьер Стиль и выделил в собственность Литвиненко К.Е. долю в уставном капитале ООО Интерьер Стиль для последующего обращения на нее взыскания, уменьшив долю Литвиненко Е.В. в указанном имуществе до . В удовлетворении остальной части исковых требований Маргаряна А.А. суд отказал.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2017 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.10.2016 в части отказа в выделе доли супруга должника Литвиненко Константина Евгеньевича в общем имуществе супругов - квартире 18, расположенной по адресу:
г. Таганрог, ул. Гарибальди, д. 24 и обращении взыскания на указанную долю отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым выделена доля Литвиненко К.Е. в общем имуществе супругов - квартире 18, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Гарибальди, д. 24, в размере 1/2 доли данной квартиры. Обращено взыскание на доли Литвиненко Константина Евгеньевича в общем имуществе супругов - в квартире 18, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Гарибальди, д. 24. В остальной части решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения.

Судебной коллегией в частности отмечено, что в период брака супругов, на основании договора купли-продажи от 03.12.2015 с рассрочкой платежа на имя Литвиненко Е.В. - супруги должника, была приобретена квартира N 18 по пер. Гарибальди, д. 24 в г. Таганроге, площадью 185.9 кв.м.

Оценивая законность требований истца об обращении взыскания на указанную долю, судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения дела представителем Литвиненко К.Е. была представлена выписка из ЕГРП, согласно которой у ответчика в собственности недвижимого имущества нет. Вместе с тем судебная коллегия учла, что на момент рассмотрения спора супруги Литвиненко состоят в браке, спорная квартира имеет площадь 185,9 кв.м., собственником оставшейся доли квартиры является супруга должника - Литвиненко Е.В. Соответственно Литвиненко К.Е. имеет право пользования долей своей супруги в названном имуществе, тем более, что даже оставшаяся доля (93 кв.м.) значительно превышает установленный законом минимальный размер жилого помещения для проживания.

Также судебная коллегия указала, что в собственности у супруги Литвиненко К.Е. -Литвиненко Е.В. имеются доли еще в праве на два жилых помещения квартиру N 5 по ул. Свободы, 30-1 в г. Таганроге, площадью 74,5 кв. м. (1\3 доли) и / доли в праве на квартиру N 62 по ул. Транспортной, 1/3 в г. Таганроге, площадью 48.8 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что у должника Литвиненко К.Е. и его супруги спорное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В суде первой инстанции, настаивая на исключении доли жилого помещения из конкурсной массы, должник указал, что брак между ним и Литвиненко Е.В. расторгнут, спорная квартира действительно находится в состоянии стройварианта, однако иные жилые помещения в собственности должника отсутствуют. При этом факт отсутствия ремонта в квартире объясняется тем, что у должника отсутствуют на эти цели денежные средства. По адресу нахождения данной квартиры должник зарегистрирован с 02.08.2016 по настоящее время. До 02.08.2016 был зарегистрирован по адресу: г. Таганрог, ул. Мичурина, д. 5 кв.65 у своего отца. С 01.01.2015 по август 2018 Литвиненко К.Е. фактически проживал по адресу г. Таганрог, ул. Свободы 30/1 кв. 5 с супругой, а с сентября 2018 года - по настоящее время должник фактически проживает у своего родного отца по адресу г. Таганрог, ул. Мичурина, д. 5 кв. 65.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления -отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Судом установлено и не оспаривается должником, что ни должник ни члены его семьи никогда в спорном жилом помещении не проживали. Квартира не отремонтирована, в ней отсутствуют необходимые санитарно-техническая мебель и оборудование, кухонные принадлежности, что не позволяет в ней проживать. Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра жилого помещения, выполненным финансовым управляющим должника и видеозаписью результатов осмотра спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении должник был зарегистрирован 02.08.2016, иных жилых помещений в собственности не имеет.

Как следует из ответа ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу от 27.10.2021, в ходе проведенной проверки установлено, что гражданам, поживающим по пер. Гарибальди д. 24, Литвиненко К.Е. не знаком. За период проживания они его никогда не видели, о его местонахождении им неизвестно, в квартире с 2015 года никто не проживает.

Таким образом, данное жилое помещение в течении длительного времени является непригодным для проживания должника ввиду отсутствия для этого элементарных бытовых условий в связи с чем не может обладать исполнительским иммунитетом.

При этом ни должником, ни его бывшей супругой Литвиненко Е.В. с 03.12.2015 (дата приобретения квартиры), то есть более 6 лет не принималось мер к проведению там хотя бы минимально необходимого ремонта с целью обеспечения возможности проживания.

Как указывает должник, ранее до расторжения брака с супругой - Литвиненко Е.В. он проживал в принадлежащей ей квартире на ул. Свободы в г. Танагроге, 30/1 кв. 5, а затем с родным отцом (г. Таганрог, ул. Мичурина д. 5 кв. 65, квартира площадью 30,9 кв.м.).

Как следует из пояснений представителя бывшей супруги должника Литвиненко Е.В., в настоящее время она с ребенком проживает в г. Москве (аудиозапись судебного заседания от 17.05.2022).

Судом установлено, что 27.01.2021 Литвиненко К.Е. был получен паспорт серии 45 21 006010 в ГУ МВД России по г. Москве (код подразделения 770-005). Суд неоднократно просил должника дать пояснения о причинах оформления паспорта не по месту регистрации в г. Таганроге, а в г. Москве. В судебном заседании от 17.05.2022 представитель должника пояснил, что паспорт был оформлен в г. Москве при посещении бывшей супруги и ребенка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что должник не желает раскрывать реальные причины оформления паспорта не по месту своего проживания, а по месту проживания бывшей супруги и ребенка. При этом суд не может исключить того, что должник в настоящее фактически проживает в г. Москве.

При этом должником с 2015 года не принято каких-либо действий, направленных на приведение спорного жилого помещения в пригодное для проживания состояние, фактически он там не проживал и не проживает. Указанные действия свидетельствуют о том, что ни должник, ни его супруга до расторжения брака ни рассматривали спорную квартиру в качестве единственного жилья.

Подтверждением этого является то, что должник, обеспечивая свою жизнедеятельность, даже в период процедуры банкротства никогда не прибегал к использованию данного жилого помещения по назначению.

Факт регистрации должника в спорной квартире не отражает реально сложившееся положение дел по поводу его места жительства.

Сам факт того, что за должником не зарегистрировано иных жилах помещений не является безусловным основанием для исключения спорной квартиры из конкурсной массы.

Фактически в рамках настоящего обособленного спора должник пытается преодолеть апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2017. Приведенные им изменившиеся обстоятельства в связи с расторжением брака правового режима жилого помещения не изменили, основания для признания доли квартиры единственным жильем у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы со ссылкой на судебную практику суд первой инстанции правомерно отклонил как принятые при иных фактических обстоятельствах.

В целом доводы подателя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-40382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов