г. Пермь |
|
07 июля 2022 г. |
Дело N А60-53820/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,
при участии:
от финансового управляющего Печорина Сергея Игоревича: Богданова С.Н. по доверенности от 14.01.2020,
от заинтересованного лица с правами ответчика Федуловой Натальи Васильевны (далее также - ответчик): Тарабаева Н.И. по доверенности от 16.04.2021,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу финансового управляющего Печорина Сергея Игоревича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 апреля 2022 года
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа, оформленной распиской от 30.03.2017 между должником и Федуловой Н.В.,
вынесенное в рамках дела N А60-53820/2020
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Робертовича (далее - ИП Селиверстов В.Р., должник) (ИНН 782512923809, ОГРНИП 316965800000070),
УСТАНОВИЛ:
27.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Александровны (ИНН 661103886813, ОГРНИП 315665800002844) о признании ИП Селиверстова В.Р. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.11.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ИП Селиверстова В.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Печорин С.И., являющийся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) умерший гражданин-должник Селиверстов В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Печорин С.И. В отношении умершего должника правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.
23.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа, оформленной распиской от 30.03.2017 между должником и Федуловой Н.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство об истребовании документов и сведений, и признать договор займа, оформленный распиской от 30.03.2017 между должником и Федуловой Н.В. недействительной сделкой.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы, согласно которым при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также в судебных актах, которые суд первой инстанции принял в качестве преюдициальных, между тем не носящими абсолютный характер при оценке отношений, которые связаны с разрешением вопроса о признании сделки недействительной, не исследованы вопросы расходов займодавца в период, предшествующий выдаче займа, с целью исключить возможность передать должнику денежные средства, а также снятие наличных денежных счетов займодавцем непосредственно перед заключением договора займа, учитывая, к заинтересованным лицам должен быть применен наиболее высокий стандарт доказывания.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также поддержал ходатайство об истребовании документов и сведений.
В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании доказательств и сведений, просил определение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего по правилам статьи 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренный частью 4 статьи 66, части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку в ходатайстве финансовый управляющий, как субъект профессиональной деятельности, не указал причины, препятствующие получению ему доказательств самостоятельно, учитывая наличие у него такого права. Кроме того, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственного реестра транспортных средств, Реестра самоходных машин носят открытый характер.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2017 между должником (заемщик) и Федуловой Н.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Полагая, что указанная сделка заключена при наличии признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для признания сделки недействительной на основании ее мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Согласно пункту 86 Постановления N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2017 между должником (заемщик) и Федуловой Н.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.
В качестве обоснования заявленного требования финансовым управляющим указано, что договор заключен в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.
Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.
Также финансовым управляющим указано, что денежные средства Федуловой Н.В. должнику не передавались ввиду отсутствия финансовой возможности.
Однако указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела справками о доходах Федуловой Н.В. по форме 2-НДФЛ, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.11.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по делу N А60-53820/2020, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.
Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном характере спорной сделки и правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в отсутствие обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что в спорный период времени у ответчика согласно справке о доходах за 2016 год сумма доходов составила 2 333 813,92 руб., за 2017 год - 2 837 234,20 руб., доход за февраль 2017 года составил 950 572,72 руб.. 20.02.2017 согласно выписке банка ВТБ ответчиком было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 800 000 руб.
Учитывая выводы, изложенные в указанных выше судебных актах, имеющих преюдициальное значение для данного спора, и поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о реальном характере оспариваемой сделки между должником и ответчиком, тогда как финансовый управляющий не представил достаточных доказательств для подтверждения своих требований, выводы суда первой инстанции об отказе в признании сделки должника недействительной, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены финансовым управляющим при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу N А60-53820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Е.О. Гладких |
Судьи |
Т.В. Макаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-53820/2020
Должник: Селиверстов Виктор Робертович
Кредитор: Глущенко Сергей Адольфович, ИП Моисеенко Татьяна Александровна, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА, Кайкы Николай Дмитриевич, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 16 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Муниципальное казенное учреждение "Управление хозяйственного и транспортного обслуживания Сысертского городского округа", ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ 19", ООО "ФЕНИКС", ПАО СОВКОМБАНК, СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Третье лицо: Александров В. И., АО "Автопартс", АО "Регистрационный депозитарный центр ", Булко И. И., Воронцов А. А., ЗАО "Квант", Коваленко К. В., Кушниренко С. В., Любаева О. В., Медведев Михаил Валентинович, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ГО ЗАТО Светлый, ООО "Иркутскстройград", ООО "Ремстрой-Урал", ООО ОЖК, Пасынков С. В., Печорин Сергей Игоревич, Романов М. О., Сафронова Е. В., Селиверстова Лидия Петровна, Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Матлина Г.А., Федулова Наталья Васильевна, Фурсов С. В.
Хронология рассмотрения дела:
15.07.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8936/2021
09.10.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10893/2021
21.09.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8936/2021
10.07.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8936/2021
21.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10893/2021
16.06.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8936/2021
15.05.2023 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-53820/20
03.05.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8936/2021
31.03.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8936/2021
16.12.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8936/2021
07.12.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8936/2021
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10893/2021
30.08.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8936/2021
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10893/2021
07.07.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8936/2021
20.05.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8936/2021
13.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10893/2021
28.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10893/2021
28.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10893/2021
25.01.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8936/2021
08.12.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8936/2021
25.11.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8936/2021
23.11.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8936/2021
28.09.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8936/2021
17.08.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8936/2021
21.04.2021 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-53820/20