Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-36904/22 по делу N А40-61356/2020

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-61356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 г о распределении судебных расходов,

по делу N А40-61356/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1037700124076, ИНН: 7720263905)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙДЖЕН РУС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1117746481600, ИНН: 7701923112)

об обязании исполнить обязательство по договору поставки N 151625 от 06.11.2018 г. и счету N 39 от 02.03.2020 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лялин П.Ю. по доверенности от 21.12.2021 г.,

от ответчика - Русецкая М.В. по доверенности от 01.10.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЙДЖЕН РУС" обратилось с исковым заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙДЖЕН РУС" об обязании исполнить обязательство по договору поставки N 151625 от 06.11.2018 г. и счету N 39 от 02.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 11 января 2021 года поступило заявление ООО "КАЙДЖЕН РУС" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, взысканы с ООО "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" в пользу ООО "КАЙДЖЕН РУС" судебные расходы в размере 150 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года отменены, вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "КАЙДЖЕН РУС" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 года суду первой инстанции указано о необходимости дать оценку доводу истца об отказе в иске по основаниям невозможности восстановления нарушенного права истца и совершение им вынужденных действий, обоснованности отнесения на истца судебных издержек.

После нового рассмотрения, Определением Арбитражного суда г. Москвы 13.04.2022 г по делу N А40-61356/2020, требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЙДЖЕН РУС" взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела N А40-61356/20, в остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙДЖЕН РУС" об обязании исполнить обязательство по договору поставки N 151625 от 06.11.2018 г. и счету N 39 от 02.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов сторонами не рассматривался, при этом ООО "ИЛС" понесло судебные расходы на общую сумму 778 798 руб. 80 коп.

Как установил суд первой инстанции, условия коммерческого предложения от 18.02.2020 сторонами остались несогласованными, Дополнительное соглашение N 8 от 28.02.2020 и Дополнительное соглашение N 10 от 02.03.2020 по итогам переговоров не подписаны, ООО "Кайджен РУС" своим Информационным письмом Исх. N 200310.01 от 10.03.2020 г отозвал Коммерческое предложение на поставку Приборов и счет N 39 от 02.03.2020 г, предупредив истца, что в случае произведенной оплаты по аннулированному счету, денежные средства будут возвращены (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований на основании того, что суд отклонил доводы истца о том, что в момент акцепта заявки истца путем выставления счета, ответчик принял на себя обязательства по исполнению конкретного заказа, следовательно, был обязан выполнить условия поставки.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано, выводы суда первой инстанции изменены следующим образом:

"Истец акцептовал выставленный счет путем внесения на счет ответчика денежных средств в размере 8.000.000 руб. платежным поручением N 2309.

Довод суда первой инстанции о том, что счет неакцептован является несостоятельным, поскольку поставка товара не поставлена в зависимость от оплаты оставшейся суммы стоимости товара и предоставления банковской гарантии, срок поставки был определен ответчиком точной календарной датой 15.05.2020 г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара по предложенной цене не осуществил, ссылаясь на то, что изменилась цена поставляемого оборудования в связи с изменением курс евро по отношению к валюте платежа, в последующем письмом от 10.03.20г. отозвал счет N 39 и вернул сумму предоплаты на счет истца.

В данном случае действия ответчика противоречат условиям счета N 39 поскольку изменение закупочной цены товара в связи изменением курса валют не является основанием для отказа от договора с учетом внесенной суммы предоплаты со стороны заказчика. Доводы ответчика о поставке товара по иным заявкам и согласование цены сделки в дополнительных соглашениях в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом иска является исполнения обязательств в натуре именно по счету N 39.

Исходя из буквального толкования условия счета N 39, которые были предложены именно ответчиком, последний товар должен был поставить 15.05.2019 г. с последующей постоплатой в течение 60 дней, при этом банковская гарантия должна была быть предоставлена также в течение этих же 60 дней с даты поставки оборудования, товар ответчиком поставлен не был, однако даже при наличии со стороны ответчика условий относительно срока поставки товара, иск не может быть удовлетворен в настоящий момент, поскольку сумма предоплаты в размере 8.000.000 руб. ответчиком была возвращена истцу и данный факт сторонами не оспаривается.

При этом, заявляя иск о восстановлении своих нарушенных прав путем исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в натуре, истец не предоставил доказательств того, каким образом исполнение ответчиком обязательств по поставке Прибора в количестве 100 штук, в настоящий момент, действительно приведет к восстановлению нарушенного права истца поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции у ответчика на стадии исполнения государственных контрактов находилось только два контракта на поставку всего двух Приборов".

Таким образом, в удовлетворении иска в любом случае истцу отказано на основании того, что даже бы при изложенных выводов на дату вынесения решения суда (первой инстанции) иск истца не был бы удовлетворен, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, каким образом исполнение ответчиком обязательств по поставке Прибора в количестве 100 штук, привело бы к восстановлению нарушенного права истца поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции у ответчика на стадии исполнения государственных контрактов находилось только два контракта на поставку всего двух Приборов".

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что иск о понуждении ответчика исполнить обязательства в любом случае не был бы удовлетворен, вне зависимости от переоценки выводов суда первой инстанции.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судом установлено в ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов тот факт, что уже на момент обращения в суд -09 апреля 2020 года с указанными требованиями: об обязании исполнить обязательство по договору поставки N 151625 от 06.11.2018 г. и счету N 39 от 02.03.2020 г. и поставить истцу 100 шт. приборов для проведения полимеразной цепной реакции не могли быть удовлетворены в принципе, вне зависимости от выводов в мотивировочной части решении суда первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд города Москвы пришел к убеждению, что истец, обращаясь в суд с иском, осознавал, что избранный им способ защиты не является правомерным и не приведет, в любом случае к восстановлению его прав еще на дату подачи иска в суд, что следует также из процессуального поведения истца: на стадии досудебного урегулирования спора, ООО "ИЛС" своим письмом от 13.04.2020 N 251/2020 поставил в известность ООО "Кайджен РУС", о своем намерении выйти в суд с исковыми заявлениями о возмещении убытков (том 2 л.д. 121).

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец, после обращения с исковым заявлением о понуждении исполнения обязательства в натуре, обращается с ходатайством об отложении судебного разбирательства, с связи с необходимостью изменить исковые требования.

Как установлено судом первой инстанции, ходатайство подано в период между 09.04.2020 и 28.05.2020 (том 1 л.д. 7).

Данное ходатайство истца отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2020 (том 1, л.д. 140).

Истец обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований и приложил расчет убытков, исчисленных на дату 15.06.2020 на сумму 23 207 033,65 руб. (том 2, л.д. 7.)

Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 23.06.2020. В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что истец не заявлял ранее эти новые требования и, одновременно изменил предмет и основание иска (том, л.д. 94-96).

Из чего суд сделал вывод о том, что обращаясь в суд, истец не избрал приемлемый для себя способ защиты.

Суд указал, что в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2020, ответчик дополнительно пояснял, что, согласно имеющейся у ООО "Кайджен РУС" информации, полученной от компании "Кайджен ГМБХ" (Германия) - владельца ноу-хау и официального производителя Прибора (письмо QIAGEN RUS от 23.07.2020), какие-либо заказы на поставку Прибора в Россию в течение третьего и четвертого кварталов 2020 года не принимались (запись аудио-протокола судебного заседания от 24.07.2020).

31 марта 2020 года, уплаченные деньги по счету, ответчиком возвращены истцу.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что иск о понуждении ответчика поставить 100 приборов не мог быть удовлетворен и в том числе, по причинам не исполнимости судебного акта, что в противном случае, противоречило бы статье 16 АПК РФ.

Судом сделан вывод о том, что способ, который выбран истцом из нескольких возможных, не соответствовал характеру правоотношений, а также не приводил к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе, и в порядке исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении иска истцу отказано, тогда как АПК РФ не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

Как указал суд в обжалуемом определении, в данном споре обстоятельств добровольного удовлетворения требования истца ответчиком в части исполнения обязательства по поставке приборов не имеется и отказ (в том числе частичный) в удовлетворении исковых требований по общему правилу влечет за собой возложение на истца понесенных его процессуальным оппонентом судебных расходов полностью или в соответствующей части.

В части размера судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что 23.03.2020 между адвокатом Русецкой Мариной Валерьевной (Адвокат) и ООО "Кайджен РУС" (Доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 9/2020 (Далее - Договор). Согласно пункта 4.1. Договора оплата услуг Адвоката составила 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей).

28.04.2020 платежным поручением N 351 указанная сумма перечислена Доверителем на банковский счет Московской коллегии адвокатов "Свиридов, Кулешов и партнеры", который является налоговым агентом Адвоката.

11.06.2020 в здании Арбитражного суда, согласно подписи на информационном листе тома 1, Адвокат ознакомился с материалами дела.

18.05.2020 предоставлен отзыв на исковое заявление с приложенными документами (том1 л.д. 114-139).

28.05.2020 Адвокат участвовал в предварительном судебном заседании (том 1 л.д. 140). Данное заседание отложено ввиду уточнения истцом исковых требований и не предоставлением в установленном законом порядке стороне ответчика искового заявления с приложенными документами, о чем Адвокатом заявлено в письменном виде заявление об отказе в удовлетворении ходатайства истца и предоставлении ответчику дополнительного времени для подготовки своих возражений и опровержений относительно исковых требований (том 1 л.д. 11-112).

23.06.2020 Адвокат участвовал в судебном разбирательстве, им подготовлен и представлен в суд Отзыв на исковое заявление (Дополнительный к заседанию 23.06.2020) с приложениями (том 2 л.д. 62-90). При подготовке данного отзыва Адвокатом проведена правовая и организационная работа по составлению и оформлению протокола осмотра письменных доказательств у нотариуса.

Определением суда от 23.06.2020 сторонам предложено представить дополнительные доказательства в материалы дела, в связи с чем, дело отложено на 21.07.2020.

21.07.2020 истцом в судебном заседании заявлен уточнённый иск, с приложением большого объема финансовой и иной документации, требующей изучения (том 2 л.д. 69-130).

24.07.2020 после объявленного судом перерыва (том 2 л.д. 131) заседание продолжилось. Адвокатом подготовлены письменные объяснения к судебному заседанию в порядке ст.81 АПК РФ с предоставлением дополнительных доказательств (том 2 л.д. 139-145).

09.09.2020 между адвокатом Русецкой Мариной Валерьевной (Адвокат) и ООО "Кайджен РУС" (Доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 14/2020 (Далее - Договор). 18.09.2020 платежным поручением N 755 указанная сумма перечислена Доверителем на банковский счет Московской коллегии адвокатов "Свиридов, Кулешов и партнеры", который является налоговым агентом Адвоката.

28.09.2020 в суд апелляционной инстанции предоставлен отзыв на апелляционную жалобу.

06.10.2020 Адвокат участвовал в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда. В виду сложности спора, дело рассматривалось судебным составом продолжительное время.

Обоснованность чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Как указал суд первой инстанции, рассчитывая стоимость услуг представителя ООО "Кайджен РУС" Русецкой М.В. в сумме 84 000 руб., истец не принимает во внимание, что стоимость услуг адвокатов, размещенная на официальном сайте Московской коллегии адвокатов "Свиридов, Кулешов и партнеры" является приблизительной, ориентировочной и указана минимальная ставка за оказание юридических услуг.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках этого же дела, как следует из возвращенного судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов ООО "ИЛС", сам истец просил взыскать в пользу ООО "ИЛС" с ООО "Кайджен РУС" на основании п. 3.1. Договора об оказании юридических услуг от 10.03.2020 между ООО "ИЛС" и ООО "МедБизнесКонсалтинг" уже 778 798,80 руб., что более чем, в три раза превышает сумму, заявленную ООО "Кайджен РУС" к взысканию.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания (п.5 ст. 200 АПК РФ), учитывая, количество проведенных по делу судебных заседаний и среднерыночной стоимости юридических услуг в Московском регионе, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 150 000 руб. 00 коп., считая данный размер оплаты оказанных услуг соответствующему объему работ, проведенных в ходе рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Как следует из обстоятельств дела, отменяя судебные акты о взыскании судебных расходов, Постановление Арбитражного суда Московского округа предписало суду первой инстанции учесть вопрос о вынужденном характере действий истца по обращению в суд, а также об оценке действий ответчика в контексте применения ст. 10 ГК РФ.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, с учетом обстоятельств дела и предмета спора, надлежит рассмотреть вопрос о вынужденном характере обращения истца в суд и о том, что применение ст. 10 ГК РФ имеет прямое значение в целях взыскания судебных расходов по заявлению ответчика.

Предъявление ответчиком в суд заявления о взыскании судебных расходов и его удовлетворение судом первой инстанции основано на оценке резолютивной части судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Между тем, согласно доводам суда кассационной инстанции, судом надлежало дать оценку действиям ответчика по отказу от исполнения своих обязательств по договору поставки, в силу чего, истец вынужден обратиться в суд с иском о понуждении ответчика поставить товар.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, а также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 г (т. 5 л.д. 89-93) и обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 г, приходит к убеждению, что отказ в удовлетворении требований истца обусловлен тем, что в ходе рассмотрения дела его обстоятельства изменились (количество государственных контрактов на поставку истцом товара в адрес государственных заказчиков изменилось, ряд государственных контрактов были расторгнуты в связи с невозможностью поставки товара в предусмотренные государственным контрактами сроки и риском включения истца в реестр недобросовестных поставщиков), что установлено судами и отражено в судебных актах.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно не принял ко вниманию, что отказ в удовлетворении исковых требований истца обусловлен невозможностью восстановления нарушенного права истца на дату вынесения судебного акта, но не на дату обращения истцом в суд.

Сам по себе отказ в иске по основаниям невозможности восстановления нарушенного права истца и совершение им вынужденных действий не свидетельствует об обоснованности отнесения на него судебных издержек.

В данном случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы Арбитражного суда Московского округа в Постановлении от 17.12.2021 г, что невозможность восстановления нарушенного права истцом не может усугубляться дополнительной обязанностью по компенсации судебных расходов ответчика, чьи неправомерные действия стали причиной обращения в суд.

Апелляционный суд констатирует, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции ошибочно не принял доводы, изложенные в Постановлении от 17.12.2021 г и правовых позиций высших судов о необходимости оценки судом вопроса о том, кто является неправой стороной спора, в чью пользу принят судебный акт и оценки вынужденного характера обращения в суд со стороны истца.

В данном случае, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, следует принимать во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-61356/2020 с учетом изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 мотивировочной части суда первой инстанции, которые установили, что отказ в иске обусловлен невозможностью восстановления нарушенного права истца на дату вынесения судебного акта.

В частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 указываются причины отказа истцу в удовлетворении исковых требований, что на момент вынесения судебного акта право истца восстановить невозможно.

Апелляционный суд констатирует, что в нарушение ст. 110 АПК РФ содержащей правила о том, что судебные расходы возмещаются стороне, в чью пользу принят судебный акт, суд первой инстанции необоснованно применил данное правило к факту формального удовлетворения иска, что не соответствует вышеуказанной правовой позиции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно не установил, что возложение на истца судебных расходов не является обоснованным и не соответствует закону.

С учетом указанных выше норм, а также обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отмене Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 г. по делу N А40-61356/2020, доводы апелляционной жалобы истца признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 г. по делу N А40-61356/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КАЙДЖЕН РУС" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина