Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-38053/22 по делу N А40-55736/2022

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-55736/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской республики

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-55736/22 (130-380)

по заявлению Правительства Карачаево-Черкесской республики (ОГРН:1020900511818, ИНН: 0901006128)

к 1) СПИ УОИВИП ФССП России Харламову К.Д., 2) ФССП России

третье лицо - Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 1025203041710, ИНН: 5260095934),

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1481/22/99001-ИП,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Шеховцева А.С. по дов. от 17.06.2022, 2) Шеховцева А.С. по дов. от 18.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Карачаево-Черкесской республики (далее - заявитель, Правительство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к 1) СПИ УОИВИП ФССП России Харламову К.Д.; 2) ФССП России (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 февраля 2022 г. N 22/76982, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1481/22/99001-ИП.

Решением суда от 13.05.2022 требования Правительства оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что не исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007 г. по делу N А43-34156/2006 о выплате заявителем Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 6 000 000 руб. является не пренебрежением заявителем своих обязательств, а произошло из-за отсутствия у заявителя каких-либо счетов, будь то в органах казначейства или в банках, также заявитель не занимается какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью. Кроме того, указывает, что суд, принимая решение, ссылался на доказательство, которое обжалуется в судебном порядке - постановление от 08.12.2021 N 09012/21/228253.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007 г. по делу N А43-34156/2006 Правительство Карачаево- Черкесской Республики обязано выплатить Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее -Росрезерв) 6 000 000 руб., за несвоевременный возврат в государственный резерв дизельного топлива.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС N 036581414 судебный пристав-исполнитель Харламов К.Д. 08.12.2021 г. возбудил исполнительное производство N 1481/22/99001-ИП. Впоследствии он вынес постановление от 28.02.2022 N 22/76982 о взыскании с должника исполнительского сбора (далее - Постановление).

Размер исполнительского сбора составил 420 000 руб. (7% от 6 000 000 руб. задолженности). Его взыскание мотивировано тем, что Правительство не выплатило взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 112 Законом N 229-ФЗ устанавлены конкретные случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается:

-по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя.

-при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

-по постановлению судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнительного документа.

-по судебным актам по обеспечительным мерам.

-по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике 08.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство N 10055521/09012-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС N 036581414 от 10.07.2008, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-34156/06 от 26.06.2008, о взыскании с Правительства Карачаево-Черкесской Республики, ИНН 0901006128, ОГРН 1020900511818 в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу денежных средств в размере 6 000 000,00 руб.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Соответствующие предупреждения в постановлении от 08.12.2021 N 09012/21/228253 о возбуждении исполнительного производства имеются.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 08.12.2021 (исх. N 09012/21/228253) и вручено адресату 11.01.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36901166332477.

Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации генерал-полковника внутренней службы Аристова Д.В. от 13.01.2022 N 00163/22/2296-ДА, на исполнение в Управление передано исполнительное производство от 08.12.2021 N 100555/21/09012-ИП. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный N 1481/22/99001-ИП.

Постановлением от 27.01.2022 N 22/24050 исполнительное производстве N 1481/22/99001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 8900120/21/99001-СД в отношении того же должника.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования исполнительного документа должником в срок, установленный, для добровольного исполнения не исполнены.

В связи с надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2021 N 1481/22/99001-ИП, а также неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.02.2022 N 22/76982 о взыскании исполнительского сбора на сумму 420 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафной характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную выплат) в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается случае совершение правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средстве которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, исполнительский сбор - это мера административного воздействие должностного лица органа исполнительной власти в отношении конкретного физического или юридического лица, являющегося должником по исполнительному производству не исполнившего в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Представителем должника не предоставлены доказательства, что исполнение является невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307. пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеизложенных норм, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В материалах исполнительного производства отсутствует информация о принятии должником полного комплекса мер по исполнению требований исполнительных документов и соответственно постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, отсутствие имущества у должника не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2022 N 22/76982 незаконным.

Так как требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 постановления от 17.11.2015 N 50 Пленума Верховного суда Российской Федерации, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные обществом доказательства и доводы, суд правомерно пришел к выводу, что должник не предпринял какие-либо действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке. Представленные в дело доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя является законными и обоснованными, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, ссылался на доказательство, которое обжалуется в судебном порядке - постановление от 08.12.2021 N 09012/21/228253, подлежат отклонению, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вынесения постановления по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы решением от 15.06.2022 по делу NА40-62200/22 отказал в удовлетворении требований Правительства Карачаево-Черкесской республики о признании незаконным постановления от 08.12.2021 N 09012/21/228253, в апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-55736/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова