Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-35885/22 по делу N А40-195744/2015

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-195744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьева А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года по делу N А40-195744/15 об отказе в удовлетворении заявления Артемьева А.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-195744/15 о привлечении контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания ВК" (ОГРН 1137746764319, ИНН 7743898362)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 г. в отношении должника ООО "Компания ВК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-195744/2015 заявление конкурсного управляющего Щербака А.Д. удовлетворено. Бывшие руководители и участники (контролирующих лиц) ООО "Компания ВК": Артемьев Александр Иванович, Киев Сергей Павлович, Королев Антон Владимирович, Бондаренко Александр Александрович, Аникин Владимир Николаевич привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания ВК" путем взыскания солидарно с бывших руководителей и учредителей предприятия в пользу ООО "Компания ВК" задолженности в размере 410 718 526,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года по делу N А40-195744/15 отказано в удовлетворении заявления Артемьева А.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-195744/15-174-229 о привлечении контролирующих должника лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Артемьев А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о пересмотре судебного акта Артемьевым А.И. было заявлено, что ООО "Голден Игл", включенное в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 07.11.2016 г. на сумму 1 550 000 руб., было исключено из ЕГРЮЛ от 21.11.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223, 309,310,311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения ЕГРЮЛ являются публичными заявитель должен был узнать о наступлении обстоятельства, на которое он ссылается как основание пересмотра судебного акта, в день внесения соответствующей записи в реестр - 21.11.2019. Таким образом, оно должно было быть известно заявителю на момент принятия оспариваемого судебного акта, и быть положено в основание поданных им жалоб в порядке апелляционного и кассационного производства.

Определение Арбитражного суда города Москвы об исключении требований ООО "Голден Игл" из реестра требований кредиторов должника было вынесено от 24.06.2021, то есть уже после вынесения определения 06.11.2020. Следовательно, исключение требований из реестра требований кредиторов не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не существовало на момент принятия судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.311 АПК РФ в связи с тем, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлен фактом последующего исключения требования кредитора ООО "Голден Игл" из реестра требований ООО "Компания ВК", отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, совокупный размер требований к должнику составлял 410 718 526,34 руб., в том числе требования ООО "Голден Игл".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Артемьева А.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда с одновременным нарушением порядка ст.311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года по делу N А40-195744/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина