Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 10АП-10781/22 по делу N А41-31826/2020

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А41-31826/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - представитель не явился, извещен;

от ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" - представитель не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области Попова И.А. - представитель не явился, извещен;

от УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 26 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-31826/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен"

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП по Московской

области Попову И.А. и УФССП России по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - заявитель, комитет, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области Попову И.А., УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить постановление об окончании возвращении ИД взыскателю от 29.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области Поповым И.А. по исполнительному производству N 18386/18/50006-ИП от 28.08.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области Попова И.А. возобновить исполнительное производство от 28.08.2018 N 18386/18/50006-ИП;

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-31826/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 133-135, 166-168).

Впоследствии ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т. 1 л. д. 170-172).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-31826/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л. д. 205-207, т. 2 л. д. 40-44).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 года по делу N А41-31826/20 вышеназванные судебные акты отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л. д. 73-78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года по делу N А41-31826/20 в удовлетворении заявления ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" о взыскании судебных расходов отказано (т. 3 л. д. 24-26).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рассматриваемом случае ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен", являющееся третьим лицом, просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 60 000 руб.

В подтверждение факта наличия у общества судебных расходов в указанной выше сумме суду были представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020, от 20.11.2020, от 18.02.2021 заключенный между ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" и индивидуальным предпринимателем Елисовым Александром Михайловичем;

- акты оказанных услуг от 17.09.2020 и от 07.12.2020;

- расходный кассовый ордер от 18.02.2021 N 1 на сумму 30 000 руб., от 18.02.2021 N 2 на сумму 20 000 руб. и от 18.02.2021 N 3 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л. д. 170-184).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Право на обращение в суд и на доступ к правосудию, представляющие собой право на возбуждение производства в судах, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, что судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство должно предусматривать также защиту процесса исполнения судебных решений. Обеспечение лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, без исполнения судебного решения, привело бы к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Хорнсби против Греции" от 19 марта 1997 года; постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против России" от 07 мая 2002 года).

Статья 329 "Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в разделе VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" данного Кодекса; заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из этого, следует, что судебный пристав-исполнитель при совершении возложенных на него Закона N 229-ФЗ действий не имеет самостоятельного материально-правового или процессуального интереса. Публичной функцией судебного пристава-исполнителя является обеспечение правильного и своевременного исполнения судебного акта, то есть по сути судебный пристав-исполнитель действует в интересах взыскателя.

В свою очередь, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, также носит публично-правовой характер.

В настоящем деле взыскатель оспаривал постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьей 46 настоящего Федерального закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя не может быть оценено как вынесенное в пользу ООО "АФГ Продакшен", поскольку в результате окончания исполнительного производства по вышеназванному основанию задача исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта не может считаться достигнутой, взыскатель не утрачивает возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, а статус ООО "АФГ Продакшен" как должника согласно раздела VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется.

В силу этого оспаривание взыскателем вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя носит по сути процедурный характер. Любое решение по такому делу не может быть оценено как вынесенное в пользу либо не в пользу судебного пристава-исполнителя, поскольку у последнего отсутствует материально-правовой интерес в споре. Вследствие этого, судебный пристав- исполнитель, задачей которого является обеспечение исполнения судебного акта, не может считаться процессуальной фигурой, противостоящей взыскателю, либо на стороне которого участвует должник, не исполнивший судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-31826/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления комитета о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьей 46 настоящего Федерального закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), не является вынесенным как в пользу судебного пристава-исполнителя, так и в пользу должника.

Кроме того, в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При распределении судебных расходов судами не учитывается суть возникших между сторонами материальных правоотношений, в которых материальные притязания взыскателя к должнику подтверждены вступившим в законную силу 07 марта 2018 года судебным актом.

При этом какие-либо встречные обязательства у взыскателя по отношению к должнику до удовлетворения судом заявления должника о взыскании судебных расходов в его пользу со взыскателя отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд считает, что взыскание с Комитета (взыскателя в исполнительном производстве) расходов должника на оплату услуг представителя, ограничивает возможность защиты комитета как кредитора, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы взыскателя в исполнительном производстве, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели Закона N 229-ФЗ по правильному и своевременному исполнению судебного акта, стимулированию должника к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ с помощью неправомерных методов и средств.

Таким образом, сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на комитет - лицо, чье право было нарушено неисполнением судебного акта, обязанности выплатить в пользу должника сумму судебных расходов, понесенных последним в производстве, связанном с исполнением судебного акта, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При этом должник по исполнительному производству не исполнял вступивший в законную силу судебный акт, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ; кроме того исполнительное производство окончено не в связи с исполнением судебного акта, а по процедурным основаниям, которые влекут за собой возможность его возбуждения в другом отделе судебных приставов.

Также факт уклонения должника от исполнения судебного решения, при оплате услуг представителя по спору, который не влечет за собой освобождение от обязанности его исполнить, является в данном конкретном случае отрицательным обстоятельством, влекущим отказ в возмещении судебных расходов, которые должны были быть взысканы с взыскателя по исполнительному производству.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует Комитету защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года по делу N А41-31826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская