Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-38525/22 по делу N А40-80043/2019

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-80043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рощина С.М., Губской Л.В., конкурсного управляющего ООО "Эскорт-центр" - Желнина Е.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40- 80043/19, вынесенное судьей Свириным А.А.,

признании обоснованным заявление и включении в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Эскорт-центр" требование ЗАО "ЦНИТИ "Техномаш - ВОС" в размере 130 758 793 руб. 07 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эскорт-центр",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЦНИТИ "Техномаш - ВОС": Крылова М.М., по дов. от 07.09.2021

от Рощина С.М.: Морозова Д.М., по дов. от 16.06.2022

от к/у ООО "Эскорт-центр": Тебякин В.В., по дов. от 19.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-80043/19-95-94 в отношении ООО "Эскорт-Центр" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович (ИНН: 500100438708, СНИЛС: 001-879-116 36) - член Союза СРО "СЭМТЕК". Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ЗАО "ЦНИТИ "Техномаш -ВОС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эскорт-Центр" задолженности в размере 180 574 707 руб. 60 коп. Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.05.2022 г. признал обоснованным заявление и включил в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Эскорт-Центр" требование ЗАО "ЦНИТИ "Техномаш - ВОС" в размере 130 758 793 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Не согласившись с указанным определением, Рощиным С.М., Губской Л.В., конкурсным управляющим ООО "Эскорт-центр" - Желниным Е.П. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Рощин С.М. указывает, что судом неверно установлена очередность удовлетворения требования кредитора; требование основано на недействительной сделке, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований апелляционной жалобы Губская Л.В. указывает, что судом неверно установлена очередность удовлетворения требования кредитора.

В обоснование требований апелляционной жалобы Желнин Е.П. указывает, что судом неверно установлена очередность удовлетворения требования кредитора.

Кроме того, 15.06.2022 г. от конкурсного управляющего ООО "Эскорт-центр" - Желнина Е.П. поступили уточнения по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции учитывает просительную часть заявленных уточнений, в которых указывает на отсутствие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, новые доводы данных уточнений не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В настоящем случае, заявленные уточнения конкурсным управляющим, являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части требований которые удовлетворены судом первой инстанции, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 января 2019 г. между ООО "Эскорт-Центр" (продавец) и ЗАО ЦНТИ "Техномаш-ВОС" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 260 000 000 руб. с рассрочкой платежа следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание, назначение: производственные помещения, площадь 1 226,5 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, корп. 7, кадастровый номер: 77:07:0005002:1024;

- земельный участок площадью 3054 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 4, корп. 7, кадастровый номер: 77:07:0005002:1024.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-96340/19, ЗАО "ЦНИТИ "Техномаш-ВОС" во исполнение обязательств по договор купли-продажи недвижимого имущества оплатил должнику стоимость недвижимого имущества на сумму 130 758 793 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2019 г., заключенный между ООО "Эскорт-Центр" и ЗАО ЦНТИ "ТЕХНОМАШ-ВОС", и применены последствия недействительности в виде взыскания с ЗАО ЦНТИ "ТЕХНОМАШ-ВОС" в пользу ООО "Эскорт-Центр" денежные средства в размере 75 159 000 руб., а также с ЗАО ЦНТИ "ТЕХНОМАШ-ВОС" в пользу ООО "Эскорт-Центр" в счет оплаты государственной пошлины взысканы 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А40-80043/2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по делу NА40- 80043/19 отменено. В удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника -Желнина Е.П. о признании недействительной сделкой - договора купли - продажи недвижимого имущества от 22.01.2019 г. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 г. по делу А40-80043/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А40-80043/2019 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2019, заключенного между ООО "Эскорт-Центр" и ЗАО ЦНТИ "ТЕХНОМАШСЕРВИС-ВОС" оставлено в силе. В части применения последствий недействительности сделки определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

04.03.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-80043/19-95-94 применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО "Эскорт-Центр" (ИНН: 7730002050, ОГРН: 1147748137998; адрес: 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7, корп. 20В) следующее недвижимое имущество:

нежилое здание, назначение: производственные помещения, площадь 1 226,5 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, корп. 7, кадастровый номер: 77:07:0005002:1024;

земельный участок площадью 3054 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 4, корп. 7, кадастровый номер: 77:07:0005002:1024;

восстановил задолженность ООО "Эскорт-Центр" перед ЗАО ЦНТИ "ТЕХНОМАШ-ВОС" в размере 130 758 793 руб. 08 коп.

Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-80043/19-95-94 от 04.03.2022 г. восстановлена задолженность ООО "Эскорт-Центр" перед ЗАО ЦНТИ "ТЕХНОМАШ-ВОС" в размере 130 758 793 руб. 08 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции включил в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Эскорт-центр" требование ЗАО "ЦНИТИ "Техномаш - ВОС".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что ЗАО "ЦНИТИ ТЕХНОМАШ-ВОС" обратилось в суд с заявлением 04.05.2022 г. о включении в реестр его требования в размере 130 758 793 руб. 08 коп., восстановленного судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, которым должник передал имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного Закона, приобретают требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим не оспаривается факт возврата имущества в конкурсную массу. При данных обстоятельствах, с учетом предъявления требования в срок, требование подлежит включению в реестр. Отказ в его учете в реестре по существу свидетельствует о неисполнимости судебного акта, что противоречит ст.16 АПК РФ. Доводы о необходимости повторного обращения не могут быть приняты, так как по существу предмет требований не поменялся, поменялись основания, которые были связаны с недействительностью указанной сделки. Заявитель обратился с заявлением в порядке ст.49 АПК РФ, (л.д.67-69), которое правомерно принято судом к рассмотрению.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ЗАО "ЦНИТИ "ТЕХНОМАШ-ВОС" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 г. о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества, предъявил 04.05.2022 г. восстановленное требование к включению в реестр.

Отклоняя доводы апеллянтов в части очередности установленной судом в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 г. суд первой инстанции исправил допущенную в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 опечатку а именно, первый абзац резолютивной части определения изложил в следующей редакции: "Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эскорт-Центр" требование ЗАО "ЦНИТИ "Техномаш - ВОС" в размере 130 758 793 руб. 07 коп.".

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу N А40- 80043/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рощина С.М., Губской Л.В., конкурсного управляющего ООО "Эскорт-центр" - Желнина Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина